Un Jodido Bastardo

Películas Sobrevaloradas: El Espíritu de la Colmena (V)

2011-05-16T04:21:00.006+02:00

Título: El Espíritu de la Colmena
Título Original: El Espíritu de la Colmena
Director: Víctor Erice
Guión: Víctor Erice y Ángel Fernández Santos
Música: Luis de Pablo
Fotografía: Luis Cuadrado
Reparto: Ana Torrent, Isabel Tellería, Fernando Fernán Gómez, Teresa Gimpera, José Villasante, Laly Soldevilla
Año: 1973 Duración: 94 mins Color
SINOPSIS: En un pueblo castellano en la postguerra, dos hermanas de seis y ocho años, Isabel y Ana vieron la película "El Doctor Frankenstein". A la pequeña le causó tal impresión que no dejaba de hacer preguntas sobre el monstruo a su hermana mayor. Cierto día, la familia se dio cuenta de que Ana había desaparecido de la casa. Y mientras todo el pueblo la buscaba, ella consiguió ver a Frankenstein reflejado en las aguas del río por la luz de la luna. Y desde entonces lo sigue invocando…

Como ya sabréis, blogger estuvo inactivo durante dos días, provocando que las entradas que se estaban escribiendo, las publicadas y los comentarios correspondientes a esas fechas, se los ha tragado la red de redes. Por ello, no hay Barça- Madrid que valga, todo eso se ha perdido. Así que nada mejor que dar la rebienvenida a la mejor sección del blog, nuestras queridísimas Películas Sobrevaloradas. Lo cierto es que últimamente he visto mierda que alcanza unas cotas terribles, por lo que esta sección se podría saturar. Pero la mierda infecta que nos ocupa, merece un lugar especial, una crítica corta y concisa sobre esta hediondez.

EL PUTAMIERDISMO ELEVADO A LA MÁXIMA POTENCIA

- Ver a Fernando Fernán Gómez manejando un panal de abejas es CINE. Ver a Edward Fox montar su propio rifle en Chacal, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez fumando en la ventana con diálogos de Frankenstein de fondo es CINE. Ver a Lauren Bacall fumando delante de Humphrey Bogart en Tener y no Tener, NO.

- Ver a Ana Torrent y a Isabel Tellería hablando en susurros mientras hacen sombras chinescas es CINE. Ver discutir a grito pelao en un restaurante a John Travolta y a Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez escribir con una voz en off que habla sobre las colmenas es CINE. Ver a Al Pacino escribir mientras su voz en off relata sus planes en El Padrino III, NO.

- Ver a Teresa Gimpera despertarse durante más de dos minutos es CINE. Ver a Jeff Bridges despertarse en el suelo tras un duro golpe en El Gran Lebowski, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez explicando a las niñas la idiosincrasia de las setas es CINE. Ver a Alan Ford explicando cómo devoran los cerdos un cadáver humano en ocho minutos en Snatch, Cerdos y Diamantes, NO.

- Ver a José Villasante tirarse de un tren herido en el tobillo es CINE. Ver a Robert Redford tirándose de un tren escapando de la justicia en La Jauría Humana, NO.

- Ver a Ana Torrent mirando un álbum de fotos de familia mientras Teresa Gimpera toca el piano de fondo es CINE. Ver a Harvey Keitel manejando las fotos de su estanco en Smoke, NO.

- Ver a un grupo de niñas saltando una hoguera mientras Ana Torrent mira es CINE. Ver cualquier conversación de un western durante la noche, bajo la luz de una fogata, NO.

- Ver a Isabel Tellería jugar con un gato, que éste le muerda, que ella sangre y que se pinte los labios con su sangre mirándose a un espejo es CINE. Ver a Burt Lancaster llevando a Claudia Cardinale del hombro, sacarse un puro, encender con él la mecha de la dinamita y cargarse a una carreta en Los Profesionales, NO.

Una niña mirando un panal de abejas: cine en estado puro, juas, juas

Ejemplos completamente dispares con un punto en común entre ellos. Dos formas diferentes de ver el cine. Ya sabemos lo que es lo bueno y lo que no. Víctor Erice es un maestro y el que diga lo contrario es un empalmado que no se entera de nada. Estupendo. Ya sabemos lo que es el cine: hacer un coñazo infecto de película, de larguísimos silencios, con planos inconexos como los anteriormente expuestos (y así hasta el infinito) de diálogos en susurros que no dicen absolutamente nada, sin hilo conductor, y con una BSO de tono monótono que da una vergüenza ajena impresionante. Eso es el cine. Luego te tiras el rollo y hablas de la posguerra, de lo mal que se vivía en pueblos perdidos de la mano de Dios, de la dura y cruda infancia, de la incomunicación, de una colmena que no sé cuántos, de las tropecientas mil metáforas que contiene, del niño ignoto que me duele dentro y ya tienes una obra maestra. Y a ganar festivales. ¿Esto es cine? No, esto es una puta mierda como un castillo de grande.

Y hay muchos que la califican como la mejor película española de todos los tiempos. Pues vale. Que os den por culo. Y ahora, me fusiláis, maricones.

Media de IMDB: 8 (4.585 votos)
Media de Filmaffinity: 7,9 (7.895 votos)
Media de Cinetrivia: (sin votos)

Eduardo Inda fuera de Marca

2011-03-22T06:37:00.016+01:00

¡Adiooooooooooooooooos, Eduardo, adioooooooooooooooos!

Tras algo más de dos meses sin pisar por estos lares, donde podría haber escrito unos cuántos artículos, resucito el blog con una buena noticia para el periodismo deportivo, aunque muy mala para el periodismo político, porque el tiempo dará la razón a todos los que somos críticos con el entecillo que nos ocupa.

El director del diario Marca, Eduardo Inda, dejará sus funciones en el periódico deportivo en las próximas semanas, para ser el nuevo director de la cadena de la TDT, Veo7, ocupando el lugar de Ernesto Sáenz de Buruaga. Su sustituto, será Óscar Campillo, director de la Televisión de Castilla y León, que tiene la difícil tarea de mantener las grandes ventas del diario, pero a la vez, intentar suavizar el forofismo exacerbado lleno de amarillismo en el que se ha convertido el ex-diario deportivo que, a día de hoy, no es más que la hoja parroquial ultramadridista y más antibarcelonista que nos podamos encontrar.

Del personajillo en cuestión ya hablé hace casi un año en aquel artículo sobre la infame prensa deportiva española titulado Yo crispo, tú crispas, él crispa http://unjodidobastardo.blogspot.com/2010/04/yo-crispo-tu-crispas-el-crispa.html donde dejé clara su ineptitud a la hora de escribir, sus infames campañas contra el Barça y contra el ex- entrenador del Real Madrid o su veletismo incluso dentro de un mismo artículo. Sobre éste último asunto quería incidir un poco más. Basten un par de perlitas maravillosas de sobra conocidas por casi todos los que seguimos las andanzas del tipo que más daño ha hecho en la historia del periodismo deportivo español:

"A ese acierto que me da va a ser Pellegrini hay que garantizarle mando en plaza y una vida laboral superior a los dos años que figurarán en su contrato. La estabilidad pasa también por el vestuario. Porque si bien todos pensamos y deseamos por el bien del espectáculo que el Florenteam pite a la primera, tampoco es descabellado barruntar que a la primera temporada no sea la vencida. Las semillitas normalmente tardan en germinar."[Eduardo Inda, Marca, 2 de junio de 2009]

Portadas de los días, 28 de Octubre de 2009, 11 de Marzo de 2010m 12 de Abril de 2010 y 17 de Mayo de 2010, respectivamente:

A este respecto, conviene leerse el magnífico artículo de Miguel Gutiérrez, aka Louis, editor de la Libreta de Van Gaal, que deja en evidencia el veletismo de míster Indacente, publicado el 27 de Octubre de 2010, uno de los muchos artículos sobre este lamentable periodista: http://www.lalibretadevangaal.com/2010/10/las-ratas.html#more-4767

Por no hablar de las opiniones sobre Benzemá, idolatrado cuando fue fichado y que fue defendido a capa y espada frente a Higuaín y denostado hasta hace dos meses para volver a ser loado,

Portadas de los días 27 de Octubre de 2010 y 15 de Noviembre de 2010 respectivamente:

Portadas de los días, 14 de Enero de 2011 y 17 de Enero de 2011 VS portadas de los días 27 de Enero de 2011 y 20 de marzo de 2011, respectivamente:

No hase falta disir nada más.

Estas portadas, evidentemente, las elige él. Y todo ello sin hablar de la constante felación pública que hace a Mourinho a Florentino y a Cristiano, el odio visceral hacia al Barça, sobretodo hacia Guardiola, sus editoriales, sus Puntos sobre las íes donde suelta frases patéticas para la historia, el españolismo rancio del que hace gala, las editoriales, los sellos de chiste, las portadas de humor involuntario dignas de El Jueves y, por supuesto, los tropecientos mil fichajes inventados para su Real Madrid. La lástima de todo, es que no se pueden recuperar todos sus impagables videoblogs, donde impartía clases periodísticas a la par que sentaba cátedra sobre el fútbol. Paradójicamente en la web del diario, los comentarios sobre el videoblog estaban prohibidos, no se podía escribir nada. Eso sí, la cantidad de votos negativos que recibían tendían a infinito. Un vídeo donde se le deja en evidencia y aparece brevemente su videoblog:

Tras este resumen, hay que hablar de sus últimas sentencias vomitivas. Pero hay que ponerse en contexto. La semana pasada, el conductor del programa El Partido de las 12 que emite la Cadena Cope, Juan Antonio Alcalá, habló de una información que proviene de una fuente del Real Madrid, en la que se decía que los médicos del Barça eran de dudosa reputación y que el Valencia de la época en la que su entrenador era Rafa Benítez (ganando 2 ligas y una Uefa) estaba relacionado por aquel entonces con el doctor Eufemiano Fuentes. Las acusaciones de dopaje hacia estos dos equipos eran claras. El Valencia mostró su indignación, el Barcelona demandó a la Cadena Cope por injurias y calumnias y el Real Madrid no ha dicho esta boca es mía. Ni un comunicado. Sólo una llamada de teléfono de Florentino Pérez a Sandro Rosell.

http://www.ivoox.com/directo-marca-09-21-03-2011-audios-mp3_rf_580927_1.html

El enlace corresponde a una tertulia del programa Directo Marca, de la cadena Radio Marca. A partir del minuto cuatro/cinco y hasta el corte a publicidad, los contertulios debaten sobre este asunto. Hablan Paco García Caridad, conductor del programa, Roberto Gómez (otro veleta que tal baila), Pepe Gutiérrez, encargado de la información sobre el Barça en Antena 3 y, por supuesto, nuestro jenio (sí, con J) del periodismo: Indacente.

Al respecto de la información que dio a conocer la Cadena Cope unos días atrás, fue preguntado Pep Guardiola, a lo que respondió, dicho de forma resumida: "Es una pregunta para ellos (Real Madrid). Las dos partes discrepan y cuando se pongan de acuerdo ya nos lo aclararán." Le pregunta (precisamente Pepe Gutiérrez) por qué ha mencionado a Florentino Pérez y responde Guardiola: "Él es el máximo responsable, ¿no? No es el utillero, es él".

Primero Inda habló del nerviosismo de Guardiola (???) y su palmero, Caridad, empezó a citar situaciones controvertidas que protagonizó el técnico azulgrana. Acusó en general a la prensa de que no se le da palos nunca, ni se le mide con el mismo rasero a su adorado Mourinho, al que sistemáticamente vejan. Pero soltó dos frases para la historia, a la altura de las del fascismo que ya ni quiero comentar. Esto dijo sobre Guardiola: "Es la frase del año, porque incrimina de forma injusta, torticera y cobarde al Sr Pérez". Que yo sepa sólo ha pedido explicaciones, si tú ves que incrimina, eres un conspiranoico. "El Sr Guardiola en algunos temas no es el más indicado para hablar". Y la dijo hasta en tres ocasiones. Esta perlita que da una vergüenza ajena y un profundo asco que tira para atrás, es una clara alusión al positivo que dio Guardiola en el año 2001 cuando militaba en el Brescia por nandrolona. Caso del que fue ABSUELTO en el año 2007.

http://es.wikipedia.org/wiki/Josep_Guardiola
http://www.elpais.com/articulo/deportes/Guardiola/inocente/elpepudep/20071024elpepidep_8/Tes

Así se las gasta este personaje. El mismo Miguel Gutiérrez escribió sobre su llegada a Marca en el recomendabilísimo blog Diarios de Fútbol, y el primer comentario fue el de un tal Von Paulus, aunque debemos cambiar el tal por el gran. Su profecía se cumplió con creces. Sirva el artículo escrito por Louis el pasado domingo en la Libreta de Van Gaal, donde enlaza su artículo escrito en el año 2007 y ensalza la figura de Von Paulus. Me quito el sombrero: http://www.lalibretadevangaal.com/2011/03/la-profecia-de-von-paulus.html#comments

Para finalizar, hay que hablar del réquiem de Inda. En el programa que emite la cadena catalana Ona FM llamado Fora de Joc, hacen una parodia calcada del videoblog de Inda. Menuda sátira. Y es impresionante, totalmente descacharrante. Simplemente es genial. Sólo enlazo un vídeo, el último, el mejor, absolutamente sublime:

Hay seis o siete más que merecen la pena escuchar. A la derecha están y sino, pinchando en el nombre del que los subió, se pueden encontrar.

En fin, este es el personaje que por fin le han largado del mundo del periodismo deportivo. Y este es un simple artículo, el más extenso en cuánto a imágenes y enlaces de mi blog, basten esos dichos enlaces e imágenes y un par de vídeos, porque este señor se deja en evidencia el solito. Y no he sido demasiado duro con él, podría haberme ensañado mucho más. Porque este tipo da para escribir una tesis doctoral sobre lo que no se debe hacer en periodismo. Pero no cantemos victoria aún, puede que continúe hablando de lo que no tiene ni puta idea, de fútbol y veremos qué hace Campillo bajo la dirección de Marca. Mantener las ventas y ser menos forofo es difícil, sabemos lo que vende en este país. Pero ser un poquito más objetivo y no difamar es bien fácil. Desde aquí, profetizo (cosa que no suelo hacer) como Von Paulus I el Grande: Inda va a destrozar Veo 7. Puede que suba la audiencia, que supere a sus inmediatos perseguidores, gane popularidad, etc. Pero con él en la dirección, el nivel de bilis, de derechismo y de mil calumnias va a subir como la espuma. Y de manera exponencial. Pero eso sí, la alegría de que nos deje en paz a los que no seguimos la política es enorme, así que: ¡hasta nunca Inda y no vuelvas más!

Decepción sí; Injusticia no

2011-01-12T04:25:00.004+01:00

La evidente sorpresa del gran Leo Messi

Leo Messi ha sido elegido el ganador del premio Fifa Balón de Oro 2010, un premio que nace de la fusión entre el Fifa World Player y el Balón de Oro. Contra todo pronóstico se ha alzado con su segundo trofeo consecutivo por delante de los dos favoritos, Xavi Hernández y Andrés Iniesta. La designación de este premio ha levantado un gran revuelo y ha traído consigo mucha polémica en nuestro país. Muchas críticas se han vertido hacia la Fifa, se ha llegado a decir que se han reído de España, que se ningunea al fútbol español, incluso se ha hablado de posibles tongos y, sobretodo, se ha utilizado una palabra para definir el resultado final: injusticia.

Vaya por delante mi opinión y valorar a quién hubiera votado yo en este Balón de Oro. La primera consideración que hay que hacer es que este año ha sido después de los tres últimos ganadores indiscutibles (Kaká, Cristiano Ronaldo y el propio Leo Messi) un año especial. Se han barajado muchos nombres, no había un ganador claro, ha sido tema de debate durante mucho tiempo. Fuera del podio se han quedado varios nombres, a destacar el trío formado por Arjen Robben, pieza fundamental del doblete del Bayern de Münich y de la selección holandesa, su compatriota Wesley Sneijder, el alma del Inter y de Holanda y el argentino Diego Milito, el estilete del ganador del triplete del Inter.

Personalmente, el Balón de Oro se lo hubiera dado sin dudarlo a Xavi, por su excelsa trayectoria de los últimos años. Es el eje, el cerebro, la sala de máquinas del Barcelona más grande de la historia y de la mejor España de todos los tiempos. Es el que marca las pautas del juego, el director de orquesta que reparte juego y dirige la pelota al lugar exactos. Su 2010 ha sido tan impresionante como otros años. En segundo lugar, hubiera votado a Wesley Sneijder. Un jugador renacido, un hombre que ha distribuido el juego del Inter, que ha servido de enganche perfecto a la delantera para llevarla al éxito absoluto. Y además, ha sido el que ha llevado a Holanda hasta la final del Mundial, marcando los dos goles de la remontada ante Brasil en cuartos de final. Y, en tercer lugar a Leo Messi, delante incluso de Iniesta, ya que el manchego ha estado lesionado gran parte del año, apenas ha rendido la temporada pasada en el Barça y llegó justo al Mundial. Marcó el gol de nuestras vidas sí, y actualmente está alcanzando un nivel superlativo. Pero aún tengo mis dudas sobre si se valora el año natural o la temporada, pero esa es otra cuestión a dirimir más adelante.

Los tres cracks azulgranas

Cualquiera de los cuatro sería un justo vencedor, incluso de los seis. El tercer puesto que yo le hubiera dado a Messi es evidente: es el mejor jugador del mundo. Y eso, muy pocos se lo pueden discutir. Es estratosférico. Ha marcado 58 goles en 54 partidos, ha ganado la Liga y la Supercopa de España, Pichichi en España y Bota de Oro. Son números más que suficientes para ser candidato a cualquier premio. Discutir la justicia de su premio se me antoja como una auténtica blasfemia. Los ventajistas argumentan que su Mundial ha sido muy malo. Evidentemente. Jugaba lejísimos de la portería, casi de mediocentro, donde nunca ha sido su posición. Si pones a Xavi de delantero centro o al mismo Iniesta, sucedería lo mismo. Además, este año, por mucho que digan que no ha sido un gran año, ha explotado. Ahora Messi juega donde le da la gana. Ya no es el extremo derecho, es una especie de falso delantero o de media punta. Anda siempre en zona de tres cuartos, moviéndose a sus anchas de banda a banda. Sigue marcando golazos y, a día de hoy, es el máximo asistente de la Liga con un total de quince. A lo que hay que sumar sus dieciocho goles, casi nada. Por todo ello es un más que merecido ganador del torneo.

Una vez expuestos los argumentos, viene el debate. El supuesto ninguneo al fútbol español no ha sido tal. Las votaciones lo han reflejado. Seis jugadores españoles conforman el once ideal. Poco más del 40% de los votos han ido a parar a jugadores españoles. Un porcentaje altísimo, probablemente nunca ha sido obtenido por un mismo país. Lo cual indica algo muy importante: que los jugadores españoles se han repartido los votos. Lo que ha primado en la selección durante el Mundial, es el juego colectivo. Todos los elogios iban encaminados hacia ese aspecto del equipo. La colectividad por encima de las individualidades. Ni siquiera entre nosotros, los españoles, podíamos definir a la estrella del equipo, no nos poníamos de acuerdo. Y eso es lo que ha pasado, que ha llegado un tercero en discordia y se ha llevado el trofeo, ni más ni menos. Si el sistema de elección fuera el antiguo de France Football, el ganador hubiera sido Sneijder. La conclusión es evidente, Iniesta y Xavi se han quitado votos entre sí.

Ahora nos rasgamos las vestiduras, porque en año de Mundial siempre se ha premiado a un jugador del equipo campeón desde que se dan premios a jugadores no europeos: Zidane (1998) Ronaldo (2002) y el más que discutido Cannavaro (2006). Con más o menos razón, fueron los líderes claros de esos equipos. Y, por supuesto, nos quejábamos de la elección de Cannavaro, que sólo por el Mundial no se lo merece. Tres cuartos de lo mismo se puede decir de Iniesta (y que conste que yo adoro a Iniesta) pero como es español no se dice. Otros dos apuntes más: la vergonzosa portada de La Gazzetta dello Sport, aquí expuesta, no es más que una pataleta del prestigioso diario italiano. En las anteriores ediciones, se filtra el resultado del ganador y La Gazzetta lo anuncia en primicia. Como en esta ocasión les ha salido el tiro por la culata, la Fifa ha sabido mantener el resultado final en el más absoluto de los secretos, pues se han enfadado. No les ha sentado bien. Típico del periodismo actual, que se exaltan en cuanto les llevan la contraria, porque se creen que lo saben todo y están en un pedestal. La segunda reflexión viene porque en España y en esa prensa amarillista, hay una envidia malsana hacia todo lo que huela a blaugrana. Como no se lo han dado a ninguno de los españoles- y a buen seguro de haber sido así, hubieran ninguneado al Barça y a la Masía, todos los méritos se los hubieran concedido a la Roja- les ha escocido y mucho. Simplemente hay que hacer dos preguntas: ¿han llorado porque le hayan dado el premio a Mourinho en lugar de a Del Bosque? No. ¿Si el ganador en vez de Messi, con Iniesta y Xavi como candidatos, hubiera sido Cristiano Ronaldo habrían llorado? Fin de mi argumentación.

La vergonzosa e infame portada de La Gazzetta dello Sport

Otro aspecto importante que convendría aclarar, es el de definir los criterios de votación y sobre cuáles hay que regirse por encima de otros. Y que los hicieran públicos. Cada uno se basa en lo que quiere, y hay mil consideraciones. Aún no se sabe a ciencia cierta si se valora la temporada o el año natural. En un año de Mundial, no está claro que sea lo que más importa sobre todas las cosas. Si se valora la calidad individual, su trayectoria durante los últimos años, la trascendencia que ha tenido en los éxitos de su club, el número de títulos conseguidos o el no haber ganado absolutamente nada. O el número de goles y asistencias. Que se expliquen, que se se escriban y se actúe en consecuencia, porque así pierde credibilidad. El cachondeo padre viene con el anuncio de la UEFA de otorgar otro Balón de Oro diferente, a la antigua supongo, con sólo europeos. Otro premio más, para engrosar la lista. Veremos lo que sucede con él.

La tristeza porque no hayan ganado uno de los nuestros es evidente, yo también la siento. En especial lo siento por Xavi, era su última oportunidad. Entristece también que, al mirar la lista años después, no encontraremos su nombre. Porque este premio no es más que eso. Pero Xavi es evidente que pasará la historia y formará parte de esa lista de los no ganadores del Balón de Oro. Se unirá a los Laudrup, Maldini, Baresi, Henry, Kahn, Bergkamp, Dalglish, Futre, Schuster o Lineker. Porque los aficionados no olvidamos a los grandes jugadores de la historia del fútbol.

PD: El artículo polémico que anuncié que iba a escribir en el post de la Inclutura Musical, iba a tratar de la ley antitabaco. Iba a ser muy extenso, defendiendo a capa y espada el derecho de los fumadores, la porculazicación sistemática y la demonización a la que estamos siendo sometidos por parte de la sociedad y de la prensa. Pero he tenido estos días un montón de debates y he acabado harto, no me apetece hacerlo. Eso sí, más que nunca, estoy orgulloso de mi avatar. Fuck the law!

La Trilogía Americana de Ellroy

2010-12-13T18:58:00.005+01:00

América, Seis de los Grandes y Sangre Vagabunda, son los tres títulos que componen la trilogía sobre Estados Unidos que James Ellroy ha publicado entre 1996 y 2009. Tres títulos clave, más de 2.000 páginas, mezcla de realidad y ficción, para entender una parte importante de la historia de EE.UU, un período que va desde 1958 a 1972, con el asesinato del presidente Kennedy, los asesinatos de su hermano Robert y de Martin Luther King y, el fin del mandato del director del F.B.I, J. Edgar Hoover, pasando de puntillas por el escándalo de Watergate que obligó a Nixon a dimitir.

Una vez señalados los puntos más importantes del relato, lo primero que hay que apuntar es que estas tres obras no son única y exclusivamente rollos políticos, ni mucho menos ensayos sobre los acontecimientos. Lo que hace James Ellroy es tratar la historia de su país desde las bambalinas, los entresijos políticos, mafiosos y policiales, la intrahistoria. Es un mundo sórdido, donde las buenas intenciones no son más que charlatanería. Nadie se libra, todos están manchados, todos tienen sucios intereses movidos por sentimientos como la venganza, las traiciones y, por supuesto, el vil metal. Un retrato de una sociedad racista, donde ciertamente los negros no salen bien parados, aunque nunca podremos dilucidar si Ellroy es racista o no, porque una de las reglas básicas de la literatura es que nunca se puede confundir al narrador con el autor, no tienen por qué ser necesariamente la misma persona.

Los puntos fuertes de la monumental obra de Ellroy son dos. El primero de ellos es la gran variedad de géneros con los que impregna su trilogía. La novela histórica mezclada con la ficción es el pilar fundamental que sostiene a esta grandísima obra. El drama es el leit motiv de su obra, donde todo es trágico y nadie está a salvo. El drama político, la carrera por las elecciones, la forma de afrontar los asuntos más importantes por parte de los presidentes. La novela negra al más puro estilo detectivesco, con gangsters, persecuciones, seguimientos y escuchas. Comedia, mostrada por las geniales frases de los personajes con sus mordaces e inteligentísimos diálogos y el sentido del humor del narrador, un tipo que está pasado de rosca, de vuelta de todo y que se ríe de todo y de todos. Y, cómo no, historias de amor entre personajes opuestos, siempre sin llegar al sentimentalismo de baratillo.

La maestría de Ellroy se manifiesta en su impresionante estilo narrativo, casi telegráfico. En su mejor obra, América, la tensión va in-crescendo, con frases cortas, una gran descripción de la historia, completamente detallada. Seis de los Grandes es la obra homenaje a los telegramas. Su estilo es asfixiante, con frases de tres palabras seguidas de puntos. Quitando conjunciones y artículos. En momentos exaspera, pero una vez acostumbrado a la lectura, la novela es casi tan genial como las demás. Y en Sangre Vagabunda, vuelve con un estilo más cercano al de América, sin tanto laconismo como en Seis de los Grandes pero igual de seco y contundente. Todas ellas con un encabezamiento en cada capítulo con la fecha y el lugar de la historia, siempre con tres grandes historias paralelas que llegan a cruzarse y un sinfín de subtramas que encajan a la perfección en este complejo puzzle.

Si su estilo personal a la hora de narrar es clave, no lo es menos su magnífico manejo de distintos formatos. Ellroy es un hombre metódico, concienzudo y documentado para escribir sus historias. Gracias a sus amigos policías y periodistas, consigue dotar a sus obras de un enorme realismo, sabes que, aunque hay hechos verídicos es ficción, pero no lo parece. Cualquiera puede creer que es la realidad tal y cómo pasó. Y eso tiene un mérito increíble. En su trilogía, hay cabida para la transcripción de llamadas telefónicas grabadas por parte del F.B.I, con unos encabezamientos explicativos muy reales. Documentos secretos de la C.I.A y del Buró detallando los últimos acontecimientos y las formas de relatar las próximas operaciones. Escuchas de conversaciones, con gran descripción de interferencias, minutos transcurridos y ruidos, consiguiendo que el lector se imagine escuchando dichas conversaciones de manera dificultosa con unos cascos cutres. Además, también se intercalan artículos de prensa, titulares y subtitulares de los grandes periódicos estadounidenses con fecha, y extractos de diarios personales. Todo ello incrustado en las novelas, con sentido, siempre acorde con lo que sucede en la historia.

Para conseguir ese gran realismo muy cercano a la verdad, Ellroy indaga en los hechos históricos y en los hombres que los llevaron a cabo. Tenemos a todos los presidentes y los candidatos: JFK, Nixon, Lyndon B. Johnson o Hubert Humphrey. Robert Kennedy y su comité anti-mafia. El director del F.B.I, el más fascista de todos con tendencias homosexuales J. Edgar Hoover. Los policías y agentes del FBI Guy Bannister, J.D. Tippit y Maynard Moore. Jimmy Hoffa, Jules Schiffrin y el sindicato de camioneros. La Mafia, representada en el trío de capos de Nueva Orleans, Chicago y Tampa, Carlos Marcello, Sam Giancana y Santo Trafficante. Jack Ruby y Lee Harvey Oswald. El gran magnate Howard Hughes, un neurótico completo, brutal, que vendió la TWA para comprar casinos en Las Vegas. El inmenso poder de esa infame hermandad llamada Ku-Klux Klan, representante del racismo absoluto. O los líderes de un movimiento nacido en los años ’60, el nacionalismo negro, con el doctor Martin Luther King a la cabeza y los cuatro grupos más importantes: los Panteras Negras, Esclavos Unidos, Frente de Liberación Mau Mau y la Alianza de la Tribu Negra. Y personajes del mundo del cine como Frank Sinatra, colaborador de la mafia, o el homosexual Sal Mineo.

Todos estos hombres junto con los personajes ficticios, formaron parte de diversos hechos claves para entender la historia de los EE.UU: Los ya mencionados asesinatos de los Kennedy y Martin Luther King; el inicio del escándalo de Watergate; el fin del poder de Hoover, el declive de Howard Hughes; La Guerra de Vietnam y el negocio del narcotráfico que allí se practicaba; el intento fallido e inútil de invasión a la Bahía de Cochinos, ejemplo esclarecedor de las persecuciones que se realizaron contra el comunismo ayudados por la mafia y el odio hacia el líder cubano Fidel Castro; O los ya citados movimientos, el racismo del Ku-Klux Klan que luchó contra la homosexualidad y los negros y el nacionalismo negro, un movimiento reivindicativo que buscaba sus derechos en la sociedad norteamericana. Y los escándalos sexuales de JFK y la lucha de su hermano contra las actividades de calibre mafioso.

Para conseguir que funcione a la perfección todos estos acontecimientos, Ellroy crea una gran lista de personajes que tienen una gran importancia durante todo el relato. Algunos secundarios son: Barb Bondurant, esposa de Pete Bondurant; J.P. Mesplede uno de los asesinos de JFK; los expertos en escuchas ilegales Fred Turentine y Fred Otash; el pez gordo de Las Vegas Wayne Senior y su mujer Janice; el proxeneta negro Wendell Durfee; los activistas anticastristas Fulo Machado, Fuentes y Arredondo; los activistas negros Mo Jackson y Bayard Rustin; el hombre de Pete Bondurant Chuck Rogers; Gretchen Farr/Celia Reyes, participante en la matanza del 14-6; la diosa roja Joan Rosen Klein; Karen Sifakis, amante de Dwight C. Holly y pro-comunista; Marie Reginald-Hazzard amante negra de Wayne Tedrow Jr.; Marshall E. Bowen, agente negro infiltrado del F.B.I. y su gran enemigo, el policía racista Scotty Bennett; Jomo Kennyata Clarkson, ministro de propaganda del FLMM y Leander James Jackson, proveedor de armas de la ATN.

Aun con este ramillete de secundarios y todos los personajes reales, la novela seguiría estaría coja. Para crear una gran obra literaria, se han de contar con grandes protagonistas. Y el sexteto de personajes principales que Ellroy ha creado, tienen un carisma y una fuerza impresionantes. Ellos son:

Kermper C. Boyd: Es el agente infiltrado del F.B.I para espiar a los Kennedy, con los que llega a entablar amistad y es partícipe de sus habilidades. Es un hombre chistoso, metódico, adicto a las drogas para calmar sus repentinos cambios de estado de ánimo.

Ward J. Littell: Abogado de profesión, es un hombre que trabaja para el F.B.I. investigando el fondo de pensiones del sindicato de camioneros. Es un hombre mayor, con sobrepeso, alcohólico, de tendencias izquierdistas que nada gustan a sus jefes. Su importancia en la obra es vital, ya que sufre una transformación que va de menos a más.

Pete Bondurant: Es el puto amo absoluto de toda la obra. De origen francés, es un ex miembro de la CIA que trabaja como matón de Howard Hughes. Un yonki del tabaco, sus casi dos metros, su gran corpulencia, su manera de soltar frases lapidarias, le convierten en el duro por antonomasia. Todo el mundo le teme y, los que se enfrentan a él, sufren las consecuencias. Es el gran Pete B.

Wayne Tedrow Jr.: Hijo del magnate Wayne Sr, es un químico que tiene que encontrar a un proxeneta negro, Wendell Durfee, el día del asesinato de JFK en Dallas. Su viaje le traerá graves consecuencias, quedando muy trastocado de todo aquello. Su perseverancia a la hora de reconstruir los hechos, es su gran virtud.

Dwight C. Holly: Es el hombre clave de J. Edgar Hoover, un tipo tan ultraconservador como él. Es un hombre curtido en mil batallas, ayudado por confidentes comunistas para llevar a cabo la Operación Hermano Maaaalo, consistente en desarticular a la ATN y al FLMM.

Don Crutchfield: Investigador privado de la empresa Duber y Asociados, es un mirón profesional. En su tiempo libre busca a su madre desaparecida. Su labor es encontrar a la misteriosa comunista Joan Rosen Klein y saber lo que ocurrió con unas esmeraldas robadas.

Con esta impresionante trilogía, Ellroy se ha quitado el calificativo de autor de novela negra, porque no es sólo eso. Él mismo se define como un escritor, con mayúsculas y a buena fe que lo es. Con la trilogía americana, Ellroy ha pasado a ser uno de los grandes escritores contemporáneos de la literatura norteamericana.

F.C. Barcelona 5- Real Madrid 0

2010-12-01T05:25:00.006+01:00

La pareja perfecta

BARÇA IMPERIAL

El Barcelona hizo un partido perfecto con una precisión increíble en el juego de toque y una circulación de balón a la velocidad del rayo. El Madrid no presionó en ningún momento, sin fuerzas, timorato, superado por un gran Barça. Los azulgrana se colocan líderes adelantando a los blancos. Un partido para la historia, sencillamente, espectacular.

Lo acontecido anoche en el Camp Nou fue un partido glorioso para todo el barcelonismo y nefasto para el madridismo. Ni los más optimistas de unos ni los más pesimistas de los otros, hubieran imaginado que el partido podría deparar una diferencia brutal tanto en juego como en resultado. El que se presumía como uno de los partidos más igualados de los últimos años, sólo tuvo un color: el blaugrana. Un partido que ya forma parte de la historia de los Clásicos.

El partido tiene una sola lectura: La aplastante superioridad del Barcelona frente a un más que pobre y desarbolado Real Madrid. La avalancha de ese juego de toque del Barça, ejercido con precisión de cirujano a la hora de realizar el pase perfecto, con una circulación del esférico a una velocidad estratosférica, fue de principio a fin. Dirigidos por la batuta de Xavi e Iniesta, los veinte primeros minutos fueron lo más grande del partido. Toque rápido, desmarques constantes, paredes y un Real Madrid a verlas venir. Mourinho planteó mal el partido, colocó su línea más adelantada en el centro del campo, sin presionar la salida de balón del Barça, una de las pocas claves para ganar a este majestuoso equipo. Ésa y la acumulación de hombres en el centro del campo. Ni lo uno, ni lo otro, y así, es imposible que un equipo como este no te golee. Avisó Messi a los cinco minutos con una parábola preciosa que estrelló en el poste. Era el preludio. Cinco después Iniesta hizo un pase al hueco del área, Marcelo se enredó y muy listo, Xavi, girando sobre sí mismo batió a Casillas con un toque sutil. El segundo vino en menos de diez minutos. Xavi cambia el juego a la banda izquierda, Villa desbordó a Ramos en la línea de fondo, tiró, cantó Casillas y Pedro solo tuvo que empujar. 2-0 en 18 minutos, y ahí se acabó la historia.

Hasta el descanso, casi sin noticias del Madrid en ataque. Sólo un disparo de Di María. Valdés vivió su noche más plácida. El partido se encanalló, fruto de un lance protagonizado por Cristiano Ronaldo y Guardiola. Decir que el técnico azulgrana no debió retirarle el balón, fallo. Pero la reacción del portugués con ese empujón no tiene justificación alguna. Tildar a Pep como el malo de la película y como el provocador, es una falacia. Iturralde obró bien, con amarilla para el portugués y para Valdés por salir de su portería a meter cizaña. Carvalho dio un hombrazo a Messi. No pareció agresión, pero por menos se expulsó a Villa en San Mamés. Poco después, Cristiano cayó en el área barcelonista. Valdés llega antes que el portugués, al que después, por la inercia del movimiento, le derriba. Sinceramente, creo que no es penalty porque el guardameta iba a por el balón de manera evidente y llega antes que el luso.

El gravísimo empujón

BAILE TOTAL Y ABSOLUTO

La segunda parte fue más de lo mismo. Mourinho ya asustado por lo que se le veía encima, optó por meter a Lass en lugar de Özil. Quizá debió hacerlo desde el principio, pero a toro pasado es muy fácil comentarlo. El Madrid, timorato, contemplativo y el Barça a lo suyo. Volvió a salir en tromba, con ese juego maravilloso y no tardó en sentenciar de manera definitiva. Messi se convirtió en el perfecto asistente, moviéndose por todas las zonas del campo. Ayudó a conseguir superioridad numérica en centro del campo para tener más el balón. Incluso pudo dar más asistencias de las que dio en alguna jugada de ataque muy clara. Un pase perfecto a Villa que, en fuera de juego por un palmo, batió por bajo a Casillas. Dese luego si lo anulan, no hubiera pasado nada, pero ha sido válido porque, ante la duda, se deja seguir. El cuarto vino tres minutos después, con un pase aún más magistral si cabe de Messi, al hueco, de escuadra y cartabón, donde Villa volvió a ganar en velocidad a la defensa y marcó de caño. Espectáculo total.

A partir de ese momento, el partido fue un baile del Barça en el más sentido estricto de la palabra. Moviendo, tocando, con taconcitos, gustándose completamente. Bajando el pistón para no hacer más sangre de la que pudieron haber hecho, con escasas situaciones de peligro. Fue a partir de ese momento, una serie de rondos infinitos con la grada enaltecida con los olés y gritos contra Mourinho. El Madrid corría detrás del balón, impotente, no llegaba. En ningún momento del partido pudo hacer algo este pobrísimo Real Madrid, que fue maniatado por un gran Barça y que no mostró su nivel real. Las posesiones eran eternas, los pases incontables. Un Barcelona, sencillamente majestuoso. La gran ovación se la llevó Xavi Hernández, futuro Balón de Oro y si los sabios futbolísticos no pierden el norte, porque estamos ante un jugador brillante.

El quinto y definitivo gol llegó en el descuento, Bojan centró al corazón del área y rápidamente apareció Jeffren, que elevó el esférico para poner la manita. El equipo lo celebró en el banquillo como una piña, y la imagen de Piqué alzando su mano para deleite de todo el Camp Nou, quedará para la posteridad. Aún hubo tiempo para más, y Sergio Ramos dio una soberbia patada a Messi y fue expulsado. El sevillano perdió los papeles por completo, primero atizando en la cara a Puyol para tirarle al suelo y después empujando a Xavi. Que Iturralde no haya mencionado esto en el acta y que sólo le caiga un partido con ello, demuestra su mal arbitraje pese a que estuvo correcto en las decisiones importantes.

El túnel de Villa

El Barcelona adelantó al Madrid en la clasificación. Cierto es que queda mucha Liga, que este partido en absoluto es definitivo. El resultado dará mucha confianza a los culés y estará por ver cómo afecta psicológicamente a los merengues. Para la Liga no es un resultado fundamental a día de hoy, pero para la historia del fútbol sí. Porque quedará en los anales este partido de un Barça imperial, infinito. Uno de los mejores partidos que yo haya visto en mi vida.

LAS CLAVES:

El Barcelona dominó de principio a fin. Xavi, Iniesta, Messi y Busquets se adueñaron del centro del campo, circularon la pelota a una velocidad vertiginosa desarbolando por completo a su rival. El juego de toque se impuso a la potencia.

El Madrid no existió. Ni presionó, ni defendió, ni atacó, muy gris. El partido fue desastroso en todos los sentidos, lo único positivo es que ni siquiera se ha terminado la primera vuelta

El árbitro: Mal Iturralde, no por las decisiones importantes (aunque algunas discutibles) sino por conceptos. No es lógico que apenas pitara faltas flagrantes tanto de un bando como de otro, que aplicara la ley de la ventaja sin sentido alguno,y que dejara seguir después de faltas de libro cuando el balón lo recuperaba el equipo infractor.

Bienvenidos a la spanish-scottish league

2010-11-26T03:03:00.004+01:00

A tres días vista del clásico, crónica que realizaré si estoy de buen humor (ejem), y mourinhadas aparte, conviene hablar sobre un tema que se ha estado debatiendo mucho durante estos días que afecta a todo el mundo futbolístico: los derechos de televisión. La LFP está negociando estos derechos correspondientes a la temporada 2013-2014, es decir, para dentro de tres años. La práctica totalidad de los 42 equipos están de acuerdo, discrepando de este formato el Sevilla,Villarreal, Espanyol, Zaragoza, Athletic de Bilbao y la Real Sociedad, que se han negado a firmar el contrato propuesto por Real Madrid y Barcelona.

Gráfico de porcentajes a cobrar propuesto por los grandes

El primer grupo en el que se incluyen los dos grandes (35%) y el Atlético de Madrid y el Valencia(11%) que también obtienen un porcentaje especial, argumentan que ellos producen más dinero, tienen más audiencia televisiva, por lo tanto, han de ganar más. Además, tienen un gran respaldo por parte de los equipos pequeños, ya que un 9% va destinado a los clubs de segunda, con lo que aumentarían de manera notable su presupuesto, y se asegura un 1% para los equipos descendidos, ya que, cuando un club desciende a Segunda División su economía se ve muy mermada. Dos ejemplos claros y recientes son la Real Sociedad y el Málaga, que debieron entrar en la Ley Concursal, es decir, aplazamiento de la deuda. Por otro lado, el segundo grupo argumenta que, con este reparto, la desigualdad frente a los dos grandes cada año se va haciendo mayor, siendo prácticamente imposible que puedan presentar batalla por alzarse con el título de Liga. Así, la competición está muy desequilibrada y resulta muy poco competitiva. Para ello, se aferran a modelos como el inglés, el italiano o el francés, un modelo equitativo, donde se reparte el dinero por la audiencia y por el puesto en la clasificación, reduciéndose así las diferencias de cobro.

Con esta situación, todos y ninguno tienen razón. Por una parte, el primer grupo liderado por los grandes se asegura una gran parte del pastel, siendo obvio que Madrid y Barça deben cobrar más porque son los que más generan. Además, asegurar la economía de los equipos modestos es fundamental para su supervivencia. Pero, por otro lado, es evidente que, cada año la distancia entre los dos colosos del fútbol es mayor, hasta llegar a ser abismal. No hay pelea, parece que la Liga se decide en una eliminatoria a doble partido entre culés y merengues. Realizar un modelo que llueva a gusto de todos resulta una auténtica quimera.

Personalmente estoy más a favor del segundo grupo que del primero, aun estando completamente de acuerdo en que hay que salvaguardar a los clubs que menos capacidad económica tienen. Con ese reparto equitativo, supondría para muchos clubes una inyección brutal de ingresos, permitiendo que los modestos funcionen sin ningún tipo de problemas a la hora de afrontar los pagos, y los clubs de, por así, decirlo, "clase media" puedan fichar a jugadores que a día de hoy están por encima del precio de mercado, y así poder luchar por ganar la Liga. Una cosa es que los dos grandes cobren más dinero por las razones ya argumentadas, amen de la historia y otros merecimientos, y otra cosa es la aplastante y desproporcionada diferencia de 100 millones de euros frente al tercer club que más cobra. Porque esos 100 millones se aumentan de forma progresiva, es decir, la diferencia al año siguiente será de 200, de 300 al otro y así sucesivamente, con lo que Barça y Madrid serían inalcanzables. Además, no por ello iban a dejar de ser los grandes equipos que son, porque siguen obteniendo muchos ingresos y tienen una mayor capacidad de endeudamiento al no ser Sociedades Anónimas.

Cierto es que los derechos televisivos no son la única fuente de ingresos de los clubes (aunque sí la mayor) ni eso te garantiza éxitos deportivos. La mala gestión de muchos equipos que viven por encima de sus posibilidades, mala planificación deportiva, partidos en los que son incapaces de ganar frente a equipos más débiles por cualquier circunstancia, etc. Hay un millón de variables, todas ellas debatibles y opinables, pero que no son el tema en cuestión. Lo cierto es, que los derechos de televisión es la primera piedra para que los clubes puedan crecer tanto económica como deportivamente, a lo que hay que añadir una buena gestión para resultar competitivos.

Tabla comparativa con lo que se cobra actualmente en las grandes ligas

La razón principal del debate es la nula competitividad en la Liga española, algo que también nos afecta a los aficionados. Muchos han argumentado que, en el resto de Europa, tampoco hay tanta igualdad como nos quieren vender. Si miramos los resultados de los últimos años, Chelsea y Manchester se han repartido los seis últimos títulos en Inglaterra (al igual que el Barça y el Madrid); el Inter se ha alzado con cinco scudettos consecutivos en Italia; en Francia el Olympique de Lyon fue una apisonadora hasta hace dos años, logrando 7 títulos seguidos y en Alemania el Bayern de Münich ha logrado cuatro de los seis últimos títulos disputados. Esa diferencia es evidente que existe, pero conviene analizar números más concretos.

Las mayores diferencias del primer clasificado respecto al tercero, tomando los seis últimos años en los diferentes países son: Alemania: 12 y 14 puntos; Francia: 22 y 23 puntos; Italia 13 y 35 (temporada en la que varios clubes empezaron con puntos negativos); Inglaterra: 18 y 21 y, España: 18 y 28. Cierto que son números similares, pero España tiene la mayor diferencia, teniendo en cuenta el condicionante de aquella temporada en la Serie A. Las diferencias mínimas son números más esclarecedores: Alemania: 4 y 5 puntos; Francia: 7 y 9 puntos; Italia 10 y 12 puntos; Inglaterra 4 y 7 puntos; España 5 y 13 puntos. Es decir, el segundo mínimo es superior a uno de los máximos de Alemania. Cierto es que en Italia parece que la lucha entre los tres primeros está como en la española. Nada más lejos de la realidad: el Inter dominador de los últimos años favorecido por el descensos de la Juventus, de equipos que contaron con puntos negativos al inicio de la temporada por los amaños de partidos, ocupa actualmente la sexta posición a nueve puntos del líder, el Milán, lo que indica, que la Serie A se va igualando.

La Liga española es poco competitiva, aburrida, sólo van a ganar uno de los dos grandes. No hay interés, ni emoción, se desangra. La competición se va pareciendo cada vez más a la Liga escocesa, esa dualidad Celtic-Rangers, que se han repartido los últimos 25 campeonatos. ¿Queremos eso para nuestra Liga?

* Imágenes usurpadas a la buena gente de DDF, un gran blog futbolísitco, ya que se las mango, por lo menos les doy un poquito de publicidad.

Grandes Películas de la Historia: Grupo Salvaje (VI)

2010-11-12T20:15:00.006+01:00

Título: Grupo Salvaje
Título Original: The Wild Bunch
Director: Sam Peckinpah
Guión: Sam Peckinpah & Walon Green
Música: Jerry Fielding
Fotografía: Lucien Ballard
Reparto: William Holden, Ernest Borgnine, Robert Ryan, Warren Oates, Edmond O'Brien, Ben Johnson, Jaime Sánchez, Emilio Fernández, L.Q. Jones
Año: 1969 Duración: 140 mins Color
SINOPSIS: Una banda de viejos forajidos quieren dar el último gran golpe de sus vidas entre la frontera de México y EE.UU en medio de la revolución mexicana. Al otro lado, un grupo de federales y un traidor van en su busca

EL ÚLTIMO VIAJE

Grupo Salvaje es una de las obras cumbres del western, una monumental película del maestro "Bloody" Sam Peckinpah.

Peckinpah nos ofrece un western crepuscular lleno de pesimismo. Su ritmo narrativo es realmente denso, pero necesario para enseñarnos el horror. Nos muestra una nueva era en la que aparecen el automóvil y la ametralladora, un salvaje oeste moderno, lejos de los paradigmas del clásico. Retrata un mundo infernal, en el que los personajes se mueven por la codicia. Son corruptos, sucios, violentos y salvajes. Muy salvajes. Nuestra “querida” banda, son un puñado de hombres viejos, cansados, hartos del mundo, que saben que su destino está sellado: el infierno. Marchan hacia su último golpe, el de la retirada, el de nunca más. Quieren dejar de lado la vida cruel para pasar a una mejor. Todo ello orquestado por la magnífica dirección de Sam Peckinpah, igualando el mejor de los lirismos de Ford, pero dejando claro su impagable y demoledor estilo.

Los grandes temas de la cinta son la amistad, traición, el código de honor entre los hombres incivilizados, ambos temas alcanzan su cénit de la obra de Peckinpah, la codicia e incluso la redención. Todos buscan la redención, sus pecados deben ser perdonados intentando hacer algo bueno en esta miserable vida. Los diálogos son algo de otro mundo, ya no es que sean lapidarios, simplemente son apabullantes. Unos diálogos sobrecogedores, donde en todo momento se capta la tragedia de unos hombres sin futuro alguno. Saben cual es su destino y no hay forma de evitarlo. El pesimismo se respira en cada plano. Como trasfondo, tenemos la revolución mexicana en los tiempos de Pancho Villa y donde los mexicanos son tan salvajes como los hastiados americanos, aunque no es el asunto principal de la película, ya que no es un film que se centre en los entresijos de esta guerra, sus temas son más universales que este, humanos, de mayor calado.

El traidor, el gran Robert Ryan

Peckinpah rueda con un pulso lento, pero capaz de manejar la cámara a su antojo contando con la impresionante fotografía a cargo de Lucien Ballard, que retrata a los hombres viejos en el nuevo oeste a la perfección Pero, lo mejor de la dirección, son sin duda las escenas de acción. Sam las condensa con un hábil montaje, preparándonos para la hecatombe que está a punto de estallar. La acción transcurre con el freno de mano echado, pareciendo que no va a sucede nada. Y, cuando lo hace, es sencillamente brutal. Los estallidos de la acción son su punto álgido. Peckinpah posee un sadismo exacerbado, cruento como él solo. Las escenas a cámara lenta sirven para darle más énfasis, en donde la sangre explota y nos impacta. Las dos matanzas del principio y del final, son de lo más sórdido de la historia del cine. Realmente llega a dar miedo.

Y todo ello con un formidable reparto. Empezando por Jaime Sánchez, un joven intrépido mexicano que sufrirá el mayor de los dolores. Warren Oates y Ben Johnson interpretan a una pareja de hermanos sucios y barbudos, violentos, mujeriegos y que sólo quieren dinero, con momentos cómicos. Emilio Fernández como el villano, un tipo que sólo quiere acumular riquezas y poder enfrentarse a Pancho Villa por el poder.

Después, tenemos a los cuatro mejores. Ese gran secundario que es Edmond O’Brien, un viejo inteligente, que vale para algo más que vigilar caballos. Está cansado, pero aún tiene ganas de vivir junto a sus compañeros de fatigas, sus amigos. Ernest Borgnine, como siempre en su línea. Es el amigo fiel, un hombre que no traicionaría jamás a los suyos. Un tipo desquiciado de la vida, que sólo piensa en mandarlo todo al carajo. Vive por y para su banda. Robert Ryan vuelve a deleitarnos con otra soberbia actuación. Es el traidor del grupo, un hombre que, por circunstancias, se ve obligado a ayudar a la ley para no volver al infierno. Desea la redención, pero añora a sus viejos amigos. Tiene remordimientos de conciencia tanto por su pasado turbio como por su presente, sabe que debe hacer lo correcto pero siente un gran pesar por atacar a sus antiguos amigos de fechorías. Y, una vez más, hay que quitarse el sombrero ante uno de los grandes: William Holden. Un tipo duro y rudo, cínico, el jefe del grupo. Su autoridad es aplastante, su forma de hablar no lo es menos. No ansía nada terrenal, quiere olvidarse de su pasado y de su presente. El resto del mundo no son más que obstáculos en su camino. Solamente se preocupa por sus amigos, sus colegas de viaje. Otra sensacional actuación.

Camino al infierno

Grupo Salvaje es el western crepuscular por excelencia. Es la despedida y el cierre. Es el adiós a una era y el inicio de otra. Ningún otro western ha sabido retratar mejor un mundo de pesimismo en donde los hombre viejos no tienen cabida. Un clásico inmortal para entender lo que fue y en lo que se convirtió el salvaje oeste.

Media IMDB: 8,1 (31.796 votos)
Media Filmaffinity:8,2 (12.896 votos)
Media Cinetrivia: 8,14 (7 votos)

Otra basura de Seminci

2010-11-03T05:08:00.003+01:00

Si era feo el cartel del año pasado, el de este no tiene nombre

Acaba de concluir la LV edición de uno de los festivales más famosos del cine español, la Seminci vallisoletana. Y, como no podía ser de otra manera, ha vuelto a ser desastrosa, eso sí, mejorando en el tema de las entradas- no como en 2008- pero con una serie de proyecciones que, a la gran mayoría, le importan un pepino. El nombre del festival se ha de cambiar, casi que era mejor aquello de la Semana del cine Religioso. Ahora se llama Semana Internacional de Cine. Yo le pondría otro acrónimo, mucho más acorde con la realidad del festival: SEGASVA: Semana Gafapasta de Valladolid.

De todos es sabido que el gafapastimo es imperante en este festival. Películas traídas de todo el mundo, de países donde se hace un cine que poco o nada interesan al público, pelis densas, "sesudas" según algunos cuando en realidad no cuentan nada. No en vano, el mayor trofeo, la Espiga de Oro, ha sido otorgada a bodrios infumables tales como: Hierro 3, El Manantial de la Doncella o la aquí criticada Requiem por un Sueño. Dejando a parte la Sección Oficial, que ya sabemos de qué va y es una mierda, y en donde bien te compras el abono, o madrugas lo suyo para intentar ver una peli, el tema en cuestión es el de los ciclos.

Sigo sin entender por qué hay dos secciones de premios paralelas, como son las de Punto de Encuentro y Tiempo de Historia. La primera de ellas, es para dar cabidas a nuevos realizadores, a los cuales, se les puede meter perfectamente en la Sección Oficial de cortometrajes. La otra, son simplemente documentales. Pues venga, a meter tropecientos documentales y que participen en un concurso. La pregunta es sencilla: ¿por qué no pueden ir largometrajes y documentales en un mismo saco? Bowling for Columbine estuvo en Cannes luchando por la Palma de Oro. Pues todos los años la misma vara con los mismo ciclos, para dar más premios, gastar más pasta y traer a más gente, a costa de no ofrecer una mayor variedad de películas.

Pero, lo que ya es de traca, es que todos los malditos años se celebre el Ciclo Spanish Cinema. Y no lo digo por algún mal pensado que crea porque detesto el cine español- ese es otro debate, cierto es que apenas le tengo simpatía alguna- sencillamente porque el ciclo consiste en proyectar películas estrenadas el año pasado, y que ha podido ver todo el mundo durante meses. No tiene ningún sentido. Si quieres promocionar el cine español, hazlo retomando clásicos, como el ciclo de Carlos Saura del año pasado (al que a punto estuve de asistir para ver alguna de sus películas) o sobre cualquier otro director, actor o guionista.

El precioso teatro donde se representan las gafapastadas

El cupo se va reduciendo hasta, en este año, quedar sólo libres tres ciclos. De los cuales uno, llamado "Sesiones Especiales", sólo cuenta con tres películas. Otro de ellos es con el país invitado, Brasil que, aunque se haya hecho en más ediciones de momento no es una costumbre fija la de hacer un ciclo de un sólo país. Lo curioso de este ciclo, que trató sobre las películas brasileñas de la última década, no se dignaron a proyectar su obra más famosa, Ciudad de Dios, con la cual darían un gran deleite al público. Esperemos que no se de como algo fijo, sino, el asunto se reduce aún más, teniendo en cuenta que, lógicamente, el último de los ciclos es del galardonado al que se le hace entrega la Espiga de Honor, en este caso el recientemente fallecido Claude Chabrol. Cierto que podría haber acudido a ver alguno de sus films, pero es que se te quitan las ganas.

El propósito de este artículo, no es otro que el de reivindicar que se pueden hacer ciclos infinitamente mejores, que no es necesario todos los años el mismo gafapastismo de siempre y dar las Espigas de Oro y Honor a los mismos de siempre, en resumidas cuentas: la misma mierda de siempre. Hace falta mucho más cine clásico para enganchar a los cinéfilos jóvenes. Además, en tiempos de crisis, donde la mayor parte de la recaudación del festival va a parar a manos de la organización, qué mejor manera de asegurarte el lleno en las salas que con grandes clásicos. Como se hiciera en 2007 con el maravilloso Ciclo de Cine de Juicios, donde apunto estuve de ver casi todas, se pueden hacer ciclos de subgéneros o de temas concretos. Te marcas un ciclo de westerns crepusculares, pones unas de Clint o Peckinpah, o El Hombre que Mató a Liberty Valance y lo petas. De linchamientos, leéis bien, películas que tratan el asunto de los linchamientos. Pones las maravillosas Incidente en Ox-Bow, La Jauría Humana y Furia, buceas por la filmografía mundial donde seguro que hay un montón de títulos sobre el tema, y te sale un ciclo bueno y original. Uno de la guerra de Vietnam, con Platoon, Apocalypse Now o La Chaqueta Metálica y el disfrute en pantalla grande sería impresionante. O de otras infinitas guerras. Cine de espías, dramas carcelarios, vampiros, deportes, periodismo de investigación, peplums, antiguas civilizaciones, serie B y Z, exploitation, cine dentro del cine, la pena de muerte, el sueño americano... ¡anda que no hay cantidad de temas que ha tratado el cine!

Es evidente que, la Seminci, es un festival dirigido al público selecto que sólo ve pelis iraníes y que las ve para hacerse el guay y el entendido. No es menos cierto que, a la hora de hacer ciclos, están carentes de imaginación. Falta frescura y originalidad. Siempre la misma murga con pelis que, probablemente, ni se proyecten en las salas comerciales, y ni siquiera salgan en dvd. A lo mejor ni te las puedes bajar. Su director, Javier Angulo, habla de variedad. No intentes mentir, no cuela, el festival es la basura de todos los años. Se preguntaba la periodista Liliana Fernández si el la Seminci era para snobs. La respuesta es un rotundo sí, es más, la respuesta se debería hacer con otra pregunta: ¿acaso lo dudas?

En Cartel: Machete (VII)

2010-10-20T06:02:00.009+02:00

Título: Machete
Título Original: Machete
Director: Robert Rodríguez, Ethan Maniquis
Guión: Robert Rodríguez
Música: John Debney, Carl Thiel
Fotografía: Jimmy Lindsey
Reparto: Danny Trejo, Steven Seagal, Robert de Niro, Jessica Alba, Lindsay Lohan, Michelle Rodríguez, Cheech Marin, Jeff Fahey, Don Johnson, Shea Whigam
Año: 2010 Duración: 105 mins Color
SINOPSIS: Machete es un ex-federal mexicano al que ofrecen 150.00 dólares por matar a un senador ultraconservador que está totalmente en contra de la inmigración. Cuando se dispone a hacerlo, intentará resolver la conspiración, limpiar su nombre y buscando venganza...

Tras unas semanas con una gran vagancia encima, con ideas pero sin ganas de escribir, vuelvo del reino de la oscuridad y resurjo cual ave fénix, para volver a la palestra. Prometo que, antes de fin de año, escribiré un artículo que hará saltar chispas tanto o más que el de la incultura musical. Si hasta creo suspense y todo. Tras estas líneas penosas y lamentables a modo de introducción, vamos al tema: Machete.

EL TRAILER QUE SE CONVIRTIÓ EN PELÍCULA

Machete es el nuevo y largamente esperado film de Robert Rodríguez, que fue concebido como un trailer cómico dentro de gran película Planet Terror y que, tres años después, por fin se puede ver en pantalla grande.

Y la película da lo que el trailer ofrecía. Tiros, violencia desmesurada con sus buenas dosis de sangre, acción a saco, dureza extrema, tías buenas y mucho, mucho cachondeo. El film es un disfrute de principio a fin, aunque bien es cierto en el que hay momentos en donde el ritmo decae y tiene más de un pasaje aburrido. Pero, en general, es un puro divertimento con el sello inconfundible de Rodríguez, con un final más cachondo y surrealista si cabe.

¡Qué puto durezas eres, Danny!

En la película encontraremos la devoción del director texano que tiene con la Serie B, metiendo fallos de continuidad muy evidentes y exagerados. Además, es un film en donde el argumento claramente es lo que menos importa, no se toma en ningún momento en serio a sí misma y eso lo consigue, porque si algo caracteriza al cine de Rodríguez, es la parodia al cine de acción. Y, la verdad, haciendo eso de manera deliberada, es indudablemente el mejor. No es un virtuoso, no es un gran contador de historias, pero sus películas son una gozada. El sátiro del cine de acción. Además, hace un homenaje a esas viejas glorias del cine de acción como son Danny Trejo y Steven Seagal, donde por una vez se invierten los papeles ya que el primero de ellos hace de bueno y el segundo de malo.

En esta cinta, Rodríguez toca el tema de la inmigración, pero sin llegar hasta el fondo de la cuestión. Sinceramente, un film con las características que posee Machete no puede tratar a fondo un tema tan complejo y complicado como lo es el de la inmigración. Para eso tendría que hacer un film mucho más serio e incluso político, no una sátira de acción. Lo único que sacamos en claro sobre la postura que tiene Rodríguez sobre la inmigración, es que adora al pueblo mexicano (él tiene raíces mexicanas) y esa crítica en forma cómica del clásico senador republicano fascista, que odia a todos los que no son de su raza.

En cuanto a las actuaciones, poco que resaltar. Las chicas Lindsay Lohan (haciendo casi de sí misma, ejem) Jessica Alba y Michelle Rodríguez cumplen con su papel a la perfección: unas cachondas de infarto que calientan al personal enseñando carne y tías duras. Porque no olvidemos que a Rodríguez le gusta tanto enseñar el cuerpo de la mujer como mostrarlas como mujeres duras, de armas tomar, con fuerte personalidad y que no se arrugan ante nadie, unas tías duras en toda regla.

¡Estás demasiado orondo, Steven!

Robert de Niro lleva años sin ofrecer clases de interpretación como lo ha hecho a lo largo de su extensa carrera, pero cumple sobradamente. Es el senador ultraconservador, una auténtica parodia. La verdad, prefiero ver al gran de Niro en un papel satírico riéndose del personaje y hasta de sí mismo, que verle deambulando en productos de más que dudosa calidad. Steven Seagal, una lástima que aparezca poco, debería haber salido más, cumple con su papel de malo maloso. Viéndole aquí comprendemos por qué no aceptó el papel para Los Mercenarios, porque está demasiado fondón. Y gran Danny Trejo. Sí, parece que tiene parálisis facial y que no mueve un músculo, pero es una delicia verle al fin de protagonista, siendo el más duro de todos, pegando tiros y rajando con su machete. Un crack.

Machete es otra gran peli de Rodríguez, una gamberrada políticamente incorrecta para algunos, con momentos desternillantes. Que sigan por mucho tiempo las gamberradas de este infravalorado director.

Media en IMDB: 7,4 (20.602 votos)
Media en Filmaffinity: 6,3 (5.162 votos)
Media en Cinetrivia: 7,5 (6 votos)

Miniseries: El pequeño gran formato

2010-09-28T04:45:00.003+02:00

Pedazo de miniserie, pedazo de cartel

La miniserie es un formato televisivo que apenas las productoras se han atrevido a explotar. Y la verdad es que es una auténtica lástima. Es otro medio audiovisual diferente que sirve para contar historias, al igual que las películas o las series de larga duración. Pero está desaprovechado. Su fama está a la altura de los telefilms, películas de encargo con actores noveles para la televisión que dan vergüenza ajena. Uno no comprende como las productoras hacen películas de baratillo para que después sirvan a las grandes cadenas como relleno y no apuestan por este formato devaluado.

La miniserie ofrece ventajas. Cierto es que las productoras de cine no son muy dadas a la hora de realizarlas, porque suponen un coste más elevado que el de una película. No son pocos los films que han tenido un exceso de metraje y los directores han tenido que recortarlo para tener que exhibirlas. Películas que serían de cuatro o cinco horas y que bien se podrían dividir en dos (como Novecento o Kill Bill) y se pudieran exhibir tranquilamente en los cines con una pausa, o en días diferentes. Sin duda, estas películas largas es, en cuanto al cine se refiere, lo más cercano a una miniserie.

La otra parte positiva de este formato, es que a las productoras les cuesta mucho menos que una serie de varias temporadas. Menos salarios a todo el equipo creativo, menos inversión en mantener lujosos escenarios- uno de los motivos por los que tristemente se canceló la maravillosa Deadwood- etc. Además, al ser más larga que una cinta mostrada en la gran pantalla, se pueden recrear en los detalles, no omiten absolutamente nada y cuentan una historia larga que puede hacer las delicias del espectador. Más corta que una serie, más larga que una película, un gran formato que se debe explotar, porque ni recorta en minutos la historia como un film, ni se hace sempiterna y repetitiva como le sucede a infinitas series.

Pues bien, con todo lo que ofrece la miniserie, sigo sin entender su escasa utilización. Sólo la grandiosa Hermanos de Sangre, una producción de Steven Spielberg y Tom Hanks y que fue llevada a la pequeña pantalla de la mano de HBO, tiene la categoría de ser una miniserie de culto. La más famosa, la más venerada y loada, a la altura según gran parte de la critica y el público de grandes clásicos del cine bélico. Sólo Hermanos de Sangre ostenta esa consideración, el resto de miniseries tienen sus adeptos, sí, pero siguen estando infravaloradas. The Pacific es la última miniserie del binomio Hanks-Spielberg. Y la nada desdeñable Generation Kill, una visión hiperrealista de la Guerra de Irak, un cuasi-documental sobre los soldados americanos y las acciones que allí desempeñan, debería tener mayor prestigio del que posee.

La hasta ahora exitosa adaptación del best-seller

Pero hay un halo de esperanza para este formato. El reciente estreno de la adaptación del best-seller de Ken Follett, Los pilares de la Tierra- que ni he leído, ni he visto, ni ganas de momento que tengo- ha tenido un gran éxito en nuestro país. Más de cinco millones vieron el primer episodio (sólo fue superado por el Barça- Panathinaikos) y más de tres tuvo el segundo, siendo el programa más visto del día. Las audiencias son realmente formidables. La novela tiene mil paginas y, llevarla al cine sería una quimera, puesto que tendrían que recortar la historia por todas partes. No sé si es fidedigna o no, pero la novela de Follett sirve como ejemplo ilustrativo de que es un texto carne de miniserie. Se adapta perfectamente a este formato, dada su extensión, muy larga para los cines, muy corta para una serie larga. Desconozco los datos de audiencia de otros países, pero aquí está triunfando y eso puede servir para que otras productoras se animen y tomen ejemplo de lo que puede dar de sí una miniserie.

Ya sé que sería mucho pedir que las productoras se suban al carro con este formato debido a la escasez de ideas que impera en Hollywood, aunque teniendo el experimento del 3D para volver a tener grandes beneficios, parece que van a explotarlo. Además, es difícil saber si el espectador que acude a las salas estaría satisfecho, dado su alto precio y que además se queja- no sin razón- de que hay últimamente demasiados films que duran dos horas y media y que se alargan innecesariamente. Por pedir que no quede, ojalá se exhibieran las miniseries en cines, pero habrá que conformarse con que den el gran salto a la televisión.

Hay muchas historias que contar, adaptar grandes novelas de larga duración, o contar la vida de personajes históricos. Y este formato es el ideal para todos ellos. Ojalá cambie esa tendencia de referirse a las miniseries de forma despectiva, como quitando a este formato méritos o importancia y se empiece a hablar de su grandeza y se le tenga una mayor admiración y respeto. Estamos en una época en la que las series tienen una mayor consideración que las películas actuales, puede tener cabida la miniserie en esta dura pugna. Esperemos que así sea.

Proteger a los futbolistas

2010-09-21T05:00:00.002+02:00

Tras las lesiones en tres jornadas de Liga transcurridas, de tres grandes futbolistas como son Cristiano Ronaldo, Kun Agüero y Messi, el debate en torno a la protección de los futbolistas ha alcanzado su auge esta semana, tras el pisotón que le propinó el defensa colchonero Ujfalusi a Messi. Periodistas, futbolistas y entrenadores se rasgan las vestiduras con una cantinela sobre la protección, que viene infundada por el simple hecho de que esos tres futbolistas tienen un eco mediático del que no gozan la gran mayoría de futbolistas de Primera División. Un inciso, es curioso ver cómo Eduardo Inda, director de Marca, pone el grito en el cielo por la entrada a Messi, cuando él fue el autor de la frase "hay que pararle por lo civil o lo criminal" por mucho que diga que esa sentencia se la copió a Luis Aragonés.

Pues bien, el asunto de la protección a los futbolistas me parece una memez absoluta. Parece una consigna, algo que debemos hacer todos, aportar nuestro granito de arena y no fomentar la violencia del fútbol y sí el fair-play pero la expresión "proteger a los futbolistas" es imposible e inviable . Todas esas buenas intenciones son muy bonitas pero si no juegan con una armadura medieval- lo sugería Josep María Casanovas, director del diario Sport de manera lamentable- van a estar expuestos a un montón de patadas. Porque no hay que olvidar que el fútbol es un deporte de contacto.

La cuestión está en que los árbitros deben aplicar el reglamento. Pues bien, en este caso, la entrada de Ujfalusi no es de roja directa- sí, creo que soy el único que lo piensa- es de segunda amarilla, ha supuesto por desgracia la lesión de Messi, el árbitro ha actuado en consecuencia, se le sancionará al checo con uno o dos partidos y a otra cosa. Messi en dos semanas volverá a darnos alegrías para la gracia de los culés y santas pascuas. ¿Qué más podía hacer el árbitro? Nada, ha obrado en consecuencia. En otros casos, en los que un equipo utiliza un juego duro, a base de hacer faltas, si el árbitro considera que son bruscas, las sancionará pronto con amarillas para ese equipo y, a lo mejor, se amilanan y no cometen tantas faltas. Aun dándose ese caso, la acción del árbitro no te garantiza en absoluto que has protegido a los futbolistas del otro equipo. Si un entrenador les dice a sus jugadores que para frenar al contrario hay que hacerlo a base de faltas, lo hacen durante todo el partido. Es su tarea, su forma de intentar llevarse el partido. Y el árbitro no va a impedir que sigan cometiendo faltas por muchas amarillas que saque. En un lance del juego, puede haber una lesión y, aunque el árbitro haya sacado nueve amarillas al equipo del infractor, no lo va a poder impedir. Lesiones ha habido, las hay las habrá siempre, es una circunstancia desgraciada en la práctica del fútbol pero que todos tenemos que tener en cuenta. Es imposible proteger a un jugador, porque puede lesionarse en cualquier momento.

Ni mucho menos estoy defendiendo el juego sucio, sí defiendo la intensidad, no la agresividad. Una cosa es dar patadas de roja y que no se sancionen cada dos por tres y otra muy distinta es impedir que un equipo que intenta atacar se le frene a base de faltas. A este trío de jugadores excepcionales, la única forma de pararles es haciéndoles falta. Como a estos, a Rooney, a Drogba, Cesc, Eto'o, Milito y a todas las grandes estrellas del fútbol mundial. Y se lesionarán o no, pero no se puede impedir que un futbolista haga una falta. Pueden sacarle amarilla, roja o sancionarle con varios partidos. Es ley de fútbol, es un deporte de contacto y hay un montón de faltas en cada partido y un montón de lesiones, sólo que no tienen tanta repercusión si son de jugadores menos mediáticos.

En estos días, periodistas y aficionados se dedican a tirar de videoteca para hablar de otras grandes entradas. La entrada de Figo a César Jiménez, jugador del Zaragoza que no volvió a jugar al fútbol. O la entrada de Touré Yayá a Matuzalem. O la de Diawara a Crisitiano. O la de Giovanella a Manuel Pablo. Y, remontándonos aún más lejos en el tiempo, el pisotón de Simeone a Julen Guerrero o la entrada de Goikoetxea a Maradona. Y, aunque en algunos casos donde tristemente no se sancionaran a los infractores (lo que es vergonzoso) el caso es que sí tuvieron eco y tuvieron mucha repercusión. Pero, aunque yo no nací cuando lo de Maradona y era pequeño cuando lo de Julen, no recuerdo en el resto de jugadas que se montara un absurdo debate sobre la protección de los futbolistas. Y son ejemplos elocuentes, muchísimo más duros que las entradas a Cristiano, Kun y Messi.

Al margen del absurdo debate, lo que ya es demagogia barata es que se deba sancionar al infractor con el mismo tiempo que esté de baja el damnificado. Todos recordamos la nefasta actuación de Pepe pateando a Casquero y dando un puñetazo a Albín. Fueron diez partidos. Sanción justísima que nadie objetó, ni siquiera el Real Madrid. Por equiparar tiempos de baja y sanciones ¿Qué hacemos, le metemos ocho partidos a Diawara por lo que le hizo a Cristiano? ¿Veinticuatro partidos a Touré por lo de Matuzalem? Y a Figo había que haberle retirado también, ¿no? Falta un poco de seriedad y de cordura en todos estos casos de lesiones.

Las lesiones son una desgracia, un infortunio, algo que no nos gusta a nadie. Y el juego sucio tampoco. Pero hay ocasiones en las que se magnifican las cosas, se exageran hasta el extremo y se dice mucha tontería en pos de las buenas intenciones. Proteger a los futbolistas es imposible, no se puede hacer, no hay forma ni manera. Basta ya de tanta parida.

Incultura Musical

2010-09-16T04:14:00.007+02:00

¡Escuchad a la Credence, coño!

Como ya escribiera hace unos cuantos años para ese fanzine llamado Smecta (a ver cuando el señor editor se digna a aparecer por estos lares) vuelvo a recurrir a un tema muy manido, del que siempre estoy hablando y que nunca entenderé. Y es que el nivel musical que hay en este país es vergonzoso, los gustos de la gente están realmente atrofiados. Yo no sé si es desidia por no intentar buscar músicas diferentes o simplemente están todos aborregados por los medios, porque quieren estar adaptados a su entorno y no desentonar.

Estoy hasta el gorro de esa mierda. Y todos saben a lo que me refiero. Las canciones del verano lamentables, pachangueo puro, ese pop tan baboso que da náuseas. El flamenquito cutre también conocido como gitaneo, no confundir con artistas de puro flamenco de la talla de Paco de Lucía, Camarón, Morente o el Cigala, artistas de verdad, me refiero a Camela y sucedáneos. O ese rock que nos intentan vender, que no es más que pop con guitarras con algo de distorsión, con esos grupúsculos a la cabeza como son El Canto del Moco, Pereza o Pignoise (pena que te lesionaste cuando jugabas al fútbol, Álvaro, nos hubiéramos ahorrado tu mierda) esos tipos que cantan como si estuvieran vomitando y de los que han salido mil y un clones, ya que cualquiera puede tocar eso. Toda esa música nos bombardea día y noche en los medios, los centros comerciales y los bares.

Pero es que hasta tengo la desgracia de sufrirlo en casa. Los nuevos e insoportables vecinos que se van regenerando año a año, siguen poniendo mierda. Rejjjjaetón, chundarata, boleros, baladitas en plan moñas... Y sufro, porque cuando oigo esa mierda, mis oídos (y los de cualquiera con un mínimo de criterio) detectan la mierda y se desgastan. Son dañinos para el cerebro. Cuando alguien pone una de Bisbal, reggaetón, Amaral etc, algo debe fallar en su cerebro. Las conexiones neuronales tienen que estar en off. ¿No se dan cuenta de que están escuchando pura mierda? ¿Que son malos para la salud? Parece ser que no.

Mis ojos no dan crédito. Sellos de la movida. Así va el país...

Luego están los que lo bailan en las discotecas pero saben que es lo peor de lo peor y entre este grupo, están muchos de mis amigos. Al estar borrachos, no pasa nada, debe ser cosa del cerebro también, que hace que todo te de igual. Pues bien, yo debo ser un bicho raro, porque esa música me martillea aún más la cabeza, la hace más insoportable. Es más, te puede bajar el alcohol de manera considerable. Bailar por bailar siempre me ha parecido patético y, como intento de ligar con una piba, al margen de que yo haría el ridículo, muchos deberían aplicarse el dicho: "si no sabes torear pa' qué te metes". La música tiene que salir de dentro, del corazón. Estos tipos sólo hacen basura porque saben que van a vender un porrón y se van a forrar, estoy convencido de que la mayoría lo hace por dinero. Es música falsa, sin sentimiento, todo por la pasta.

¿Y toda esta proliferación de incultura a qué se puede deber? Al margen de lo citado en el primer párrafo, conviene repasar lo que ha pegado fuerte en los últimos años en este país. En los '60 y '70, triunfaban Fórmula V, Los Bravos, Los Brincos, Marisol, Concha Velasco, Karina... vaya nivel. Los tipos raros en este país eran los hippies, porque conozco a cuatro gatos de esa época que escucharan a Jimi Hendrix. Luego llegó la mayor escoria de todas, la sobrevalorada, mitificada y hasta considerada de culto por algunos, movida madrileña. Lo peor que le podía pasar a este país en el panorama musical era derivar hacia esto. Alaska, Radio Futura, Gabinete Caligari, Antonio Vega, Los Secretos... En fin, moñas pardillos sin un ápice de clase y esos "siniestrillos" que iban con pelucones y hacían canciones technoides de lo más patéticas. Seguimos acaballo entre los '80 y '90 y más de lo mismo: Seguridad Social, El Último de la Fila, Mecano, Alejandro Sanz... más de lo mismo hasta hoy, con la explosión del bakalao, las mierdas del verano y los plastas de OT. El que ha pegado fuerte este año es el tal David Jeta-Infetca, un gabacho caradura que se dedica a hacer una base unda-umch con la voz de un fulano o una mengana por encima. ¿No dan ganas de pegarle cuatro tiros cuando oyes eso? A mí sí, será que llevo un asesino dentro reprimido. La pena es que ahora no se compran discos, pero siempre me he hecho la misma pregunta: ¿Qué mierda de colección de discos tendrá esta peña? Me haría gracia comprobar cómo se avergüenzan de tener discos que ni se acuerdan de haber comprado.

Pero ojo, que el caso particular de este país es grave, pero no, la inmundicia se expande y la gente escucha basura a nivel mundial. Londres, Picadilly Circus, un barrio famoso por sus tiendas de discos. Una discoteca petada. Suena La Bomba del tal King África- ¿qué ha sido de él?, jaja-. Primera reacción: "¿Cómo ha podido llegar esta canción aquí?. Segunda reacción: "acojonante, todo el mundo está bailándola y la cantan penosamente". Tercera reacción: "Definitivo, la gente no tiene criterio y la hediondez nos invade" Cuarta y última reacción: "Estamos jodidos".

Y lo que le he hecho al David Jeta es poco. Soy malo en el paint...

Bien, pues es que hay una gigantesca cantidad de música que no salen en todos los medios cada dos minutos. Rock, Heavy, Jazz, Blues, Folk, Soul, Country- que cada vez me parece más elegante si está bien hecho, ojo no me de por el country- y muchos estilos más. Esa música maravillosa, esas canciones que las reconoces con los tres primeros acordes. Comentaba con un colega que escuchar a Cream es lo más comercial y normal del mundo. Y lo sostengo, lo que pasa es que en este país no sólo no sucede, sino que eres el tío más raro del mundo (y hasta culto si me apuras) porque te gustan. Eso es lo que debería ser lo normal, hasta lógico. Cuando toda esta peña se emocione con esa combinación de golpes de batería y después esos riffs maravillosos del War Pigs de Black Sabbath o ese solo de guitarra, con el alarido de Robert Plant con el crescendo, sólo de bateria para volver al riff principal y otro redoble y yo que sé !!¡la puta parte del medio de Dazed and Confused, joder!!!!! cuando entiendan que eso es música de verdad, auténtica, sin gilipolleces, empezaremos a entendernos y ellos tendrán algo de cultura musical.

La clasificación para la Eurocopa/Mundial

2010-09-09T06:13:00.005+02:00

Podemos disfrutar mejor de nuestra selección

Pues sí, vuelvo a escribir antes de lo esperado y es que me he tomado una nochecita de descanso para dar caña el fin de semana. Además, quería aprovechar los recientes partidos de España para comentar el tema, que surgió en un debate interesante en el gran blog de fútbol DDF, que daba para un artículo.

La clasificación que disputan las selecciones para un torneo importante como es la Eurocopa o el Mundial es un coñazo de proporciones biblícas. Primeramente, porque interrumpen la Liga cada dos por tres. Uno lleva un montón de tiempo esperando a que comience el torneo de la regularidad y, a la primera jornada y todos los años, ¡zas! se interrumpe porque tienen que jugar las selecciones. Y, en el caso particular de España, colocan un amistoso tres días después en el otro lado del Atlántico, lo que supone cansancio y desgaste para los jugadores. Que me llamen oportunista porque España ha empatado con México y ha sido sonrojada por Argentina en los dos últimos amistosos, pero este tipo de partidos son innecesarios. Las Federaciones se dedican a montar pachangas para después llenar el cazo. Y son encuentros que molestan y que no les interesa absolutamente a nadie. Además, cargan un calendario que está repleto de partidos, luego los jugadores se lesionan, no rinden bien el partido siguiente, etc. El denominado Virus FIFA, un mal que atenta a los grandes clubes.

Una de las formas de aligerar el calendario(al margen del debate perdido sobre la Copa del Rey, que debería ser a un sólo partido) es la de cambiar el criterio de clasificación para los grandes torneos, porque resulta absurdo. En la UEFA están inscritas 53 selecciones a pesar de que algunas de ellas se encuentran geográficamente en el continente asiático. Y juegan por el sistema de la liguilla todos contra todos, divididas en grupos de entre cinco y seis equipos. Este sistema lo que hace es que las selecciones jueguen como mínimo ocho partidos, más los viajes al extranjeros. Además, su distribución es penosa: empezaron el viernes (han tenido e detalle de poner los partidos viernes y martes para perjudicar algo menos a los clubes) y no terminarán hasta el año que viene. Así, al espectador medio, los partidos de clasificación le importan un rábano, dando por hecho que su selección se clasificará seguro, como es el caso de España, Alemania, Italia etc.

Este sistema de clasificación merece un renovado de manera urgente. Como se hace en otras confederaciones como en la CONCACAF (América del Norte y Central), Asia y África, las selecciones con menor coeficiente FIFA disputan una eliminatoria previa a doble partido para reducir selecciones. Cierto es que, en la práctica, en estas confederaciones juegan una mayor cantidad de partidos, pero así reducen el número de equipos menores que se enfrentan a los grandes de cada continente. Pues eso se debería hacer en Europa. Cuando vaya a empezar la fase de clasificación, un número X de equipos deberían estar exentos de esa ronda previa y jugar la fase de la liguilla. Ese número dependerá de si hay anfitriones que están clasificados directamente para el torneo- Polonia y Ucrania este año- y para que cuadren las eliminatorias para que en la fase previa se enfrenten un número concreto de equipos. Mi propuesta sería que la jugaran 32 equipos en grupos de 4. 13 selecciones se clasificarían para esa previa directamente y otras 19 saldrían de la ronda previa. Como se tienen que clasificar 14 equipos porque ya hay dos, pasarían los ocho primeros de cada grupo y los cuatro mejores segundos. Luego, entre esos cuatro equipos restantes, una repesca. Podéis hacer las cuentas porque cuadran.

El trío calavera

En segundo lugar, este torneo debería realizarse en muchísimo menos espacio de tiempo. Se podría jugar perfectamente en un mes a final de temporada, en Junio. Cada selección disputaría seis partidos, se pueden jugar cuatro en fin de semana y dos entre semana. Sería bueno para el espectáculo, para los clubes y para la competitividad del fútbol. Como se reduciría el calendario por la exclusión de estos partidos, la temporada acabaría antes y se disputarían estos torneos de clasificación con tranquilidad. Ya está bien de partidos entre las competiciones de clubes, porque ahora apetece Liga y Champions por encima de todas las cosas, no pachangas insulsas.

¿Y todo esto por qué? Muy sencillo. Al reducirse el número de equipos las selecciones serán de mayor nivel. Los partidos serán muy interesantes. Ya está bien de ver jugar a grandes equipos contra Andorra,Islas Feroe, San Marino, Liechtenstein, Malta, Kazajistán o Luxemburgo. Todos tienen derecho a jugar, cierto, pero estos equipos reciben soberanas palizas cada torneo. Dan sorpresas puntuales sí, pero nunca llegan a un gran torneo. Además, nunca van a dar un gran salto cualitativo debido a su escasez de medios y a su bajísima población. Hace dos años, Inglaterra no se clasificó para la Eurocopa de manera incomprensible. Sus verdugos fueron Rusia y Croacia. Añadir a esas dos selecciones el nombre de otro semifinalista de la Eurocopa, Turquía y cambiar Inglaterra por España. ¿Se imaginan un grupo para clasificarse para un gran torneo con España, Rusia, Turquía y Croacia? Ni en la misma Euro. Es un caso que se podría dar, sería precioso.

Además, con esto, se crearía una cultura de selección en este país. Sí, todos nos vimos el Mundial y disfrutamos mucho. Pero, a la gran mayoría de futboleros en España, no les interesa la selección más que en los Mundiales. Me incluyo. Porque doy por hecho la clasificación. Porque no me motiva tumbarme en el sofá y tragarme un insustancial Lietchenstein- España. Así, podría disfrutar de mi selección más veces que cada dos años. Todos los años, con intensidad, en un sólo mes. Y los clubes no saldrían perjudicados. Gana el fútbol y el espectador. Pero ya se sabe, la incompetencia de la UEFA y de la FIFA que son las encargadas de elaborar estos calendarios, es impresionante. No es cuestión de rajar ni de Villar, ni de Platini, ni de Blatter, pero con otros dirigentes con una perspectiva diferente y una manera transparente de hacer las cosas, esto podría cambiar. Eso sí, me quejo yo que soy europeo, los de otros continentes estarán que trinan porque las clasificaciones para el Mundial las empiezan el año que viene.

Grandes Películas de la Historia: El Hombre que Mató a Liberty Valance

2010-09-03T05:13:00.007+02:00

Título: El Hombre que Mató a Liberty Valance
Título Original: The Man who shot Liberty Valance
Director: John Ford
Guión: James Warner Bellah & Willis Goldbeck
Música: Cyril J. Mockridge
Fotografía: William H. Clothier
Reparto: John Wayne, James Stewart, Lee Marvin, Vera Miles, Edmond O'Brien, Woody Strode, Andy Devine, Lee van Cleef, Jeanette Nolan
Año: 1962 Duración: 120 mins B/N
SINOPSIS: Un senador anciano relata la historia de su llegada al Oeste, donde cuenta lo que realmente sucedió en la leyenda. Al llegar, es atacado por el bandido más temido, Liberty Valance...

Antes de empezar, quisiera hacer varios apuntes. Empiezan las fiestas de Valladolid, así que, entre fiesta y resaca tardaré varios días en publicar algo. Eso sí, rondaré por los comentarios. El Hombre que Mató a Liberty Valance es, mi quinta peli favorita, sí. Como ya dije en el primer post de esta sección que abrí con la crítica de El Padrino, esta es la última película que va en orden según mis gustos. A partir de la sexta entrega de Las Grandes Películas de la Historia, el número que viene al lado del título pasa a ser irrelevante, simplemente se trata de otra obra maestra que merece estar en esta sección. Y, por último y no menos importante, si no has visto la película, te recomiendo fervientemente que no leas ni el antepenúltimo ni el penúltimo párrafo, porque en uno destripo la escena de escenas y en el otro cuento el final de la peli. Y, cuando la veáis (ya estáis tardando, pazguatos) comprenderéis por qué lo escrito. Basta de rollos y vamos al lío.

¡QUÉ GRANDE ES EL CINE!

El Hombre que Mató a Liberty Valance es la obra maestra absoluta de ese genio irlandés llamado John Ford.

En plena madurez creativa, Ford se encarga de dar carpetazo al western clásico de una manera asombrosa, género que él mismo se encargó de encumbrar en un buen puñado de obras. Para ello, realiza numerosos cambios sustituyendo los paradigmas del western, por otros más modernos. Monument Valley no tiene cabida en esta cinta. Los espacios abiertos se terminaron, todo se desarrolla en sombríos interiores, entre bambalinas, sin esas largas persecuciones a caballo. No hay indios, no hay séptimo de caballería, apenas hay alguna diligencia. Ford demuestra que también es un genio sin un director de fotografía a color de sus enormes desiertos, se mueve como pez en el agua en esos planos oscuros. Es el cambio, es la evolución. Ford mira con nostalgia desde la perspectiva de Ramson Stoddard un tiempo pasado, mítico, pero que toca a su fin.

Los temas principales que se encuentran en este film son muy variados, todos ellos ligados a la época de transición que estaba viviendo el far-west. La llegada del ferrocarril, deja a un lado las diligencias y los caballos de los vaqueros. El eterno conflicto entre granjeros y agricultores por las tierras. Normalmente, en cualquier película de Ford, este dilema se hubiera resuelto a tiro limpio, en una batalla campal entre ambos bandos que se hubiera saldado con un montón de muertos y de sangre en el desierto. En esta ocasión no se trata de eso, no, Ford lo resuelve con una reunión en la que cada uno expone sus ideas pacíficamente, dialogando. Es el principio de la democracia.

¡La escena del bistec! ¡Ole!

Esa misma democracia la vuelve a exponer en la escena de los mítines para llegar a Senadores, que resulta muy esclarecedora. Ya por aquél entonces, tanto periodistas como abogados y jueces tenían el toro cogido por los cuernos, cortaban el bacalao en la política. Además, Ford hace una sutil crítica a toda esa parafernalia tan yanqui y tan republicana que envuelve a las elecciones, mostrándonos la llegada de uno de los aspirantes al estrado, presentada por un tipo montado a caballo y disparando.

Pero lo que más destaca, es el enfrentamiento entre el hombre del Este y el hombre del Oeste. El hombre del Este es alguien culto, letrado, muy educado y de buenas maneras. Viste bien, es amable, todo intenta resolverlo a través del diálogo, en definitiva, es un idealista. El vaquero del Oeste es todo lo contrario. Son analfabetos, rudos, sucios y salvajes. Todas sus disputas se zanjan con las pistolas, no han oído en su vida palabras como civismo. Pero sí un sentido de la justicia y del honor tan grandes como los de los hombres ricos del Este.

Pero no sólo es eso. El Hombre que Mató a Liberty Valance es una historia sobre la justicia. Es el fin de los forajidos, de esos pistoleros que se toman la justicia por su mano. Es tiempo de progreso, de ideales, de acabar con la tiranía de los poderosos a través de las palabras.
Y, por supuesto, es una historia de amor. Amor imposible entre un hombre y una mujer, representados en una casa quemada y en una flor de cactus sobre un viejo ataúd. Aquí, la poesía de Ford alcanza una de sus mayores cotas, capaz de representar algo tan grande como el amor con tan sólo un par de guiños. Y amor por el western. Una mirada nostálgica, aunque sin ganas de volver a ese pasado oscuro, representada por ese abogado canoso.

¡Quietoooorl!

Llegando al plano interpretativo, el film cuenta con uno de los mejores repartos de la historia. Empezando por tres actores secundarios clave, como son el eterno Woody Strode, el habitual de Ford Andy Devine y el casi inexpresivo Lee Van Cleef. Edmond O'Brien como ese periodista borracho, obsesionado con encumbrar las historias que suceden en el pueblo. Sabio e inteligente cuando está sobrio, resulta ser un personaje muy entrañable. Espectacular Vera Miles como la mujer del Oeste. Una chica enamorada del hombre rudo del pueblo Tom Doniphon, pero que descubre con la llegada del abogado Ramson Stoddard que hay algo más que duro trabajo fregando platos, hay libros y hay leyes. Se debatirá entre ambos hombres, buscando en ellos la seguridad de la rudeza o la seguridad de la palabra.

Y llegamos al trío de ases. Empezando por un inconmensurable Lee Marvin, nuestro Liberty Valance, uno de los forajidos más legendarios de la historia del Oeste. Sus apariciones son escasas, pero son suficientes. En ellas muestra su grandeza, su dureza, el terror que a su paso inflige sobre los habitantes del pueblo. Sus actos están llenos de violencia. Pero, incluso da más miedo cuando no aparece en pantalla. Es la sombra que pulula sobre las almas de los lugareños, es la representación del mal. Es el ogro, el hombre del saco que hay que combatir cómo sea pero que nadie se atreve a hacerlo. Sin duda, con esta actuación, Lee Marvin se ganó un lugar privilegiado en el Olimpo de los Dioses de Hollywood.

La actuación de James Stewart es sencillamente sublime. Él es Ramson Stoddard, el hombre aventurero llegado del Este. Representa todo ese progreso que ya hemos mencionado, pero encontrándose en un sitio que no es el suyo. En una realidad que no comprende y que intentará cambiarla con sus propios métodos. Pero, sucumbe ante la imposibilidad de utilizar su inteligencia, viéndose obligado a encarar la injusticia en la única forma que conocían los hombres del Oeste, revólver en mano. Stewart ya era una estrella, pero volvió a demostrar por qué es una de ellas.

¡El puto Edmond O'Brien, joder!

Y, resulta que en esta película sale John Wayne. Con eso estaría dicho todo, salvo en este caso. El Duke realiza la mejor interpretación de su carrera y eso es decir mucho. Un personaje lleno de matices, con esa clase, esa dureza, ese porte y esa elegancia exquisitas, ese eterno vaquero que representa la leyenda del western. Pero hay más que eso. Es Tom Doniphon, un hombre que simplemente actúa por ganarse el amor de una mujer. Un tipo sensible, que duda, se desespera y mata por amor. Wayne es capaz de aunar todo lo bueno del amor de un hombre que profesa hacia una mujer y lo mejor de su indudable dureza y chulería. Tom Doniphon es un personaje sencillamente inolvidable, tan legendario como el propio western y es que John Wayne era el Dios de este género.

Todo lo anteriormente citado resulta muy bonito. Maravilloso diría yo. Pero, no podía terminar de cerrar ésta crítica sin antes tener que contar un par de cosas esenciales en la trama, más que nada por devoción a la propia película.

La escena del bistec. Una de las más grandes escenas jamás rodadas en la historia del cine. No sólo por lo que representa. Dos hombres son capaces de matarse por un mísero bistec que acabará en la basura. Porque Liberty Valance le pone la zancadilla a Ramson Stoddard que portaba el ya mítico bistec de Tom Doniphon. Sus miradas de odio, llenas de dureza, que se lanzan rayos amenazadores, ese porte con el que ambos no pierden los nervios, simplemente se miran fijamente el uno al otro. Pero hay más. La patada. La soberana patada. La patada de todos los tiempos. John Wayne, en un alarde de dureza impresionante, le propina un soberbio patadón en toda la cara a uno de los secuaces de Valance. Pero lo mejor es la forma. Sigue en el mismo sitio, no se ensaña, le importa un carajo ese mequetrefe al que ha golpeado. Sencillamente le mira bajando la vista para saber donde está y le da con toda la puntera. Y después se centra en Valance, su verdadero enemigo, el que le importa. Y le espeta: "Te he dicho a ti, Valance. Recógelo!!!" No se puede tener más arte en la historia!!!!!

Recuerda, recuerda...

Y el final. Un final ciertamente complejo y contradictorio. Stoddard es el hombre que ha pasado a formar parte de la leyenda. Todo el mundo cree que fue El Hombre que Mató a Liberty Valance. Se lleva toda la gloria, el futuro y a la chica. En cambio, Tom Doniphon sí fue El Hombre que Mató a Liberty Valance (de ahí la importancia del título) Pero se queda sin gloria, sin futuro y, lo más importante de todo, sin la chica. Toda esa belleza que hay intrínseca en ese final, esa intención de Ford tan majestuosa no es suficiente para que no me deje llevar por el entusiasmo y el ser superficial. Lo soy y a mucha honra. A pesar de todo eso que implica. Su grandeza no es esa. Sabiendo que queda media hora y de pronto Stoddard dispara a Liberty Valance, uno no da crédito. No se puede creer lo que está viendo. Con todos mis respetos para James Stewart (al que acabo de idolatrar) no es posible que un mísero lavaplatos se cargue al más bastardo de todos. Es inverosímil. Cuando, a diez minutos del final, cuando Tom Doniphon le dice, le dice señores entre el humo de un cigarrillo a Stoddard eso de recuerda, recuerda, vemos un oscuro flash-back en donde John Wayne desde un lateral se carga a Valance, a Lee Marvin. En ese momento, uno se levanta del asiento y grita: "John Ford no nos ha fallado!!" Y es que, aunque en el film la gloria se la lleve James Stewart, en nuestro corazón se la lleva el glorioso John Wayne.

Para concluir, decir que la grandeza de John Ford reside en que ha sido capaz de mitificar a un género, el western, y llevarlo a las más altas cumbres cinematográficas, pero a su vez, lo desmitificó, lo echó todo por tierra de una forma brillante. John Ford imprimió la leyenda del western. Cuando uno termina de ver El Hombre que Mató a Liberty Valance, sólo le queda gritar a los cuatro vientos: qué grande es el cine!!!!!

Media en IMDB: 8,1 (22.622 votos)
Media en Filmaffinity: 8,4 (13.928 votos)
Media en Cinetrivia: 8,48 (23 votos)

En Cartel: Los Mercenarios (VI)

2010-08-31T05:28:00.004+02:00

Título: Los Mercenarios
Título Original: The Expendables
Director: Sylvester Stallone
Guión: Sylvester Stallone & Dave Callahan
Música: Brian Tyler
Fotografía: Ken Blackwell
Reparto: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Terry Crews, Dolph Lundgren, Mickey Rourke, Randy Couture, Lauren Jones, Steve Austin, Eric Roberts, Arnold Scwarzenegger, Bruce Willis
Año: 2010 Duración: 100 mins Color
SINOPSIS: Una misión secreta perpetrada por la CIA, manda a un grupo de comando de élite para tomar la pequeña isla de Vilena, en Latinoamérica. Su misión es la de acabar con el dictador del país que aterroriza a la población

Casi seis meses después vuelve la sección En Cartel y antes de empezar, quisiera decir que, aunque ha merecido la pena pagar el dinero para ver esta película, me parece una sobrada impresionante que el cine me haya costado 6,80. Luego vienen los lloros por la piratería, el menor número de espectadores y el cierre de las salas. Si ofreces productos de una calidad bastante inferior a la de ese mismo producto hace diez años, que no pongan algunos el grito en el cielo si encima multiplican su precio. Nada más, es que duele mucho pagar ese pastizal para ver una película.

TIROS, EXPLOSIONES, HOSTIAS Y SOBRADAS

Los Mercenarios es el esperadísimo proyecto de Sylvester Stallone, que iba a reunir a las viejas glorias del cine de acción de los años '80 junto a los actuales reyes del mamporro.

La película da lo que ofrece y cumple las expectativas a la perfección. El título que resume mi crítica es lo que cualquier espectador se va a encontrar en este film. Tiros a mansalva, con mención especial a las armas secretas de Terry Crews, una gozada de esas que nos hacen aplaudir. Explosiones dos mil: vuelan edificios, helicópteros, de todo. Hostias, como no, para lucimiento de Jason Statham y esa gran pelea entre Jet Li y Dolph Lundgren. Y, como no, sobradas. Vaciladas del siglo, fantasmadas varias aunque no demasiadas (y eso es algo positivo), vamos testosterona pura. Cine para machos, de tipos duros, donde cualquier espectador sin prejuicios va a disfrutar de lo lindo.

A nadie se les escapa algo tan evidente como que, si se hubiera hecho este film hace quince años, si ya es una buena cinta de acción para pasar un rato muy bueno, sería impresionante. Además, todos en el reparto echamos de menos a viejas glorias del cine de acción como Jean Claude Van-Damme, Steven Seagal o Chuck Norris que, partiendo de la premisa de que sus pelis son malas hasta decir basta, es todo un lujo reunirles en un mismo film. El cameo de Bruce Willis y Arnold Scwarzenegger es impagable, una escena que ves con una sonrisa de oreja a oreja. A lo que hay que añadir que los dos comparten escena con la estrella de la película, Stallone, todo un lujazo. Una pena que, aunque es evidente que ambos actores no están para muchos trotes- al igual que el propio Stallone- si que podían haber tenido más minutos y realizar un papel secundario como lo ha hecho el gran Mickey Rourke, un macarra que se liga a pibones del siglo, lanzador de cuchillos y hasta se marca un monólogo profundo. Ya si se ese trío se uniera al grupo de mercenarios y se pusieran a pegar tiros a diestro y siniestro para deleite del respetable, estaríamos hablando de la cinta de acción del siglo.

¿El argumento? ¿Y a quién demonios le importa el argumento para ver esto? Va de lo de siempre, de cargarse a los malos malosos en una lluvia de balas. Cierto es que hemos criticado lo risible de muchos argumentos de pelis de este tipo. Pero entre las malas actuaciones de algunos, lo mal rodadas que están, efectos cutrísimos y fantasmadas elevadas a la máxima potencia, así de penosos eran esos films. Pero estamos ante un producto de calidad, porque se trata de una gamberrada autoparódica. Es desternillante de principio a fin, la película está hecha para reavivar la nostalgia de esas pelis de los '80 con mucha mala leche y buen humor. Un divertimento puro y duro.

Stallone tras la cámara, resuelve la película con eficacia. Sabemos que no es un cineasta de autor (casi toda la saga de Rocky le contempla como realizador) pero cumple el papel, aunque con algún que otro exceso. Además, unos buenos efectos sin abusar de la digitalización de éstos.

Simplemente, Los Mercenarios es un homenaje al viejo cine de acción, a todas esas estrellas que han sido estandartes del género más viril. Una gozada, unas risas, diversión garantizada. Preparar un buen tanque de palomitas y a disfrutar.

Media en IMDB: 7,4 (25.812 votos)
Media en Filmaffinity: 6,3 (3.437 votos)
Media en Cinetrivia: 8 (mi triste y mísero voto)

Conciertazo de Edguy y Maiden en Valencia

2010-08-24T04:35:00.010+02:00

Los dioses del metal, Iron Maiden, cerraban su gira mundial, The Final Frontier, en Valencia, congregando a 26.00 fans en Marina Sur, al lado del puerto de Valencia, la zona más jodidamente pija de la ciudad levantina.

Tras siete largas horas de viaje, llegamos a Valencia y fue un infierno. La humedad que hace en esa ciudad es insoportable. Tres de la tarde, un lorenzo impresionante y humedad al 100%. El sudor era tal que me costó quitarme la camiseta durante el concierto. Los metaleros estábamos como en una lata de sardinas en esa explanada y, si además, ponen la torre de luces a dos pasos del escenario, mal vamos. El sonido no fue tan malo como dicen algunas crónicas al menos de mitad para adelante. Pero lo de la visibilidad era otra cosa. Un escenario muy bajito, con unas pantallas muy pequeñas y a la misma altura. Deberían haber puesto un escenario mucho más alto para poder verlo mejor desde cualquier posición. A veces te tenías que poner de puntillas para verles. Al margen del agobiante calor, los precios por las nubes como suele ser habitual en este tipo de eventos (aunque no descarto que los precios no sean tan caros en los bares de alrededor en días normales), los buenos katxis y las coñas entre los colegas que nos juntamos para ver a los Maiden, ambos conjuntos dieron un gran espectáculo.

Empezando por los germanos Edguy, que ofrecieron un show tan intenso como corto. Hace varios años ya que he perdido la pista a este grupo, antes me gustaban mucho y ahora les he dejado un poco de lado. Pero han demostrado que siguen siendo buenos. Su frontman, Tobias Sammet, es cierto que baja un poco en cuanto a agudos respecto a los discos, pero se mantiene en forma y sigue cantando muy bien. Comenzaron media hora antes de tiempo, a las ocho, lo cual fue de agradecer y no llegaron ni a cuarenta minutos de concierto. Demasiado corto, esperaba al menos una hora de unos teloneros de categoría y con nombre, ya que llevan quince años dando cera. Poco a poco fueron cayendo Tears of a Mandrake, Superheroes, Lavatory Love Machine, King of Fools entre otros, aunque yo eché de menos temas como Mysteria, Vain Glory Opera o mi favorito, Nailed to the Wheel.

The Reincarnation of Benjamin Breeg

A eso de las nueve y veinte salieron Maiden a escena. He de decir que es un auténtico lujazo esperar menos de una hora entre concierto y concierto, cuando suele ser habitual una tardanza mayor. Todo fue antes de lo esperado, mucho mejor para irse antes a casa y abandonar ese claor asfixiante. Casi dos horas de show, aunque si por todos los allí presentes fuera, si hubieran durado dos más, a nadie le hubiera importado.

Antes de relatar lo que dio de sí el concierto, tengo que entrar en la polémica del set-list. Entiendo perfectamente la posición de Iron Maiden. Un grupo que está cansado de tocar siempre las mismas canciones, que no quieren vivir del pasado, sino del presente. Siguen sacando discos, siguen sacando muy buenas canciones y están en su derecho de explotarlas en los directos. Además, para eso hicieron hace dos años la gira del Somewhere Back in Time, donde desgranaron sus temas clásicos desde 1980 hasta 1988. Y, sinceramente lo hicieron, para contentar a todos los fans ávidos de sus himnos y poder tocar las canciones más actuales, que es lo que realmente quieren. Pero yo digo una cosa: si cuando compré mi entrada allá por el mes de Abril, supiera el set-list, no me hubiera gastado semejante pastizal y mucho menos me hubiera dado esa paliza de viaje. No es una crítica a Maiden, y ni mucho menos me arrepiento de haber ido, porque ha sido un concierto inolvidable. Pero ese adjetivo inolvidable, con menos canciones de los últimos diez años y más clásicos, se hubiera convertido en apoteósico. La verdad, no me sabía la letra de muchas de las canciones y no podía berrearlas como me hubiese gustado y eso no mola tanto cuando vas de concierto. Pero bueno, me tocó este concierto, he tenido la gran suerte de ver a Iron Maiden y me lo he pasado como un enano.

Al grano. Tras sonar el Doctor Doctor de UFO como suele ser habitual antes de abrir sus conciertos, unas imágenes raras en las pantallas anunciaban la presencia de los Irons, para descargar la que es su mejor canción de la última década, The Wicker Man. Éxtasis total en el público. Avalancha. Esta vez no estaba tan adelante y no me aplastó, se abrió ante mí una gran autopista para avanzar aún más y estar más cerca de mis ídolos. Los saltos del respetable fueron increíbles y todos la cantamos con mucha pasión. Acto seguido, siguieron con su repaso del Brave New World con el que es el segundo tema, Ghost of the Navigator. Otro buen tema del que es para mí, el mejor disco desde el regreso de Dickinson. Después cayó un clásico que nos sorprendió a todos porque nadie lo esperaba, el Wrathchild. Un tema muy celebrado por todos, sobretodo por mí, porque era un clasicote. A continuación, la única canción que tocaron de su nuevo disco, The Final Frontier, el single El Dorado.

Con el calor que hizo no sé cómo no te quitaste el gorrito, Bruce

Durante todo el concierto, cambiaban el fondo del escenario con portadas del disco o del single, que anunciaban una nueva canción. Muy logrados los efectos de luz y el sonido algo flojo (como el de Edguy) notándose especialmente en el micro de Bruce, porque no es normal que casi no se le oiga y, al segundo, se le vuelva a escuchar con toda la potencia. Todo el grupo correteaba de un lado a otro, con sus clásicas poses. Janick Gers, Dave Murray, Adrian Smith, Nicko Mcbrain y Stev Harris lo dieron todo, pero tengo que resaltar la voz de Bruce Dickinson. Es increíble que, a sus 52 añazos no sólo siga teniendo ese chorro de voz y cante como los ángeles. Está en plena forma. No paró de subirse encima de la batería de Nicko, se fue de un lado para otro, animando al público. Grandioso Bruce Dickinson.

Así, fueron cayendo los temas. The Reincarnation of Benjamin Breeg, Dance of Death, These Colours Don't Run o Wildest Dreams. Momento especial y emotivo fue cuando Bruce se dirigió al público y dedicó Blood Brothers, un título más que acertado, al difunto y grandioso Ronnie James Dio. La ovación fue especial y el público coreó el estribillo emocionado, pensando en la memoria de uno de los más grandes vocalistas de la historia del heavy metal. Antes de los clásicos, otros dos temas que me gustan mucho, No More Lies y Brave New World.

Ya terminando el concierto, por fin vino lo bueno. Todo se apagó para que diera comienzo Fear of the Dark, con el que todos nos emocionamos. Temazo donde los haya y, cuando lo ves en directo, se te ponen los pelos de punta. Incluso Bruce se subió por el andamio del escenario a hacer el cafre. Siguió otro himno de la banda, el Iron Maiden, saliendo así Eddie a escena. Luchó como siempre con los guitarristas, especialmente con Murray. Momento divertido, alargado para dar la bienvenida a los primerizos en asistir a un concierto suyo- entre los que me incluyo- y gran canción para finiquitar.

Harris y Murray ¡Vaya dueto!

Faltaban los bises y, con todo apagado, sonó esa mítica voz oscura con ese "Wo to you on earth and sea..." lo que significaba que era el emblemático The Number of the Beast. Seguidamente,vino el mejor tema del set-list y uno de los más grandes de la banda, Hallowed be thy Name. Y no me lo esperaba. Vale que soy un desinformado y no me he molestado en buscar el set antes de ir, pero así mantenía la sorpresa. Es increíble escuchar ese tema en directo, con la voz solemne de Bruce, arriba, con esa mítica intro lenta y con el glorioso final. Cerraron con Running Free de su primer disco, alargando la canción para presentar a la banda y agradecer la presencia del público.

Casi dos horazas de concierto repasando temas de sus últimos tres discos. Maiden han prometido volver a España el año que viene, donde supongo que explotarán más su nuevo disco. Aunque esté descontento con el set-list, lo cierto es que los británicos son la excepción. Lejos de los grandes dinosaurios del rock que sacan discos para sacar pasta y luego tocar sólo canciones de hace más de 25 años, Iron Maiden siguen pariendo buenos temas aptos para el directo. Uno quiere lo que más conoce y ama, pero la calidad de este grupo es acojonante, honestos con el público y consigo mismos. Este concierto demuestra que les queda cuerda para rato. Que así sea y nosotros lo veamos. ¡Up the Irons!

Cultura videojueguística

2010-08-17T04:20:00.005+02:00

El mejor juego de la historia

Desde los primeros arcade en las máquinas de los salones recreativos allá por la década de los '70 hasta la actualidad llevan los videojuegos en nuestra vida cotidiana. Una industria, la del videojuego que no para de crecer y crecer, de crear multitud de consolas, de juegos, de maneras de jugar para entretenerse. Hasta tú puedes ser el protagonista del juego sin tener que dar a un botoncito. Pero, a pesar de llevar tanto tiempo entre nosotros y haber jugado y visto jugar a mis amigos, tengo que reconocer una cosa de la que no estoy demasiado orgulloso: soy un perfecto analfabeto en el tema de los videojuegos.

Cuando me reúno con los colegas para echar una partidita a la play, lo primero que todos advierten es que soy un paquete. Mi destreza a la hora de manejar un juego es prácticamente escasa. La respuesta a ello es sencilla: mientras mi generación ha crecido en el siglo XXI (vale, eran los '90, pero me entendéis) yo crecí casi en el siglo anterior. Mis relaciones con los videojuegos se limitaban a esas míticas partidas en la sala Tetris, con los grandiosos Tekken Tag y el Virtua Striker 2. Y, cómo no, en la aún existente Joker con el juego del siglo, el Heavy Samash, esa especie de balonmano violento. Mientras, todos disfrutaban de la Megadrive, de la Nintendo 64, la Gameboy o la primera versión de la Play. Y yo me quedé atrás, claro.

Eso se pudo haber remediado en el 2001, cuando por fin tenía ordenador en casa. Mi alegría fue tal, que lo abracé, literal. Era una chatarra desde el primer día pero ya podía jugar. Fifa, Sega Rally 2, el Neo Geo, Age of Empires o el Commandos fueron mis principales vicios. Nada de juegos complicados de pasarse mil misiones (el Commandos con trucos, claro) ni ser un poderoso guerrero con chorrocientas armas que vete tú a saber para qué sirven. Nada de juegos legendarios que todo el mundo se sabía el dedillo. Las conversaciones entre amigos que no paraban de hablar de tal videojuego, de lo que hay que hacer en una misión o comparando juegos de sagas me las he pasado y pasaré callado porque no tenía ni idea de lo que estaban hablando. Lo confieso, aunque alguno me llamé hereje: No he jugado al Final Fantasy, apenas he tocado a Mario o el GTA, ni al Zelda, ni al Diablo, ni al World of Warcraft, Los Sims, God of War, Resident Evil o Silent Hill. Y son unos cuántos y son famosos de narices.

Es que ni viendo la peli me emociona

Pues bien, todo se debe a que nunca he tenido consola. Bien es cierto que hay versiones de estos y de muchos juegos más para ordenador pero, mi poco interés o mi desgana, los rechazan. Será porque me irrita atascarme en un punto del juego. Y no es que no me gusten los videojuegos, al contrario, molan mucho y poder manejarles como un experto tiene que ser la hostia. Pero no es lo mío. Ahora mismo, tengo la PSP, pero está en casa de un amigo y no he ido a por ella. Y no me urge, pero tengo ganas de recuperarla. Pero para jugar a lo de siempre: al Fifa y al Padrino, que para eso es un peliculón. Para poco más, de momento. Quizá cuando me aburra de esos juegos me entre el gusanillo y empiece a explorar esos mundos de fantasía que poseen. Soy demasiado clásico y convencional, qué se le va a hacer.

Muchos pensarán que jugar a los videojuegos no vale para nada y que es mejor leer un libro, escuchar música y ver una peli. Desde luego a mí me gustan más estas tres cosas, pero no estaría nada mal ser algo más docto en este mundillo. Porque el saber no ocupa lugar y, aunque los videojuegos estén demonizados por la sociedad que no ha crecido con ellos, saber de videojuegos también es cultura. Si nos atenemos al término cultura que sólo versa sobre los conocimientos acerca de algo, existe la cultura del videojuego. Ahí están, casi cuarenta años de vida, un montón de formatos, de tipos, para todas las edades. En el videojuego hay un universo virtual y otro real, el del conocimiento de este entretenimiento y en el esfuerzo por ser más diestro en el manejo del joystick.

Como todo, tienen sus cosa malas. Su abuso es malo para la vista, provoca sedentarismo en los más pequeños (y en los jóvenes) que luego tienen problemas de sobrepeso. Pues como la tele, cinco o seis horas sillón-ball son tan perjudiciales como los videojuegos durante tanto tiempo. Luego está el tema de convertirte en un frikazo que no sale de casa por jugar a los videojuegos. Eso sí que es malo, no hacer vida social por culpa de una maquinita. Hay casos, son reales y algunos asustan. Porque una cosa es que te llamen friki por jugar o por leer cómics (una chorrada, todo el mundo sabe que dentro tenemos un nazi, una maruja y un friki) y otra muy distinta es estar completamente obsesionado con ello y no salir casi de tu casa.

Yoshimitsu es Dios

Pero soy de los que opinan que los videojuegos son buenos. No me creo la patraña de que perturban la mente los juegos violentos. Es más, si no existieran esos juegos de "matar" no nos podríamos desfogar y nos cargaríamos a más de uno. Como siempre digo, en su justa medida (la mía es escasa) son buenos. Ayudan a descargar adrenalina y tensión. Ayudan a desarrollar la mente y esto no es ironía. Piensas diferentes maneras de cómo salir de una situación complicada. Qué hacer o no hacer ante una dificultad. Extrapolarlo a la vida real se antoja casi inverosímil, pero es una forma diferente de darle al coco. Con los juegos en red, puedes conocer a gente de cualquier parte del mundo y hacer amigos. Es un divertimento puro, solo en casa, con unas cervezas hablando de ello con los amigos, o con esos mismos colegas reunidos pasando una buena tarde con la consola.

Tengo que poner remedio a mi inutilidad con los videojuegos. Por saber más de ellos, por divertirme, pasarlo bien. Pero creo que será imposible. Me siguen resultando muy difíciles y, teniendo en cuenta mi mínima paciencia, el asunto está complicado. Esto sólo era una reflexión sobre este amplísimo universo, mi relación con ellos incluida. Conocer los videojuegos y disfrutarlos también es cultura, menor, pero que nunca pude ser malo abrirse a ellos.

Películas Sobrevaloradas: Réquiem por un Sueño (IV)

2010-08-12T04:58:00.010+02:00

Título: Réquiem por un Sueño
Título Original: Requiem for a dream
Director: Darren Aronofsky
Guión: Darren Aronofsky y Hubert Selby Jr (Novela del segundo)
Música: Clint Mansell
Fotografía: Matthew Libatique
Reparto: Jared Letto, Jennifer Connelly, Ellen Burstyn, Marlon Wayans, Christopher McDonald, Janet Sarno, Louise Lasser
Año: 2000 Duración: 100 mins Color
SINOPSIS: Harry, su novia Marion y su amigo Tyrone son adictos a las drogas y quieren ganar dinero vendiéndolas para tgener una vida mejor. Por su parte la madre de Harry está enganchada a un programa de televisión y empieza a tomar pastillas para adelgazar para acudir a él.

Hacía ya ocho meses que no teníamos una nueva edición de las amadísimas Películas Sobrevaloradas. Hay una en el tintero pero que, fue muy decepcionante y las esperanzas puestas en ellas se vinieron abajo. Con este título, se puede volver a despotricar tan a gusto, la venganza por tragarte semejante mierda es irresistible y la escribo con pasión. Por eso adoro esta sección, porque rajar sobre una peli es lo puto mejor.

UN EJERCICIO DE MODERNEZ PRETENCIOSA

Réquiem por un Sueño es uno de esos films encumbrados porque trata un tema tan duro y controvertido como son las drogas, con vanas intenciones de golpear al espectador para deprimirle un poquito, tocarle la conciencia, que reflexione y, de paso, si puede soltar una lagrimita, mejor que mejor. Una gafapastada de tomo y lomo.

La intención del film es contar lo malas malitas que son las drogas y cualquier tipo de adicción. Para ello, Daronofsky traza dos historias paralelas, la de la madre y el hijo. En la primera de ellas, una venerable anciana empieza a tomar pastillas para adelgazar y se vuelve adicta. Como trasfondo, hay una pequeña crítica a los medios de comunicación, a su gran capacidad de alienar a las personas. Pues bien, el relato resulta vacuo. Para conseguir que sea creíble, utilizan a un personaje muy influenciable por la caja tonta, esto es, una pobre viejecita. Nadie con dos dedos de frente se puede creer que la televisión tenga un potencial tan grande como para autodestruir a una persona. Te puede atontar, quedarte enganchado a ella y olvidarte de todo lo demás, e incluso convertirte en un ignorante. Pero en esta película se exagera a la máxima potencia. Una persona no se convierte esclava de un programa de adelgazamiento ni de coña. Eso no es real ni por asomo. La credibilidad es nula.

La otra historia es sobre tres jóvenes que quieren dejar su pobre existencia atrás y tener una vida mejor. Para ello, se dedican a vender (y a meterse) drogas y, con los ahorros, pretenden montar un negocio. Y todo se les tuerce, como no podía ser más previsible, claro está. Para entendernos mejor, querido lector, esta historia va del típico trío de ilusos pringaos que se cree que la vida es de color de rosa y que en breve todo volverá a ser chupi-guay y divino de la muerte. La carga dramática es inexistente, todo lo que les pasa es por gilipollas y por pardillos. No dan ni la más mínima lástima.

¡Pero qué buena estás, cordera!

Una vez resumido de que va el rollo pimpollo, toca hablar del director, el señor Aronofsky. Bien, lo primero es darle un consejo: dedícate a los dramas sencillos como hiciste con El Luchador años después de este truño, porque este rollo no es lo tuyo. Ser tan gafapasta no es bueno para la salud. fLa película es un coñazo de principio a fin. Uno no sabe si lo que pretendía este director es contar un drama crudo y que haga mella en el espectador o simplemente contar un viaje de drogas. En cualquier caso, lo que es evidente es que sus intenciones eran contar historias por estas dos vías o bien un poco de todo. Y falla estrepitosamente en ello, claro.

Para empezar, de buen drama tiene más bien poco. El principal arma que posee este género cinematográfico es la de crear empatía en el espectador a través de los personajes. ¿Cómo se crea esa empatía cuando sólo hay cinco minutos de diálogos seguidos en toda la cinta y el resto es una sucesión de imágenes sin sentido? O eres el puto Tamariz y haces magia o nada de nada. Las interpretaciones del cuarteto no llegan a calar en el espectador, excepto Ellen Burstyn que se mete más en el papel y su actuación es buena, pero no causa emoción alguna. No hay trama por ningún sitio, sólo imágenes, planos, planos y más planos. Aburrimiento y tedio absolutos.

Y, como viaje de drogas después de haber visto la magnífica Miedo y Asco en las Vegas, donde Terry Gilliam se enfrentó a la más que difícil tarea de llevar a la pantalla la novela de Hunter S. Thompson, pues da risa. El montaje es penoso. Intenta marear al espectador (cosa que no consigue) abusando de los planos recursos a toda pastilla. Además, utiliza distintos ángulos de cámara para dárselas de guay. Incluso hay quién la tilda de realista por el montaje. No se puede ser más efectista y cutre. Muy artificial. En resumidas cuentas, un videoclip de hora y media. Mira cómo molo y cómo uso la cámara rápida. Soy el maestro, estoy intentando meterte un tripi, querido espectador, a través de mis impactantes y novedosas imágenes. Nada que no se haya visto en la MTV. Repetición de las mismas escenas para rellenar metraje. Cámara rápida que no sirve para emparanoiar a nadie.

Estoy tan demacrada que no puedoooorrrlllll

Y queda la traca final. El desarrollo de la historia. Más de una hora de film lenta, aburrida, donde todo pasa con el freno de mano porque, por mucho que uno utilice la velocidad a la hora de suceder a los planos y le de al forward para que todo vaya a velocidad de vértigo cada cinco minutos, eso no implica que el ritmo narrativo sea ágil. Después, intenta realizar la paranoia final metiendo sueños y alucinaciones, lo acelera todo (salvo la exhausta cámara que ya no puede ir más deprisa) pum pum pum y llegamos al final. Para aturdir. Para dar mal rollito. Para dejar K.O. Lo que deja es alivio, alegría por ver los títulos de crédito ante la tomadura de pelo que supone este Réquiem por un Sueño. El final del film es como el de esa novela mala más lenta que el caballo del malo y que luego al escritor le entra la prisa porque los de la editorial le están apretando las tuercas para que entregue de una puta vez y lo cuenta todo deprisa y corriendo.

Hay algo positivo en el film (¡increíble pero cierto) y es la excelente B.S.O de Clint Mansell. La melodía principal es preciosa a la par que desasosegante. Una tonadilla que se ha hecho famosa y es conocida por el gran público. Uno de esos temas que tiene más carga dramática que todo el conjunto de la película, como sucede en otras obras como la infumable Cinema Paradiso. Una lástima que el dramatismo musical no sea el equivalente perfecto al drama del montaje, como hicieron otros grandes binomios de la historia del cine entre director y director de B.S.O, las parejas perfectas: Leone y Morricone o Hitchcock y Hermann.

¡Qué guay somos vamos por la calle con la tele de mami!

Réquiem por un Sueño es una bazofia absoluta que pretende ser drama y viaje de drogas y se queda en nada. Un videoclip de hora y media con tonos almibarados, irreal, artificial y efectista a más no poder.

Media en IMDB: 8,5 (181.947 votos)
Media en Filmaffinity: 7,9 (53.695 votos)
Media en Cinetrivia: 7,46 (26 votos)

El bastardo cumple un año. 365 días dando cera.

2010-08-02T04:52:00.002+02:00

Como suele suceder en los aniversarios, uno hace un balance general sobre lo que ha dado de sí el pasado. Y para conmemorar el añito del blog, es el turno de hacer un lamentable post de autobombo, con un repaso general sobre lo que ha sido el primer año de Un Jodido Bastardo.

La idea inicial que tenía era la de hacer un blog con contenidos generales. Muchos post que tenía pensados escribir incluso antes de decidirme definitivamente a dar vida a la página se han quedado en el tintero. La cosa empezó en una división entre deportes y cine. El fútbol fue ganando terreno al séptimo arte hasta incluso monopolizar el blog. Incluso con cambios de estilo en las crónicas. Muchos amigos me han dicho que hablo demasiado de futbol y eso les cansa. Razón no les falta, pero es de lo que mejor sé hablar. Incluso reclamaban más artículos sobre música. Y tienen razón, pero hay un problema. Todo el que me conoce sabe que amo la música y que mi pasión pura y dura es el heavy metal. Que berreo cualquier canción en un garito emocionado. No es que tenga unos conocimientos impresionantes sobre el tema (comparado con algunos "monstruos" que conozco, no tengo ni idea) pero puedo hablar sobre ella. El problema es que se me da muy mal escribir sobre música. Al ver los resultados de los dos artículos sobre discos, tengo la sensación de que son idénticos. No sé describir las sensaciones que me provoca la música. Todo son loas sobre cada tema del disco. Puede que, si hablo de discos irregulares o directamente lamentables salgan mejores artículos. Habrá segunda parte del disco del año, por supuesto. Pero no sé si hacer crónicas de conciertos. Se me dan también mal. No hice la de BB King, por ejemplo. Tengo que poner remedio a mi mala escritura musical.

Toca hablar sobre lo cambios en el blog. El primero que habréis notado ha sido la eliminación del contador de visitas. Simplemente era una mierda. No sólo contaba las visitas que yo hacía a mi propia página- básicamente eran para ver cómo ha quedado publicado el artículo- sino que, cada vez que pinchabas en los comentarios, se sumaba otra visita. El contador no era un fiel reflejo de las visitas reales a mi página, ya que un tercio eran mías y fácilmente otro tercio se producían para ver los comentarios.

Otro cambio: se terminaron las crónicas de fútbol. En varias ocasiones, eran crónicas del sábado y escribía el domingo, por la sencilla razón de que prefiero irme de fiesta antes que estar tecleando. O incluso pasaba de hacerlas por vagancia. Porque ni por asomo sólo he visto los partidos de fútbol aquí analizados. Simplemente, había días que no tenía ni fuerzas ni ganas de escribir. Y, al leerlas, muchas me resultaban aburridas. Sobre todo antes de cambiar de estilo, tanto rollo en plan: "en el minuto tal, fulano disparó desde la frontal y el balón se fue rozando el poste" y así todo el rato, es aburrido. Habrá alguna crónica cuando tenga la imperiosa necesidad de escribirla. Pero lo que tomará más fuerza será la sección reflexiones futboleras, una opinión personal sobre lo que esté aconteciendo en el mundo del fútbol.

El último cambio importante que quería comentar es lo de la negrita. Fuera negrita. Al principio lo hacía porque había visto en muchas publicaciones que ponían un nombre propio o las cifras en negrita. Pero sin darme cuenta, en esas publicaciones se hacía una vez. Pues yo no. Cada vez que mencionaba un nombre propio lo remarcaba, aunque lo escribiera cincuenta veces. Es algo que no tiene mucho sentido, la verdad. Además, es un auténtico coñazo poner en negrita cada nombre al terminar el artículo cuando lo estás repasando. Sólo un último vistazo para corregir fallos ortográficos y ya está. Desde este momento, la negrita está finiquitada.

Por último, hablar de mi manía abriendo secciones. Puede que demasiadas y varias de ellas con un sólo artículo. Pero esas secciones me dan la posibilidad de ordenar artículos y buscarlos de manera más fácil. Reagrupar, que se diría. En cine hay varias y muy útiles, la verdad es una manía la de abrir secciones que me gusta bastante. Además, la frase "inauguramos esta sección" es ya un clásico del blog.

Por último, dar las gracias a los que me habéis leído y aguantado ciertas chapas. A veces me enciendo demasiado, otras aburro y muchas veces intento transmitir el entusiasmo sobre cualquier cosa. No sé si consigo transmitir mis sensaciones en los escritos, pero realmente es lo que intento siempre. Este blog es mío, por tanto subjetivo e intento hacer llegar esa subjetividad a todos, mi manera de ver las cosas. Aunque he intentado ser objetivo en las crónicas de fútbol, pero no sé si lo he logrado. Gracias por aguantarme y, otra cosa para llenar mi ego: ¡Escribid más comentarios!. Tenía que decirlo.

El daño que ha hecho Raúl al mundo del fútbol

2010-07-28T04:34:00.004+02:00

Raúl en su despedida

Antes de que se me abalance cualquier raulista y me empiece a llamar de todo, hay que aclarar el título. Porque sí, aunque no lo parezca, Raúl ha hecho mucho daño al fútbol e incluso al deporte general. Y no tiene nada que ver con sus actuaciones deportivas o con su vida fuera de los campos. O porque haya enfrentado a la prensa en dos grupos irreconciliables. O por envidia por sus grandes números. O porque yo sea un culé de mierda que quiere saldar cuentas. Se marcha del Real Madrid y esto ha dado mucho de qué hablar. Homenajes, recordatorio de su carrera, eterno debate sobre lo que ha aportado a este deporte etc. Como eso ya lo ha hecho todo el mundo, yo voy un paso más allá y voy a pormenorizar el por qué de este título.

Su daño ha sido enorme y, por lo visto en los últimos años y viendo lo que viene después, irreparable. Y no por su culpa. Porque es un sosainas. Raúl es un hombre que no tiene precisamente un gran don de la palabra. Esa forma de hablar, tan pausadita, sin vocear, casi susurrando es un auténtico muermo a la hora de escucharle en cualquier rueda de prensa. Un hombre políticamente correcto en sus formas, que no se sale del tiesto. Cierto es que este último aspecto es un clásico en los futbolistas, pero si le añadimos el escaso salero, esas pausas a la hora de hablar, escuchar a Raúl se convierte en un coñazo. Su guiñol era un fiel reflejo de su poca gracia. El sí bueno ¿no? es ya todo un clásico a la hora de imitar al madrileño.

El 7 es el prototipo del deportista con nula oratoria. Su antecesor fue otro madridista, Butragueño, que también era soso a más no poder. Pero, en aquella época, llena de Hierros, Stoichkovs, Schusters y gente que daba un montón de titulares, el Buitre era prácticamente la excepción. Con la llegada de Raúl al mundo del fútbol en 1994, poco a poco se desató la moda del futbolista que resulta infumable mientras habla. Creo que el madridista (lo de ex me parece un insulto, porque el será merengue hasta la muerte) es el prototipo perfecto, el hombre que impulsó la moda de hablar diciendo poco y siendo soporífero. El precursor de la moda. Pasemos lista por otros futbolistas por el estilo (que los hay a patadas).

Si es que tiene hasta cara de soso el hombre...

Valerón. El problema de este hombre no es su poca gracia, es que esa vocecita de niño bueno, si se le añade el acento dulzón canario, no está hecho precisamente para dar discursos. Guti, con su acento pijales que repele a más no poder. Cañizares nunca ha sido otro hombre con estilo hablando, aunque intente mitigarlo por televisión. Silva, otro canario pero no con una voz tan aguda como Valerón. Vaya, parece que a los canarios les ha caído la china, pero yo no tengo la culpa de que la combinación soseras-canaria sea insulsa. Torres es otro claro ejemplo de monotonía. Y los cracks argentinos. Porque escuchar Agüero cansa mucho y no digamos a Messi, otro hombre con esa vocecita incapaz de llegar a la verborrea de Eto'o. Y luego tenemos el caso aparte, que es Iniesta. Si ya tiene ese tono de voz, encima el hombre es muy tímido. Un crack (como todos los que he nombrado) pero que fuera es alguien anodino, debido a su escasez de labia. Poca chispa. Hay otros doscientos mil ejemplos, estos son sólo algunos.

Fuera del fútbol, hay tres claros exponentes de ases del deporte pero que no lo son a la hora de ser entrevistados. El primero es Rafa Nadal. Y mira que lo intenta, que se quiere quitar la timidez de encima, pero no puede. Demasiada pausa. O por ejemplo, el reciente ganador del Tour, Contador, que de palique tampoco anda muy fino. Pero el que les supera es Dani Pedrosa. Es como Iniesta. Mira que los dos parecen buenos chavales, que es muy difícil que se salgan del guión, pero en una carrera por ver quién es más soso de los dos, creo que sería imposible decantarse por uno. Pedrosa es otro que habla con ese deje cansino, como de profesor que da la brasa habla bajito y sigue a lo suyo.

Esto no es más que un muestrario de la moda que se ha impuesto en el mundo del deporte. Una tónica general no ya llena de tópicos, sino de cansinez cuando hay que darle a la lengua. Y Raúl ha sido el estandarte de ello. Un hombre que es un icono, que una generación se ha mirado en su espejo y le imitan en todo. Hay que imitar lo bueno de los mejores, pero no lo malo. ¡Basta ya de imitadores de Raúl, por favor! Tanta poca sustancia hablando es muy pesada.

Espero que este artículo se tome como es, un artículo jocoso, de chanza y viva la pepa. Con algo de ironía y un poco de mala baba. Porque no se les pide a estos deportistas que sean unos genios hablando, para eso que se hagan políticos. Ni son mala gente por tener esa forma de hablar. No es su culpa, son naturales y se expresan como buenamente pueden. Pero la despedida de Raúl, continuador de la forma de expresión de Butragueño e iniciador del prototipo de deportista parco en palabras, era la ocasión inmejorable de hablar de todo este colectivo. El impacto de la insulsez ha sido enorme, como el Crack del '29. Ojalá esta moda cambie, un poquito más de chicha siempre nos ha gustado más a todos.

Contador VS Schleck: Un duelo para muchos años

2010-07-26T03:55:00.003+02:00

Schleck, Contador y Menchov en el podio de París

Este domingo, el ciclista español del conjunto Astaná, Alberto Contador, se ha proclamado por tercera vez como vencedor del Tour de Francia, la mítica ronda gala ciclista, la vuelta por etapas más prestigiosa del mundo. Tres entorchados en una meta difícil de la que pocos pueden presumir, pero esta edición del Tour no sólo consagra a Contador como uno de los grandes ciclistas de la historia en esta ronda, sino que supone algo más: su duelo con Andy Schleck se aventura como uno de los más largos, de esos que pasarán a la historia del ciclismo.

En los Tours de Francia siempre ha habido una enorme rivalidad. Los grandes campeones siempre se han encontrado con ciclistas a su altura, que luchaban de igual a igual. En algunas ocasiones con mejor o peor suerte, estos corredores quizá no tengan tanto nombre como los más laureados, pero su nombre queda en la historia. Así, Jacques Anquetil se las veía con Federico Martín Bahamontes o Raymond Poulidor, ese ciclista que ha subido ocho veces al cajón pero que nunca ha logrado la victoria. Eddy Merckx se las tenía que ver con Luis Ocaña, Joop Zoetemelk, Van Impe o el propio Poulidor. O los míticos duelos de los ochenta entre los franceses Bernard Hinault y Laurent Fignon o las luchas encarnizadas entre Greg Lemond, Stephen Roche y Pedro Delgado. Llegando a los '90 Miguel Induraín lidiaba con los italianos Claudio Chiappucci y Gianni Bugno o los suizos Tony Rominger y Alex Zülle. Por último, Lance Armstrong que, aunque parecía que ganaba con demasiada sobradez (la sombra del dopaje sigue siendo un tema de discusión en la figura del norteamericano) siempre ha tenido grandes rivales como Jan Üllrich, Marco Pantani, Iván Basso o Joseba Beloki.

En la actualidad, la lucha por el Tour es más bicéfala que nunca. La diferencia de apenas 39 segundos entre Contador y Schleck así lo confirma. Es la segunda vez consecutiva que los dos repiten posiciones y teniendo el corredor de Pinto 27 años y el luxemburgués 25, todo hace presagiar que ambos tienen cuerda para rato y que sus duelos seguirán engrandeciendo el nombre de un deporte denostado por la lacra del dopaje, pero que siempre ha sido muy bello como es el ciclismo.

El abrazo entre los dos grandes

Esta edición del Tour ha sido extraña en todos los sentidos- el ganador no ha logrado ni una etapa- y no exenta de polémica. Se ha debatido mucho sobre el fair-play en este deporte, es decir, el dilema moral de esperar o no a un ciclista si sufre una caída o una avería. Pues bien, muchos criticaron a Contador porque no esperó a su amigo y rival Schleck cuando a éste se le soltó la cadena de la bicicleta en la etapa que finalizó en Bagnères de Luchon. La diferencia que sacó el madrileño fue de 39 segundos, quedando líder con ocho de ventaja sobre el corredor de Saxo Bank. Así perdió el Tour Schleck, aunque Alberto le sacaría el mismo tiempo que tenía de diferencia Andy en la contrarreloj del sábado. Lo cierto es que esa etapa fue clave. El luxemburgués movió la carrera, se le veía con mucha fuerza y pudo hacer daño para dejar el Tour en franquía. Otro handicap para Schleck fue la baja de su hermano Frank, que se rompió la clavícula y era su aliado perfecto. Aunque es evidente que, si esto no hubiera sucedido así, la forma de corredor del madrileño hubiera sido diferente, más agresiva y menos conservadora. En la etapa que finalizó en el mítico Tourmalet, llegaron juntos, cediendo Alberto la victoria a Andy, aunque fue de manera un poco lamentable (no por no disputarla, sino la forma de la llegada, por un tubular).

Todos los grandes ciclistas han coincidido en el diagnóstico: el fair-play en el ciclismo no debe existir. Nunca se ha hecho, nunca se ha esperado a otro corredor- sólo en una ocasión, Üllrich esperó a Armstrong- y es estúpido hacerlo porque en otros deportes como en automovilismo o motociclismo no se hace. La polémica pues, no tiene demasiado sentido. Lo cierto es que Schleck no ha sido capaz de vencer al corredor de Astaná en un Tour donde estaba más fuerte en diferentes etapas y Contador no estaba tan fino como en ediciones anteriores. Puede ser que ésta haya sido su gran oportunidad de derrotarle y no ha podido, pero aventurar que el sensacional corredor luxemburgués no ganará un Tour, es precipitado. En la montaña están parejos y en contrarreloj Contador es superior, aunque el líder del Saxo Bank ha hecho la crono de su vida.

Alberto Contador ya es uno de los grandes ciclistas de la historia de España. Un magnífico corredor, que domina la montaña y la lucha contra el cronómetro. Y buen tipo, porque el madrileño es de los que cae bien. Le ha costado mucho ganar su tercer Tour y es porque tiene un gran rival. Hay duelo para, ojalá, muchos años, para seguir disfrutando de los Tour de Francia y que, poco a poco, el ciclismo vaya volviendo a ser lo que era: un gran deporte de lucha y sacrificio.

Valoraciones del Mundial: Las otras decepciones (II)

2010-07-22T04:15:00.005+02:00

Seguimos con las valoraciones del Mundial, pese a que ahora mismo, en la prensa deportiva el gran evento futbolísitco ha pasado a mejor vida y volvemos con el tema de los culebrones del verano. Al margen de las tres grandes decepciones de este Mundial, ha habido otras, quizá menores, pero que hay que reseñar.

El hombre que cambió su selección, sucumbió

Serbia: Era la vuelta a un gran torneo de la antigua Yugoslavia y Serbia y Montenegro, tras no participar en un gran evento de fútbol desde hace diez años, la Eurocopa en Bélgica y Holanda, celebrada en 2000. Su clasificación fue muy buena, dejando a Francia luchando por la repesca. Todo el mundo hablaba de la selección de Radomir Antic como una de las posibles revelaciones, esa selección que parece poca cosa pero que puede triunfar. Estaba en las quinielas no para ganar el torneo, sino para volver a ser una de las grandes del fútbol mundial. Antic ha renovado la selección, con nuevos valores. Pero los Ivanovic, Vidic, Krasic, Kolarov o Zigic se la han pegado en este torneo.

Su grupo era difícil, pero ni siquiera han sido capaces de superarlo cuando se les suponía como una de las grandes alternativas. Toda la esperanza puesta en volver a contemplar a esta gran selección se fue de un plumazo. Primero fue ante Ghana, con un penalty absurdo por mano cometido por Kuzmanovic a falta de cinco minutos lo que les llevó a su primera derrota. Derrotaron contra todo pronóstico a una Alemania que venía eufórica tras vapulear y desarrollar un gran fútbol frente a Australia. Ganaron con apuros, a pesar de que Alemania estuvo con diez injustamente durante casi todo el partido, los germanos asediaron a los serbios. Incluso fallaron un penalty. En el último partido, donde se podían clasificar con una victoria sin importar el otro resultado, perdieron contra la débil Australia por la mínima. Lo cierto es que Serbia tiró de coraje en ese partido y tuvo oportunidades muy claras, pero si no eres capaz de derrotar a los australianos, no se puede estar en Octavos de un Mundial. Serbia ha fracasado, esperemos que esta generación se consolide y siga disputando los grandes torneos, porque al fútbol le hace falta una Serbia potente.

Así cayó Camerún, como el pobre Emaná

El fútbol africano: Salvo la espectacular participación de Ghana, el torneo realizado por los equipos africanos ha sido nefasto. Por primera vez en la historia África acogía un Mundial y todos esperaban que de una vez por todas fuera su torneo. Ha sido el torneo de Ghana, qué duda cabe, una joven y magnífica selección con la que lloró todo el continente por el fallo del penalty de Ghyan. Pero el resto de equipos han sido nefastos.

Empezando por el anfitrión, Sudáfrica. Su grupo era muy difícil, con selecciones como Uruguay, México y Francia. Sucumbieron ante los primeros, empataron frente a los segundos y ganaron con claridad a una patética selección francesa. Salvaron su honor con esta victoria a pesar de sus limitaciones técnicas y su juego pobre de catenaccio. Pero pasarán a la historia como el anfitrión que, por primera vez en la historia de este evento, ha caído en la primera fase. Le sigue Nigeria, otra desastrosa actuación. Si bien los nigerianos ya no son lo que eran y contaban con la baja de Obi Mikel, su torneo ha sido pésimo. Su grupo no era nada del otro mundo salvo Argentina, donde perdieron con orgullo. Una vieja y en horas bajas selección griega les derrotó por la mínima. Incluso con dos derrotas y dándose una carambola de resultados podían acceder a Octavos. Pero sólo pudieron empatar ante Corea del Sur, donde Yakubu falló una clara ocasión que pudo darles la victoria y el pase. Su presidente les ha retirado durante dos años por su pobre actuación. A continuación se encuentra Argelia. Si bien no han decepcionado porque nadie esperaba prácticamente nada de ellos, deben estar aquí porque tampoco han pasado de ronda. Difícil grupo donde sólo sacaron un empate en un partido bochornoso ante Inglaterra, aunque para los argelinos es un éxito. Perdieron el primer partido por un fallo garrafal del portero Chaouchi frente a Eslovenia y cayeron en el último minuto ante EE.UU.

Turno para los dos decepciones africanas que han tenido mayor repercusión. La nefasta actuación de Camerún ha sorprendido a propios y extraños. Tres partidos, tres derrotas. Desde luego que el grupo no era nada fácil, pero una buena selección con tradición como la camerunesa y siendo la última participación de su capitán Eto'o en un Mundial, se les tiene que pedir cuentas. Cayeron ante Japón, después vino Dinamarca y, aunque mostraron orgullo y merecieron por lo menos el empate, perdonaron demasiado. Ya sin nada que hacer, también fueron derrotados por Holanda, que tampoco se jugaba nada. Camerún volvía a un Mundial tras su ausencia en Alemania y se marchó por la puerta de atrás. Y, por último, Costa de Marfil. Vale, estaban en el grupo de la muerte. Pero se esperaba mucho más de ellos. Con Drogba medio lesionado, los hermanos Touré, Kalou o Romaric debieron asumir el mando, pero no lo hicieron. Sólo los detalles de calidad de un jugador desbordante como Gervinho, salvaron la actuación de los marfileños. Empate ante Portugal, donde demostraron más juego y alguna oportunidad más, pero tampoco hicieron un gran partido. Frente a Brasil, si bien la canarinha jugó con la segunda marcha, Costa de Marfil se quedó en punto muerto. La goleada ante Corea del Norte no sirvió de nada. Tremenda decepción la de un equipo del que se esperaba mucho más.

La desesperación de Cristiano es la de todo un país

Portugal: No es que su actuación haya sido mala y estén aquí porque han pasado de las Semifinales de hace cuatro años a los Octavos de esta. Están en este artículo por su juego algo sucio, tosco, aburrido, muy aburrido. Carlos Queiroz se ha dedicado a realizar un equipo físicamente potente, poblar el centro del campo de futbolistas y a jugar a la contra. Defender, defender y defender para buscar contras. Pero si en la punta juega completamente solo Crisitano Ronaldo, por muy crack mundial que lo sea (que lo es) él solito no puede con una defensa de cuatro. Tampoco estaba en su mejor momento y perdía muchas carreras, cierto, pero si bien conseguía zafarse de un defensa, dos a lo sumo, llegaba un tercero que le interceptaba. Era una lucha desigual, por eso el equipo sólo tuvo gol frente a Corea del Norte.

Con Costa de Marfil apenas crearon ocasiones y apunto estuvieron de perder, aunque el empate les valía. Se desquitaron ante los débiles norcoreanos protagonizando la goleada del Mundial con un imponente 7-0. Y, en el último partido de grupo, aburrieron a las ovejas ante Brasil, con un empate a nada lamentable, con un juego lento y torpe. Se enfrentaron a España en Octavos y, si bien resistieron las acometidas de los primeros minutos y tenían el partido donde querían al descanso, terminaron cayendo. Sólo con un gran centro del campo y una defensa sólida no ganas, porque con un solo delantero sin ayudas es difícil crear peligro. Apenas llegaron a la meta de Casillas y, cuando salió Llorente, que fijó su defensa, dejaron los huecos para que España jugase su mejor fútbol. Nada pudieron hacer los portugueses.

Valoraciones del Mundial: Las grandes decepciones (I)

2010-07-15T04:27:00.006+02:00

Una sección más, esta vez las conclusiones que hay que sacar tras lo visto durante esta última edición de los Mundiales de Fútbol. Debido a mi enorme vagancia y al escaso interés que puede generar leer lo sucedido en muchos de los partidos del Mundial, apenas he escrito crónicas sobre ello. Pero es evidente que, al margen de España, hay otros muchos aspectos que hay que valorar sobre lo que ha sucedido en este Mundial. Comenzamos con las selecciones que han defraudado a todos, aunque hay otras menores, pero esas estarán en otro artículo.

El gran culpable haciendo el bobo

Francia: Su Mundial ha sido nefasto, probablemente el peor de su historia. Un punto en tres partidos, conseguido frente a Uruguay. Al margen del pobrísimo juego de la selección gala (ya exhibido en la repesca frente a Irlanda) y su pobre imagen dentro del césped, lo peor ha sucedido fuera de él. Su ya ex-técnico Raymond Domenech, es un tipo que ha perdido el norte por completo. Un entrenador que se ganó su crédito tras el gran Mundial realizado en 2006 pero que, por muy finalista que hiciera a la veterana tropa de Zidane y Cía, es incomprensible que haya continuado en el cargo tras una pésima Eurocopa donde también cayó eliminada en primera fase, si bien es cierto que jugaba en el grupo de la muerte frente a Rumanía, Italia y Holanda. No miraba la calidad de los futbolistas a los que podía convocar, los seleccionaba por su horóscopo. De locos. Recibió un montón de críticas por parte de prensa, aficionados y ex-futbolistas. Y pasó lo que tenía que pasar. El polvorín que había allí estalló. Anelka fue expulsado de la concentración tras la derrota ante México, por decirle "vete a tomar por culo, sucio hijo de puta". Si bien el delantero del Chelsea siempre ha sido un maleducado y sus palabras están fuera de lugar, sinceramente, yo le aplaudo, porque le ha dicho a su entrenador a la cara lo que toda Francia piensa de él. Al día siguiente, los jugadores se negaron a entrenar y Evra estuvo a punto de llegar a las manos con el preparador físico.

El tema de la selección francesa es cuestión de Estado. Tal es así que ha habido estos días debate sobre si este grupo de impresentables jugadores es un reflejo de la sociedad francesa. Hasta su primer ministro, Nicolás Sarkozy, se reunió con Thierry Henry para pedir explicaciones. Francia ha tocado fondo y debe regenerarse prácticamente por completo. Su renovación es inminente. Lo mejor que han hecho ha sido contratar al ex- entrenador del Girondins de Burdeos y campeón mundial, Laurent Blanc, que intentará reconducir la deriva por la que marchan les bleus.

La imagen de la desolación: Cannavaro solo y triste.

Italia: La squadra azzurra sí que ha hecho su peor Mundial. Por primera vez en su historia han sido incapaces de pasar de la ronda de grupos. Y tenían un grupo bastante asequible con Paraguay como principal rival, Eslovaquia y Nueva Zelanda. Y han caído de la peor manera posible. Los italianos jamás se plantearán su forma de jugar, siempre jugarán al catenaccio, patadón arriba buscando la contra. Y en los últimos diez minutos, si la cosa está fea, a apretar. Y si pueden ganar en el '90, mejor que mejor. Una vez admitida esa propuesta futbolística que nadie va a poner en duda su funcionamiento en esta selección (cuatro Mundiales la avalan) su problema ha estado en que sus veteranos han sido casi indiscutibles. Los Cannavaro, Zambrotta, Gattuso y Camoranesi ya no están para muchos trotes. Además, su centro del campo es bastante limitado, ni Pepe, ni Montolivo o De Rossi son creativos y, si Lippi deja en el banquillo ha su jugador más creativo, Pirlo y en casa se queda Totti, apaga y vámonos. Además, la ausencia de la lista de un Cassano que ha vuelto a ser el que era tras su mal juego y comportamiento en Madrid, también clama al cielo.

Que empaten con Paraguay pase, es una selección rocosa, segunda en la clasificación de la Conmebol (la confederación suramericana) y que ha cuajado un excelente Mundial. Y ahí, a Buffon se le diagnosticó una hernia, otro contratiempo más, aunque culpar al portero suplente Marchetti de la eliminación transalpina, sería absurdo.Pero empatar de penalty más que dudoso ante la débil Nueva Zelanda y perder con Eslovaquia es imperdonable. Demasiada vieja guardia. No sabían ni qué hacer cuando tenían el balón, siempre se guiaban por la épica. Tendrán que ir renovando poco a poco su selección para volver a sus años exitosos.

Fue un golazo, pero significó el principio del fin

Inglaterra: La otra gran decepción. Las críticas llovieron en 2007 hacia su entrenador, Steve Mclaren (ahora campeón de la Eredivise holandesa con el humilde Twente) cuando su selección fue incapaz de clasificarse para la Eurocopa de 2008. Vino Fabio Capello, un italiano, cuando en una selección tan purista como es la three lions está muy mal visto que el entrenador sea foráneo. Pero su clasificación fue brillante, seguían jugando defensivo pero ganaba con gran autoridad, como un grupo sólido y la última oportunidad de una gran generación de triunfar. Era favorita. Pasó, contra todo pronóstico, como segunda de grupo, empatando ante EE.UU (aunque mereció más) con la cantada de Green, volviendo a estallar el eterno debate sobre la portería inglesa. En un pésimo partido ante la pobre Argelia también cosechó un empate y sólo fue capaz de ganar por la mínima a Eslovenia. Así, se cruzó Alemania en su camino, en Octavos. Y los ingleses naufragaron. No manejaban bien la pelota, intentaban atacar y no sabían. Ni Eriksson, ni Mclaren ni mucho menos Fabio Capello han sabido sacar rendimiento juntos a sus dos puntales, Lampard y Gerrard, siempre jugando muy lejos del área rival, casi como medios defensivos, sin crear peligro. A lo mejor es que no pueden jugar juntos. Wayne Rooney que venía de hacer una gran temporada con su Manchester no marcó ni un gol, haciendo un Mundial desastroso. Con la alegre y potente Alemania pasó lo que tenía que pasar, fracaso estrepitoso. Una goleada sonrrojante, un ridículo espantoso. Ni el gol que fue de Lampard y que no subió al marcador sirvió de excusa en las islas, aunque pudo cambiar el partido, qué duda cabe. Su defensa fue un coladero, ni Terry ni Upson estuvieron nunca en su sitio. La base del sistema de Capello, la defensa, fue patética, algo completamente inesperado. Ni sus equipos saben ya defender. Con este fracaso, deberían quitarle esa prensa amarillista la etiquete de uno de los mejores entrenadores del mundo.

Adiós a una gran generación. Primero se marcharon Beckham y Owen. Ahora lo hacen Gerrard, Lampard y Terry, que pueden llegar a la siguiente Euro, pero no al Mundial de 2014. Su gran problema es que no tiene relevos de garantías. No hay grandes jugadores jóvenes ingleses, salvo Walcott, infrautilizado en este torneo. Inglaterra no está sabiendo cultivar sus canteras, no está sacando jóvenes talentos. Nadie ni mucho menos yo, va a poner el duda el trabajo que realizan los clubes ingleses en las categorías inferiores, su problema es que están buscando jóvenes talentos en el extranjero para formarlos en los clubes de la Premier para que después salten a temprana edad al primer equipo. No se atisban nuevos valores, pero el tiempo lo dirá.

Holanda 0- España 1

2010-07-13T05:06:00.007+02:00

¡Güiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ar de cheeeeeeeeeeeeeeeempions!

¡SOMOS LOS PUTOS CAMPEONES DEL MUNDO!

España hace historia y se laza con el Mundial de fútbol por primera vez en su historia. Iniesta, en la prórroga, agónica, desató la eugoria con su gol en el '116. Fue un partido bronco, nada brillante, pero que España tuvo grandes momentos. Holanda se dedicó a no dejar jugar y a practicar un juego violento impropio de su selección. El arbitraje de Webb fue nefasto. España entra en el selecto club de los países que tienen un Mundial.

11 de Julio de 2010. Estadio Soccer City de Johannesburgo. Eran las 22.57. Corría el minuto 116. Segunda parte de la prórroga. Un partido intenso, taquicárdico como pocos. Donde todos hemos sufrido. Torres intenta un pase y rebota en un defensa holandés. Cesc la recoge y pasa al hueco. Y surgió la magia de Don Andrés. Controló el balón, se acomodó y sacó una pequeña volea, pegándola con toda la vieja Furia Española, con el alma de todos los españoles y envió el balón al otro palo, imposible para Stekelenburg. Euforia, éxtasis, locura colectiva, gloria total, un gol histórico... Iniesta se fue corriendo, al córner, mostrando al mundo la dedicatoria al tristemente fallecido Dani Jarque. Algo aún más grandioso que el gol, acordarte de tu amigo perdido en un momento único. Después, Ramos haría lo propio con Puerta. Juro que cuando estaba celebrando el gol no tenía la certeza de si era legal. Parecía que sí, porque nadie dejaba de festejarlo. Tensión y adrenalina liberadas. Por fin, lo podemos decir bien alto: España es Campeona del Mundo de Fútbol.

El partido fue tan tenso como intenso. Un primer cuarto de hora ejemplar de nuestra selección, con ese juego exquisito de toque, posesión total, con ocasiones, parecía que iba a ser un paseo. Holanda hacía alguna falta que otra, pero... todo cambió. La Oranje abandonó sus viejas ideas, sus credenciales que la hicieron grande para practicar el antifútbol. Un partido de trincheras, aunque más bien, los holandeses plagaron de minas el césped. Así, cortaban el juego de España, sin poder circular bien la pelota, sin crear peligro. Holanda no quería jugar y mucho menos quería dejar jugar. Su dureza superó el reglamento. Fue una Holanda violenta como pocas. La patada de kárate de De Jong a Xabi Alonso fue brutal. Van Bommel se dedicó a repartir de lo lindo. Aquello parecía kick-boxing.

Pero los neerlandeses tenían un cómplice: el árbitro (poned vosotros el adjetivo) inglés Howard Webb. Si desde el minuto 1, con aquella entrada de Van Persie hubiera sacado amarilla, hubiera cortado de raíz el juego holandés. No se atrevió. Arbitró con miedo. Si esto no fuera la Final del Mundial, habría expulsado a dos o incluso a tres. Sólo fue Heitinga y tarde. Ya no sólo las rojas, simplemente es cuestión de criterio. No es normal que un equipo que propone jugar al fútbol, limpio como ninguno, tenga dos amarillas al descanso y un equipo que intente destruir sólo tres. Es cuestión de ver fútbol y analizarlo. Así de sencillo.

¡Andrés Iniesta, lorololololoooo, Andrés Iniesta, lorololololoooooo!

La segunda parte siguió con la misma tónica. A todos se nos encogió el corazón cuando Robben cabalgaba ante Casillas a la hora del partido. Era un gol cantado, pero El Santo lo desvió con el pie. A partir de ahí, Holanda apenas llegó. Con la entrada de Navas- que esta vez sí, fue más profundo y daba mayor sensación de peligro que el día ante Honduras- España volvió a dominar y tuvo varias oportunidades. Pero el gol no llegaba. España insistía, con paciencia, con un poquito de velocidad cuando era necesaria. Pero faltaba el juego entre líneas. Poco antes del final, Del Bosque echó mano de Cesc cuando más era necesario, deshaciendo el tan criticado doble-pivote. Y ahí se vio a la mejor España.

Paréntesis para hablar de Vicente: Sí, el doble pivote ha funcionado a las mil maravillas. Me quito el sombrero ante él, me envaino la espada. Tanto Xabi Alonso como Busquets (nadie dudaba de su calidad) han hecho un Mundial sobresaliente. Aunque también hay que reconocer que el equipo ha funcionado cuando ese doble pivote era único. La razón es para todos, aunque más para Del Bosque que, en lo que ha sacado matrícula de honor ha sido a la hora de leer los partidos. El día de Chile quitó a Torres y entró Cesc para ganar a los chilenos la superioridad numérica que tenían en el centro del campo. Sacó a Llorente frente a Portugal, y así fijó a la defensa y abrió espacios. Volvió a salir Cesc contra Paraguay, para jugar más entre líneas. Frente a Alemania, aguantó hasta después del gol a los once que jugaron a las mil maravillas. Y en la final, de nuevo Cesc que, aunque su trabajo no haya sido vistoso, ha sido clave en este Mundial.

En el tiempo extra, el dominio total era de España. Cesc, Xavi e Iniesta se hartaron a tocar en corto por el centro, a tirar el pase al hueco para la ocasión de gol. Y tuvieron varias durante el primer tiempo de la prórroga. Holanda ya no quería hacer nada, simplemente deseaba que pasara el tiempo para llegar a los penaltys. Éstos no llegaron, pero sí la expulsión de Heitinga. Un poco rigurosa en esa segunda tarjeta, pero dados los múltiples errores de Webb y que, con anterioridad debió expulsar a más de un holandés, pues es una justísima expulsión. Y luego el gol de Iniesta y la agonía de los minutos finales. Momentos en los que muchos lloraron, yo no tenía ganas, las tuve durante el partido para liberarme del sufrimiento, ha sido el partido de fútbol en el que más he sufrido, sólo comparable al ya famoso España-Italia de los cuartos de la Euro.

Esta fue la crudeza de Holanda. Y el árbitro enfrente.

Hablaba en el anterior post que el 11 de Julio, pasara lo que pasara, se iba a hacer justicia poética. Que el Dios del fútbol iba a premiar a una de las dos eternas aspirantes. Me equivoqué. Hubiera sido muy injusto, que esta Holanda se hubiera alzado con el título practicando el antifútbol. Ha habido justicia poética, el premio se lo ha llevado la selección que siempre ha propuesto jugar bien al fútbol, aunque en varios partidos no lo ha conseguido. Pero que nunca ha renunciado a su estilo. En cambio, la Oranje ha desplegado un juego violento, sucio, zafio, marrullero, todo cuánto se quiera decir. Lo hemos criticado, lo haremos en días venideros. Un fútbol aborrecible, sentirlo en nuestras propias carnes nos duele. Los Cruyff, Gullit, Michels, Van Basten, Rijkaard, Bergkamp y compañía, estoy seguro de que han sentido vergüenza de esta selección. Pero tengo que romper una lanza en favor de ese país, de Holanda. No de este grupo de Van Maarjwik que se ha comportado de manera lamentable en esta Final. Sino a ese símbolo de selección, a ese país. Aunque escribo estas líneas con la euforia de la victoria de España, siento una decepción interior por lo que he visto de Holanda. Nunca me esperaba eso de ellos. Los amantes del fútbol, que nos enseñaron a jugar bonito y ofensivo con la escuela de aquél Ajax que ganó tres Copas de Europa seguidas, que se extrapoló a su selección que llegó a dos finales seguidas, que no tuvo la justicia del fútbol (aunque bien se merecería unas buenas líneas la Alemania que les venció en el '74) ese equipo que pasó a la historia sin ganar el Mundial. Ese estilo que impuso Cruyff en el Barça y continuó años después con Rijkaard y Guardiola. Que lo aplicó Luis Aragonés y después lo siguió Del Bosque en nuestra selección. Un equipo que ama el fútbol, que sabe jugarlo como los ángeles aunque no en este Mundial. Me niego, me niego rotundamente a que mucha gente crea que la verdadera Holanda se vio el domingo. Esa no es Holanda. Jugaron demasiado duro, de acuerdo, pero sólo podían parar a España a base de faltas. Esa Holanda será un infausto recuerdo, pero no la que pasará a la historia. Hay que tener memoria y recordar a la no tan vieja Holanda. Sin ir más lejos, salvo el baño de Rusia, arrasaron en el grupo de la muerte en la pasada Eurocopa, fulminando a franceses e italianos. Aunque muchos hoy renieguen de ella, si Holanda se alza al fin con un Mundial y no está España de por medio, yo me alegraré por su victoria.

España ha hecho historia. Se ha unido al selecto grupo de ganadores de un Mundial. Somos ocho. Es momento de dar agradecimientos. De agradecer que un país entero se ha unido por el fútbol. De pasear por la calle, gritando, saltando, bañándose en las fuentes o con las mangueras, y ver la felicidad en el rostro de la gente. Y abrazarse con desconocidos. De sentir lo mismo. Que el tipo que no conoces de nada está tan feliz como tú por el fútbol. De que a gente que no le gusta el fútbol, como un buen amigo mío, entienda lo que significa para mí y para muchos apasionados del balón lo que representa este deporte. Porque el fútbol es la cosa más importante de las cosa menos importantes, que diría Sacchi. De ver que todos sacaban a relucir la bandera, nuestra bandera. Eso es lo que debería ser normal. Que lo que ha unido el fútbol no lo deshaga otra vez la política. Gracias a los 23 jugadores que nos han llevado al éxito, a la alegría colectiva. A Del Bosque y a Aragonés. A los que nos ayudaron a clasificarnos y/o ganaron la Eurocopa pero no estuvieron en Sudáfrica: Cazorla, Senna, Güiza, Juanito, Sergio García, de la Red, Riera, Palop, Diego López, Capel y tantos otros. A todos los entrenadores que han pasado. A las generaciones que no alzaron el Mundial. Las decepciones del '82 o el '98, los errores arbitrales del '94 o '02, las buenas selecciones del '86 y el '06, el cuarto puesto de 1950, la Euro del '64 y la final de veinte años después... En definitiva, a todos los que han vestido la Roja gracias. Han hecho sufrir, reír, llorar, disfrutar a un país entero. Porque los que amamos este deporte hoy lo sentimos más, todos los que lo practican (o practicábamos) desde pequeños también formamos parte del éxito. Hoy, todos juntos, los que lo hemos visto al fin y los que no están pero que nos ven desde alguna parte podemos decir: ¡Somos los putos campeones del Mundo!

Alemania 0- España 1

2010-07-08T04:22:00.008+02:00

¡Puyol, Tiburón, Cujons!

ESTA ES ESPAÑA

España ha hecho historia llegando por primera vez a la final, destrozando a una Alemania aturdida. Los germanos no han sabido como parar a la apisonadora española y apenas inquietaron. La final será Holanda-España, dos eternos a conquistar el título. Habrá nuevo campeón, y por fin llegará la recompensa para dos grandes selecciones.

... Y España estalló en su mejor versión. Ha tardado, han costado cinco partidos. Cuando las potencias del fútbol señalaban sin titubear que esta vez sí, España era favorita y no era una treta más de la prensa para vender ejemplares y humo, lo decían por algo. Lo proclamaban a los cuatro vientos porque la habían visto jugar así. Y surgió. Reapareció cual ave fénix, en el momento clave, en las Semifinales. Sólo cabe esperar que este grandioso juego se ratifique el día de la Final para llenar de éxtasis al país.

Habrá quién piense que en los demás partidos se han reservado fuerzas para llegar en las mejores condiciones físicas a los encuentros finales. Otros señalarán que, a medida que avanza el torneo, los jugadores van cogiendo forma física porque se adecuan al ritmo de competición. Es mucho más sencillo que eso, es futbolísitco, un cambio que muchos reclamábamos. Pedro salió por Torres. Y cambió al equipo. Vicente del Bosque ha sorprendido a propios y extraños, desmintiendo la teoría del "lo que funciona no se toca" y aún más, prescindiendo de un futbolista al que ha dado la máxima confianza.

Gracias a ese cambio, La Roja fue otra. Su fútbol natural salió a la perfección. Cierto es que los alemanes han sido una sombra de lo que estaban siendo en este Mundial y no han realizado esa presión asfixiante como lo hicieran Chile y Paraguay (hay que apuntar que los sudamericanos son conjuntos más aguerridos) pero el cambio ha repercutido en todo el equipo. Y no sólo ha sido una grata alegría el cambio, ha sido más su posición. Cuando reclamábamos la inclusión en el equipo de Silva o Cesc- concedámosle a del Bosque el doble pivote, que hoy sí ha funcionado a las mil maravillas- era para mayor toque en el centro. Pero Pedro ha jugado más por el centro que por la banda, su posición natural que, en un principio, su entrada en el campo podría suponer utilizar la banda para aprovechar la espalda de los laterales, porque tanto Lahm como Boateng son muy dados a subir al ataque.

Mr. Determinante

Con Pedro en el centro, el equipo ha funcionado. Toque y toque, movimiento constante de los medios en busca de espacios. El ya clásico toco y me voy propio del fútbol sala aplicado a la perfección en la Semifinal de un Mundial frente a la todopoderosa Alemania. Con cinco centrocampistas, España era dueña del balón y del partido. Xavi encontraba referencias de pase con tan sólo levantar la cabeza; Iniesta y Pedro jugaban por el centro y caían a las bandas cuando era necesario, en el momento de cambiar la orientación del juego. Busquets y Xabi Alonso no estuvieron atrasados, se juntaron más con el resto del equipo y tocaron y tocaron. Capdevila y Ramos, inmensos, subían con atrevimiento, con seguridad para el dos contra uno en la banda. Y resaltar la actuación del propio Pedro. Parecía un veterano. Con un gran desparpajo, tocaba con seguridad, buscaba el último pase y su osadía en el uno contra uno ha sido bestial. Lástima de esa última jugada, en la que fue muy individualista y no cedió un balón franco para Torres- si marca Pedro en esa jugada hubiera sido impresionante-.

El partido era prácticamente un monólogo. España tenía el balón y atacaba sin cesar. Abría a banda cuando era necesario para desarrollar la jugada y, con toda la intención del mundo, el último pase entre líneas, para superar la zaga germana en busca del hueco. Lástima que no llegó ese último pase, aunque en eso reside el verdadero peligro de España. Alemania apenas tenía el balón, y sus intentos de contragolpe fueron interceptados por unos inconmensurables Puyol y Piqué en los cruces, o por Alonso y Busquets. Schweinsteiger y Ozil no aparecieron, a lo que se unió la baja de Müller, con la que Alemania no encontraba su juego.

El gol no llegaba. El empate sin goles era una injusticia. Hubo ocasiones, peligro, con una gran velocidad en el segundo tiempo. España lo intentaba, insistía con paciencia, como mejor sabe. Hasta que llegó el minuto 73. Los sabios medievales se reunieron antes del partido y el clérigo mayor vaticinó que el primer gol de España llegaría en la jugada más inusual: La España de los bajitos abriría el marcador ante los tanques alemanes a balón parado, en un córner, de cabeza y lo haría Puyol. Y así fue. Xavi puso la bola al punto de penalty y, desde atrás, como un avión y con un soberbio testarazo, el gran Puyol marcó el gol de la victoria. Euforia desatada en toda España. El sueño de la final más cerca.

¡A la finaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal!

España reculó y los teutones se fueron al ataque. No colgaron tantos balones al área, tocaron como saben, pero una España bien cerrada, dispuesta a dar un pelotazo para la contra, supo defender la renta. Ahí sí entró Torres, en su momento, para un par de carreras en diez minutos, para explotar su potencia cuando hay espacios. Aunque no marcó, cuando se da la circunstancia de un juego al contraataque, Torres es indiscutiblemente el mejor. El partido finalizó, como no podía ser de otra forma, con victoria española, que se antojó bastante corta.

España ya ha hecho historia. Ha llegado por primera vez en su historia a la final de un Mundial. Y con todos los galones. Con un mal fútbol hasta el día de hoy, que ha sido brillante. Su rival será Holanda. Y habrá nuevo campeón. Por fin, uno de los dos eternos aspirantes levantará el trofeo. Dos equipos que han tenido tradición de practicar un buen fútbol. No hace falta volver a recordar a La Naranja Mecánica. Pero sí a esa España que se ha quitado el fantasma de Cuartos, por esos buenos grupos de jugadores de México '86, EE.UU '94 o en Corea y Japón '02, donde se acuñó la frase "jugamos como nunca y perdemos como siempre". Dos selecciones que no siempre eran favoritas, pero consideradas en el grupo de las mejores del mundo, peligrosas, que estaban ahí. Que estaban en el top ten mundial. El domingo, en Johannesburgo, el estadio Soccer City dictará sentencia. Por una vez, el Dios del fútbol va a hacer justicia por una de esas dos selecciones que siempre han merecido ganar un Mundial.

Uruguay 2- Holanda 3

2010-07-07T05:50:00.004+02:00

El golazo de Van Bronckhorst

NO SON TAN MECÁNICOS, PERO SON FINALISTAS

Holanda llega a la final 32 años después, gracias dos goles en tres minutos. Uruguay no pudo ante la solidez y pegada de la Oranje, aunque peleó con mucha garra. Alemania o España, serán el rival de los holandeses.

Uruguay y Holanda tenían una cita con la historia en estas Semifinales. Dos equipos con tradición y solera volvían a unas Semifinales después de cuarenta y doce años, respectivamente. Además, tenían la oportunidad de regresar a una final tras muchos años intentándolo en vano. Lo cierto es que ambos han tenido un camino sencillo hasta estas semifinales, aunque hay que apuntar que el grupo de Uruguay no era sencillo y que Holanda derrotó a Brasil con todo merecimiento, aunque con escaso fútbol. Pero el resto de rivales no eran de gran calidad, aunque en el fútbol hay que imponerse a cualquiera.

A falta de fútbol, goles. No fue un partido de ocasiones, de ritmo lento y bastante cansino en muchas fases del juego. Holanda encarrilaba el encuentro con un soberbio gol del su capitán, Gio Van Bronckhorst. A los diecisiete minutos, lanzó un misil escorado, muy lejano que golpeó en la madera y se coló a la altura de la escuadra. Uruguay tuvo más posesión en busca del empate, y el premio lo encontró al filo del descanso en las botas de Forlán. En ambos goles tuvo que ver el efecto del Jabulani, si bien en el gol del uruguayo ayudó la mala colocación de Stekelenburg y su despiste, lo que no quita el gran golpeo de Forlán. Tablas en el descanso.

En la reanudación, un poco de lo mismo. Juego feo y aburrido , sólo un par de ocasiones de Robben y Forlán. Hasta que llegaron los tres minutos en donde la Oranje sentenció a los charrúas. Primero Sneijder, en el '70. Su disparo en la frontal, cruzado y ajustado al palo, lo desvió un defensa y Van Persie, en fuera de juego, no llegó a tocar el balón . Aunque casi interviene en la jugad, el gol holandés es legal ya que el el balón proviene de un uruguayo. Sólo tres después, Robben remató un buen centro en el punto de penalty, con un perfecto giro de cuello y ajustando el esférico a la base del poste, donde nada puede hacer Muslera.

Robben celebrando el tercero

Con el partido sentenciado, los siguientes minutos los jugó Holanda a placer. Aunque aún quedaría tiempo para algo de emoción. En el descuento, una falta de estrategia de Uruguay supuso el segundo tanto, obra de Maxi Pereira de tiro cruzado. Después, varios balones a la olla de Uruguay a punto estuvieron de empatar, pero la defensa holandesa estuvo bien al corte y el árbitro añadió dos minutos de más.

Ya no son tan mecánicos ni juegan al fútbol total como antaño, practican un fútbol práctico. Sería curioso que, con el cambio de estilo, la Oranje se proclamara campeona del Mundo, se reabriría el eterno debate sobre estilos futbolísticos. Lo que es evidente, es que Holanda está ante la oportunidad de vengar a la generación de los '70, aquél mítico equipo de Cruyff, Neeskens y compañía que llegó a dos finales consecutivas. O a la de los '80 comandada por Van Basten y Gullit que, aunque se proclamaron campeones de Europa en 1988, sus papeles en los Mundiales no fueron muy positivos. Vengaron a la de los años 90, con Bergkamp y CIA, que perdieron dos veces consecutivas con Brasil, esa deuda está saldada. Están a un paso de vengar a generaciones más potentes y más vistosas, lo que no quita que esta selección, tiene una enorme calidad, en especial su gran pegada.

Resumen de los Cuartos (II)

2010-07-05T18:21:00.007+02:00

El gol que condicionó el encuentro

Alemania 4- Argentina 0 El minuto 3 fue el que condicionó todo el partido. Falta desde la izquierda que saca Schweinsteiger, error de marca de Otamendi y Müller remata a placer adelantando a los germanos. A partir de ese instante, Argentina intentó buscar el empate, pero fue en vano. La albiceleste ha tenido varios problemas durante este Mundial. Su defensa era demasiado veterana y no tenía demasiadas garantías. En el centro del campo, su mejor hombre, Mascherano, no estaba ayudado por nadie. Di María y Maxi no le dieron la profundidad necesaria por las bandas. Y, el error más grave de Maradona, ha sido la ubicación de Messi en el terreno de juego. Diego ha colocado a su mejor hombre muy lejos del área, casi en el centro del campo. Por muy grande que sea Leo, por muy genio que nos parezca a todos los aficionados de este deporte, La Pulga no puede hacer en cada partido la jugada del gol al Getafe. Eso pasa una vez en la vida, como máximo dos. Messi es letal cerca del área, es cuestión de aprovechar las virtudes de los jugadores y Maradona no lo ha sabido hacer. Con sólo pólvora es difícil ganar, porque el equipo está descompensado en el resto de sus líneas.

Así las cosas, Alemania jugó como más le gusta: a la contra. Los germanos han sabido demostrar que saben tener la posesión del balón, jugar entre líneas, tocar y tocar. Pero prefieren esperar atrás, sin dejar espacios, para salir al contraataque como balas, aprovechando la velocidad de Müller, Klose o Podolski. Su centro del campo asusta, y se hizo dueño de la situación. Khedira es el eje, Müller y Ozil son dos estiletes. Pero la reubicación como medio centro de Schweinsteiger ha sido genial. Lo hizo Van Gaal en el Bayern y Löw ha cogido el testigo. Su partido ha sido de diez. La jugada del tercer gol lo ratifica.

Ya desgastada Argentina, Alemania mató el partido con tres goles más. Sorprendente resultado sí, aunque visto el juego desplegado por ambos conjuntos no lo es tanto. Alemania llega a las semifinales tras dos impresionantes goleadas a dos potencias balompédicas como son Inglaterra y Argentina y con un juego brillante. Hay que felicitar a su entrenador, Joachim Löw, que ha rejuvenecido al equipo y que está en un momento óptimo.

¡Villa maravilla!

Paraguay 0- España 1. Partido raro donde los haya, con un carrusel de emociones en muy poco tiempo. La primera parte del conjunto de Del Bosque fue horrorosa. Sabedor de que La Roja trataría de tener la posesión del balón, el entrenador paraguayo, Martino, planteó el partido a la perfección. Una presión asfixiante, desde muy arriba iniciada por los delanteros Valdez y Cardozo, y acumulando muchos jugadores en el centro del campo para cortar la línea de pase. Así, Xavi volvió a jugar de mediapunta sin tener con quién asociarse para crear peligro entre líneas, con Iniesta y Villa pegados a las bandas y con Xabi Alonso y Busquets de nuevo sin poder realizar pases por el medio, la gran virtud de este equipo que no está sabiendo explotarla en este Mundial.

Y es que Vicente del Bosque se empeña en que juegue Fernando Torres y el madrileño no está en condiciones físicas. Parece que Vicente es el único ser en el mundo que no ve que está en un estado de forma más que lamentable. Así, sacrifica a un hombre de centro del campo con el que poder dominar más la posesión y circular más rápido el balón. Cesc y Silva están a verlas venir. Lo mismo pasa con el doble pivote. Muchos se empeñan en vendernos la burra en que el seleccionador los coloca para dar equilibrio al equipo. Curioso resulta que, cuando del Bosque sacó a Pedro en detrimento de Xabi Alonso (unido al cambio de Cesc por Torres) ni equipo partido ni gaitas, se vio la mejor versión de la selección en el partido, unido al cansancio paraguayo. Con esto no hay que restar ningún mérito al partido realizado por Paraguay, ni mucho menos. Pero, sabiendo España que la mayoría de equipos se encierran para salir a la contra, debe contrarrestar esas armas para poder desbloquear esa presión y eso pasa porque Xavi no juegue en tierra de nadie.

Hasta los minutos locos de los penaltys, el partido tuvo color guaraní. Sólo dejaron tirar una vez a España. Presionaron de forma excepcional, un equipo rocoso, duro y que tuvo varias oportunidades en ataque. Tenían el partido controlado hasta el minuto 55. Aquello fue la locura general. Bajadas y subidas de tensiones en sólo cinco minutos. De la tristeza a la euforia y de nuevo a los nervios y a la inquietud. Piqué cometió un clarísimo agarrón a Cardozo. Él mismo se encargó de lanzarlo, pero Casillas resurgió, reapareció El Santo para blocar el esférico. A la siguiente jugada, un penalty por derribo a Villa, menos claro, pero lo fue. Xabi Alonso marcó, pero el árbitro, Carlos Bartres, mandó repetirlo por un pie de Cesc. El pésimo arbitraje de este señor fue increíble. Anuló un gol a Paraguay en un fuera de juego inexistente. No mandó repetir el penalty sobre Cardozo cuando hubo varios jugadores que invadieron el área, sin embargo, sí éste. Para redondear su nefasta noche (capítulo aparte merece la permisividad con la dureza de Paraguay) justo después de que Alonso fallara la repetición de la pena máxima, no pita un derribo clamoroso de Villar sobre Cesc.

Le seguían llamando El Santo

Con media hora por delante y tras un carrusel de emociones, todo era tensión. Gritos, desesperación, preocupación. Gran carga de adrenalina acumulada. España tenía el control aunque no finiquitaba. Pero llegó el minuto 83. Iniesta conduce el balón dejando atrás a dos defensores, pasó al hueco a Pedro que trazó un gran desmarque. Su lanzamiento pegó en el poste y el cuero lo recogió Villa. El asturiano controló, se paró y abrió fuego. A la madera. La pelota fue llorando por la línea de gol hasta topar con el otro palo. Pudo salir fuera, pero finalmente entró. Con suspense. Como en las películas de Hitchcock. Villa nos dio la gloria. Éxtasis total y absoluto. Aún quedaría la doble oportunidad de Paraguay que salvó Casillas y un descuento eterno, ya que Bartres añadió un minuto más por la patada en la cara a Sergio Ramos. Y pitó.

Lo confieso, señores, yo aún seguía sufriendo, cerquita de llorar. Falta de sueño, muchos cambios de ánimo en tan poco tiempo hicieron que sólo gritara de alegría y después me quedara hasta un buen rato después sin fuerzas. Demasiados pensamientos negativos en poco más de media hora. España iguala el cuarto puesto del Brasil '50, que no la semifinales, entonces se disputaba un sistema de liguilla. A aquél mítico gol de Zarra se le une el de Villa, dos goles que han pasado a la historia.

Resumen de los Cuartos (I)

2010-07-05T04:38:00.004+02:00

Ha empezado lo mejor del Mundial y no, no es que estemos contemplando unos partidos brillantes. Pero estos Cuartos de Final han dejado momentos para el recuerdo. Euforia, desolación o tensión al límite se han vivido durante estos cuatro partidos para la historia. Cada uno con su momento clave, instantes que permanecerán en la memoria de la historia de este deporte.

El error de Julio César y Melo

Holanda2- Brasil 1 El momento determinante fue el minuto 54. una falta escorada en la banda derecha a favor de la Oranje. Sneijder se prepara para botarla. Su centro se lo come Julio César, una cantada o el estorbo de su defensa, Felipe Melo, le impiden atrapar el balón. Pasa por su lado y el propio Melo, introduce el balón en su portería. Sneijder lo celebró con la cámara. Empate a uno y ya nada fue igual.

Hasta ese momento, el dueño y señor del partido fue Brasil. Marcó un gol en un ajustado fuera de juego que fue anulado, pero en el '10 se adelantó. Un gran pase entre líneas de Melo, ayudado por la autopista que dejó la defensa holandesa, permitió a Robinho definir con clase y tranquilidad. La canarinha no mostraba un juego precioso, pero dominaba con mucha claridad. Tenía el balón, no sufría atrás y, cuando se acercaba al área de Stekelenburg, llegaba con peligro. Al descanso, nadie podía prever que los tulipanes dieran la vuelta al marcador. Pero el fútbol tiene estas cosas, situaciones imprevistas, goles que llegan con fortuna y que pueden cambiar un partido. Empiezo a creer seriamente en que los partidos se deciden por detalles, visto lo visto.

Tras el afortunado gol, Holanda dominó. Brasil empezó a desgastarse y esperó atrás, como más le gusta. Con más posesión del esférico, Holanda creaba peligro y llegó el segundo gol. Un buen córner que sacó Robben, peinado por Kuyt y que Sneijder envió con un potente cabezazo a la red. Brasil tenía que ir a por el partido, pero no lo consiguió. Melo, en una desgraciada tarde, fue expulsado por un claro pisotón a Robben. Con 10, los Robinho, Kaká, Alves o Maicon pudieron con Holanda. Una selección que en este Mundial ha abandonado el fútbol total de la era Cruyff, apostando por un fútbol más práctico. Incluso pudieron sentenciar el partido. Una Holanda con poco fútbol se impuso a la defensiva Brasil de Dunga. Alegría para los europeos, tristeza para una canarinha que buscará nuevo entrenador tras la marcha del mediocentro con el que fueron campeones hace 16 años.

La que probablemente sea la imagen del Mundial

Uruguay 1 (4)- Ghana 1(2): 120 minutos de juego intenso y disputado. Dos golazos de Muntari y Forlán, gracias al efecto del Jabulani. Pero todo eso queda eclipsado por un momento triste o alegre, según el prisma, histórico. Minuto de descuento del final de la prórroga. Falta lateral para Ghana. Balón a la olla. Un primer remate despejado. El segundo y el tercero también. Pero con una mano clarísima de Luis Suárez que evitaba el gol ghanés. Penalty y expulsión. Desolación uruguaya. Gyan tenía en sus botas una oportunidad histórica. Podía meter por primera vez a un conjunto africano en las semifinales de un Mundial. Tenía el destino de África, ese continente que siempre ha luchado, de pueblos bañados en sangre, de extrema pobreza, de enfermedades. Un continente que podía tener una alegría, aunque sea pequeña, porque esto es sólo fútbol. Pero Gyan mandó el balón al larguero. Desconsuelo absoluto en toda África, empatía en muchos países del mundo, un momento de locura bestial. No se puede hablar de injusticia futbolísitca porque Uruguay ha merecido también el pase. Pero la crueldad del balompié se ha vuelto a erigir ante el más débil. El fallo de ese penalty, se ha convertido ya, sin ninguna duda, en la imagen de este Mundial africano

Así, Luis Suárez se convirtió en un héroe inesperado. Evitó la derrota segura y condujo a los suyos a la gloria. Su expulsión ha sido la más dulce, la mejor expulsión de la historia del fútbol. ¿Se puede ser un héroe infringiendo el reglamento? En este caso, la respuesta es afirmativa. Muslera paró dos penaltys y el Loco Abreu hizo honor a su nombre, transformando el último penalty con clase, de vaselina, a lo Panenka. Con un camino hacia estas semifinales más sencillo de lo habitual al menos a priori, pero con todo merecimiento. 40 años después, Uruguay regresa a unas semifinales del un Mundial. Ya no es el equipo que vemos en los libros de la historia del fútbol, ese equipo lejano que ganó dos Mundiales. Ahora le podemos contemplar en la realidad, que es un gran equipo de presente. Uruguay vuelve a ser un grande.

Llegan los Cuartos

2010-07-02T06:07:00.003+02:00

Esta tarde comienzan los Cuartos de Final del Mundial, un buen momento para analizar a los ocho equipos que lucharán por el título. No voy a hacer ni pronósticos ni decir las posibilidades que tienen en estos enfrentamientos, no es un estilo conveniente por dos motivos: el yo ya lo dije es un autobombo patético, pero peor es quedar en ridículo porque puede suceder todo lo contrario a lo que tú dices. Simplemente son impresiones de lo que me han parecido las diferentes selecciones.

Uruguay: Tras 44 años de ausencia en esta ronda, el conjunto uruguayo llega con todo merecimiento. Un equipo que no destaca por su juego brillante, pero que es serio y ordenado como pocos. Cuenta con sus dos goleadores en un buen estado de forma, Forlán y Luis Suárez, tras batir en un intenso partido a Corea del Sur. Además, su fase de grupos fue brillante. No encajaron ningún gol en los tres partidos y se enfrentaron a tres selecciones que, sobre el papel, eran complicadas: Francia (aunque fue un fracaso su actuación) México y el anfitrión, Sudáfrica, que si bien no presentaba un gran equipo, la escuadra que organiza un Mundial nunca había quedado eliminada durante la fase de grupos.

Ghana: El orgullo africano quedó salvado ya en Octavos en su Mundial, pero se verá reforzado por la clasificación de los ghaneses para esta ronda de Cuartos. Pasaron la primera fase en un grupo complicado, gracias a su victoria de penalty frente a Serbia, el empate contra Australia y la derrota ante los alemanes, en la que, a pesar de perder, su imagen no se vio afectada, ya que les plantó cara. Su enfrentamiento en Octavos con EE.UU fue intenso, muy disputado, en el que se impusieron en la prórroga, dominando la primera mitad y sufriendo en la segunda parte. Si vencen a los uruguayos, será el primer conjunto africano que acceda a las Semifinales en la historia de los Mundiales.

Alemania: La regeneración que ha realizado Joachim Löw ha sido magnífica. Los nuevos valores como Ozil y Müller, unidos a los viejos rockeros como Klose, Podolski y la reubicación como mediocentro de Scweinsteiger han surtido un buen efecto. Y eso a pesar de no contar por lesión con su estrella Ballack, aunque este hecho ha servido para que el brillante Ozil se haya hecho con un puesto en el once inicial. Es un equipo que sabe tocar, tiene velocidad y siempre busca los espacios entre líneas. Su fútbol es vistoso y alegre, aunque sabe esperar atrás y salir a la contra como en el partido frente a Inglaterra, donde barrieron a los ingleses por completo. Están en un gran estado de forma y su selección tiene futuro.

Argentina: Maradona ha conseguido que un equipo descompensado gane con sus encuentros con gran autoridad. La defensa y el centro del campo ofrecen dudas, Heinze y Demichelis no son los defensas que eran como el medio Verón y Mascherano no pasa por su mejor momento. Pero tienen un ataque demoledor, probablemente el mejor del Mundial. Higuaín está en racha, Messi aún no ha marcado pero está jugando sus mejores partidos con la albiceleste y Tévez tiene centrado su punto de mira. Y, por si alguno de estos tres delanteros fallan, en el banquillo quedan Agüero, Milito y el veteranísimo Palermo. No juegan a nada, parece que van andando, pero aplastan a sus rivales como quieren. Además, cuentan sus partidos por victorias.

Holanda: El fútbol que hasta ahora han desplegado en este Mundial sigue dejando interrogantes. A la oranje le está costando hilvanar ese fútbol atractivo y ofensivo como antaño, pero han vencido sin sufrir demasiados problemas todos sus partidos. Bien es cierto que sus rivales hasta ahora no han sido de gran entidad, simplemente ganan sin brillantez. En Brasil tendrán un escollo realmente duro y serio. Con un Robben recién salido de su lesión y que, aún teniendo que coger minutos, junto con Sneijder han sido los artífices de la clasificación holandesa a cuartos con sus goles frente a Eslovaquia.

Brasil: Su fútbol aburre. Es lento y cansino. Hace muchos años que dejaron de practicar el jogo bonito. Se dedican a un fútbol defensivo. Pero la apuesta de Dunga está cosechando sus frutos. Son parecidos a Argentina, aprietan el acelerador cuando es necesario para llevarse los partidos. En cualquier momento surgen de la nada Robinho, Kaká y Luis Fabiano para hacer de las suyas, o las carreras de Alves y Maicon por la derecha para destrozar a sus rivales. Pero hay una gran diferencia entre esta albiceleste y la canarinha. Los brasileños son un auténtico bloque, su solidez defensiva es exquisita y el trabajo de sus medios Gilberto Silva y Ramires es esencial. Han llegado a estos cuartos con gran solvencia, no enamoran pero son temibles.

Paraguay: Es, junto a Ghana, la selección que llega por primera vez en su historia a los Cuartos de Final de un Mundial. Su fútbol es rocoso, muy físico, saben pertrecharse atrás como pocos, aunque la elegancia en su juego brilla por su ausencia. Superaron la fase de grupos en primera posición, dejando a una selección históricamente potente como es la italiana, que ni mucho menos ha sabido demostrarlo. Su partido contra Japón fue aburrido pero intenso, tras una prórroga y una taquicárdica tanda de penaltys.

España: Comenzó el Mundial con muchas dudas ya que, la considerada gran favorita, se la pegaba de forma estrepitosa contra Suiza. Frente a los hondureños, lo único que mejoró fue una circulación de balón más rápida- debido a los espacios- y el resultado, porque el juego fue deplorable. Con Chile, la roja tuvo la suerte del campeón al encontrarse un gol y una expulsión en el segundo tanto, pero sufrieron de lo lindo, sólo pudieron controlar la posesión del balón en la segunda parte con un hombre más en el centro del campo. Ante Portugal, la primera parte dejó que desear, pero la segunda tuvo grandes momentos gracias a la entrada de Llorente, que fijó la defensa lusa para crear espacios. Y, después del gol, se dedicaron a hacer un rondo infinito hasta el final del partido. Sigue generando dudas la vistosidad y efectividad del doble pivote, aunque Alonso y Busquets estén en forma. El equipo no se encuentra en las mejores condiciones físicas, jugadores clave no están en su mejor momento: Iniesta sigue mejorando poco a poco, a Xavi se le espera a pesar de jugar más solo que la una, Torres está fatal nadie sabe qué ha sido de Silva y Cesc, resulta incomprensible que apenas jueguen. España va de menos a más, con mayor confianza y con un Villa estelar, con cuatro dianas.

Dos hazañas deportivas en un mismo día

2010-06-25T05:34:00.003+02:00

Cuando el fútbol acapara casi toda la atención de medios y afición con la disputa del Mundial de Sudáfrica, en el momento en el que se están decidiendo los grupos y las selecciones que llegarán a Octavos de Final, dos hazañas deportivas nos han congratulado, cada una es diferente, con un mérito impresionante que merece ser resaltado.

Una leyenda viva del deporte

Si mencionamos el nombre de la ciclista francesa Jeannie Longo, el público general no conocerá su nombre. Los amantes del ciclismo sí, un deporte que ha sido denostado por el dopping, pero que sigue gozando de buena salud, nos deja momentos como éstos. La francesa ha ganado el campeonato nacional de contrarreloj. Hasta aquí todo normal. Éste ha sido su décimo título en esta disciplina, ya no es tan normal. Pero es que lo ha conseguido nada más y nada menos que con la friolera de 51 años. Sí, sí, leéis, bien cincuenta y uno, cinco décadas y un añito.

Alguno puede pensar que el ciclismo femenino en Francia tiene un bajísimo nivel. Nada más lejos de la realidad: estamos probablemente ante la mejor cilcista de todos los tiempos. Su palmarés es asombroso, gigantesco, galáctico... Cualquier calificativo se queda corto. 57 títulos nacionales en diferentes pruebas, 1 Campeonato de Europa, 3 Tour de Francia, 13 Mundiales, 1 Medalla de Oro Olímpica, 2 platas y 3 bronces. Casi nada. Longo sigue agrandando su leyenda con su larga edad. Con 51 años sigue siendo la mejor en la bicicleta. Lo logrado hoy es un hito, pero quién sabe si puede repetirlo el próximo sábado con el campeonato en ruta. Gloria para Jeannie Longo.

Los protagonista del duelo de titanes

La otra hazaña ha salido en todos los medios. Primera ronda de Wimbledon. Pista número dieciocho, con gradas pequeñas de sólo tres alturas. Un montón de gente mirando en los tejados de alrededor, con el genial John McEnroe presente. Sobre la hierba y vestidos de blanco como manda la tradición, dos tenistas, semi- desconocidos el número 148 y el número 19 del ránking de la ATP. El francés Nicholas Mahut y el estadounidense John Isner. Tras tres días distintos, 11 horas y cinco minutos de juego, Isner se impuso por 6-4, 3-6, 6-7, 7-6 y 70-68.

El partido ha batido todos los récords. El de juegos disputados con un total de 183 juegos. El total de puntos obtenidos por un jugador, Mahut con 502; el número de aces, 215, 112 para el americano y 103 para el francés. La duración de un sólo set, 491 minutos y el total de juegos de un set, 138. Se abrazaron al final del partido y la organización les obsequió con un premio. Yo les hacía un monumento, bien merecido por su derroche, casta, coraje, garra... Una hazaña total. Dos hombres que han pasado a la historia no sólo del torneo, sino del tenis mundial. No son ganadores natos y puede que no ganen muchos torneos a lo largo de su carrera. Pero cada vez que jueguen un partido, se les mirará con admiración y con cariño por el esfuerzo realizado. Grandes.

España 0- Suiza 1

2010-06-17T04:55:00.005+02:00

Los suizos celebran el gol de la victoria

BATACAZO

España cae ante una amurallada Suiza por su lentitud y juego previsible. Los suizos se limitaron a defender y a buscar el error que les pudiera dar la victoria. La roja tiene posibilidades de pasar de la primera fase, pero ha de vencer los dos partidos restantes.

En momentos de elucubración sobre si seguir realizando crónicas de fútbol o simplemente hacer unas reflexiones generales sobre, en este caso, el Mundial, me quedo sinceramente con lo segundo, porque lo primero no me motiva en absoluto. Paréntesis con aire de autobombo al margen, hoy toca crónica porque la situación lo requería. O más bien, reflexión general sobre no sólo lo que ha sido el partido, sino la gran cantidad de opiniones que ha generado. El sentimiento de ilusión de un país venido abajo.

Tras la brillante Eurocopa, el resbalón de la Copa Confederaciones (disculpándolo porque es un torneo menor) y el gran juego desplegado por España, muchos aficionados al deporte rey teníamos la ilusión, la esperanza de que este año sería posible, cambiando el habitual victimismo que nos ha ido acompañando a lo largo de los grandes torneos futbolísticos. Pues bien, hoy ese sentimiento ha desaparecido para muchos, empezando por mí. Volvemos al escepticismo, al ya lo dije yo, o estos de la prensa que no hacen más que vender humo y no tienen respeto a los rivales.

Yo no quiero pensar mal, pero...

Este partido lo hemos visto un millón de veces, la película también. El vamos a ganar sí o sí y te pegas el sopapo padre. O incluso el resurgir cual ave fénix, como Italia, que es la única selección que no gana por fútbol, gana por la camiseta. España ha hecho un partido aceptable, pero no bueno ni genial. Atacamos, tenemos la posesión del balón, creamos alguna que otra ocasión, dominio claro, pero llega un equipo rocoso, que se atrinchera atrás, monta una contra y nos mete un gol de churro, obra de Fernandes tras tropecientos rebotes con posible falta y fuera de juego. Han fallado muchas cosas sí, y se digan lo que digan los que van de sabios del fútbol, nos ha ganado una Suiza que es una medianía que no tiene absolutamente nada, sólo sabe defender y ha tenido suerte. Discutir sobre el tipo de juego es aburrido y cansino, España no ha merecido ganar pero, desde luego, tampoco perder.

Los factores de esta derrota (que, evidentemente, si vamos a lo simple, se resume en mala suerte, pero el fútbol es más que todo eso) hay jugadores clave que no pasan un buen momento de forma como Villa, Iniesta, Silva o Torres. Unos por lesión, otros por cansancio, no están al nivel. La circulación de balón ha sido muy lenta. Lo cierto es que ya han empezado las críticas a Del Bosque por la alineación, que si no ha sacado a Cesc- que no está en gran forma pero es un centrocampista llegador- no ha debido jugar con extremos en la segunda parte, o el doble pivote Busquets-Xabi Alonso. Culpa del entrenador no parece, este partido normalmente lo gana España.

Esa lenta circulación, unida a la previsibilidad de las jugadas ha sido el gran lastre. No había profundidad, se buscaban las bandas constantemente y ni los laterales Ramos y Capdevilla son ofensivos, ni la entrada de los extremos Navas y Pedro han servido para encontrar el gol. Balones constantes a la olla, a la cabeza o al pie de la ordenada defensa Suiza que se limitaba a despejar. Apenas la roja ha intentando utilizar el centro, haciendo paredes en la frontal para desequilibrar la defensa del conjunto helvético. Y los delanteros no han ayudado. No han utilizado desmarques de ruptura para crear espacios y plantarse ante el portero, pero ni Xavi, ni Iniesta, ni Silva les han surtido de balones para ello, apenas han tenido el balón en sus botas. España aún no tiene el punto óptimo de forma y lo ha pagado caro con un ritmo muy cansino sin apenas inquietar al portero Benaglio.

No es por el fallo de Piqué, es que la foto mola, ¿vale?

Suiza jugó a lo suyo. El equipo de Otmar Hitzfield tenía claro su cometido. Jugar con nueve hombres por detrás del balón, un solo punta y a defender. Montar una contra si se da la ocasión y a esperar la oportunidad. Y llegó en el '52, con saque largo del portero, prolongación de cabeza, varios rebotes, mala salida de Casillas (hay hasta debates sobre eso, este es el país de los debates) patada involuntaria a Piqué y gol. Lo de que es un error arbitral, es un fuera de juego tan sumamente difícil de ver que, sin una cámara cercana a los futbolistas, apenas se puede ver quién la toca primero y quién la remacha. Una cosa es decir que el árbitro estuvo mal, muy permisivo con las faltas de los suizos, pero decir que la derrota es por su culpa es lloriquear.

Ahora España tiene que derrotar a Honduras y Chile. Es posible, por supuesto, esto puede ser sólo un traspié. Pero estamos en un país donde pasamos del blanco al negro en un instante. Las ilusiones de alzarse con el título se van diluyendo, pero aún hay esperanza de estar en Octavos. Sin elegir el cruce como creíamos. Aunque también se da por hecho que Brasil va a ser primera de grupo fijo, pero lo cierto es que a la canarinha le costó lo suyo derrotar a Corea del Norte, veremos. Cura de humildad, es posible, hay que poner los pies en la tierra y pensar en el tópico del partido a partido más que nunca. El equipo lo tenemos. El estilo también. Hay que mejorar en la circulación del balón, en los desmarques de ruptura y en el último pase entre líneas. Mejorando todo eso, España estará en Octavos, sino, será muy difícil.

Sandro Rosell nuevo presidente del Barça

2010-06-14T04:44:00.005+02:00

El vencedor

Ayer se celebraron las elecciones para elegir el presidente que estará al frente del Barcelona durante los próximos seis años. Cuatro candidatos se enfrentaban, Sandro Rosell, Jaume Ferrer, Marc Ingla y Agustí Benedito. Y no ha habido sorpresas, ha ganado el favorito. Con el 61,35% de los votos, Rosell ha conseguido la mayoría absoluta.

Lo cierto es que en esta campaña electoral se ha hablado de todo menos de fútbol. Con el fichaje de David Villa, el deseo de Cesc y con un modelo de fútbol en el que el jefe absoluto es Guardiola- para tranquilidad de todo el barcelonismo- los candidatos se han dedicado a debatir sobre materia económica, institucional y ataques personales. La campaña ha sido realmente sucia, con constantes insultos y acusaciones sin demostrar. Los a posteriori perdedores de las elecciones, se dedicaron durante los debates a atacar a Rosell, y eso fue, un error. No sólo por la mala educación (Ingla perdió los papeles en más de una ocasión) sino porque le trataban como si fuera el presidente, no un candidato. Sabían de antemano que tenían la batalla perdida y se rumoreó una triple alianza para hacer frente a Rosell que finalmente no fructificó.

Las elecciones dejan una segunda lectura y es la gran sorpresa de Agustí Benedito como segundo, con un 14,06% de los votos. Llegó a presentar las firmas a última hora y fue ganando terreno en los debates. Un hombre más educado, pulcro en sus declaraciones, seguro de sí mismo. Una revelación en toda regla, una clara alternativa a elecciones futuras si decide presentarse. El propio Benedito ha asegurado que si le dijeran que éste sería el resultado antes de presentarse lo firmaría, consciente de que era prácticamente un desconocido.

De izda a dcha: Ferrer, Ingla, Rosell y Benedito

Con un modelo deportivo ya instaurado y que apenas necesita cambios, comprobaremos si Rosell levantará las alfombras de la gestión de Laporta, si dará a conocer los resultados de las auditorías que señalarán en qué situación económica está el club. Además, los focos de la prensa estarán centrados en ver si Sandro se desmarca de la política, y no la utiliza en ningún momento como bandera del club o para beneficio propio como Laporta. Todo barcelonista sabe que es un club tan catalán como universal, pero no se debe mezclar la política con el deporte. Esperemos que ese tema quede completamente desterrado con esta nueva etapa en el Barcelona, porque es un debate tan repetitivo como cansino.

Rosell es el nuevo presidente y el tiempo dirá como ha sido su gestión. No se puede decir si es una buena o una mala noticia su victoria para el club, pero así lo han decidido los socios. Lo que es evidente, es que el cambio era completamente necesario, el candidato más alejado de Laporta con el que ha tenido varios enfrentamientos ha sido el vencedor. Y los grandes cambios en un club (por lo menos en las formas, porque lo deportivo ni tocarlo) suelen ser positivos.

Sudáfrica 1- México 1

2010-06-11T21:05:00.005+02:00

¡Ese bailecito, ahí!

TABLAS EN EL INAUGURAL

Sudáfrica y México empataron a 1 en un partido entretenido pero de poco fútbol. Los mexicanos merecieron más en la priemera parte, mientras que los bafana-bafana desplegaron un mejor fútbol en la segunda. Ambos, con un punto, a la espera del Francia- Urugay.

Esta tarde dio comienzo el ansiado primer Mundial de fútbol en el continente africano. Abrían fuego el anfitrión, Sudáfrica, y la tricolor, México. El Soccer City de Johanesburgo se vistió de gala para recibir este partido, y la afición de los bafana-bafana le dio color a la grada.

México comenzó dominando claramente el partido. Posesiones largas de balón, mucho toque para intentar buscar el hueco de la zaga sudafricana. En el primer tiempo gozaron de numerosas ocasiones, tienen un buen gusto por el juego de toque pero les falta algo: apenas tienen gol. El conjunto de Javier Aguirre carece de un gran nueve, de un rematador que asegure goles. Ni Giovanni dos Santos, ni Guille Franco, ni Carlos Vela tienen el suficiente atino de cara a puerta que les podría dar mayores aspiraciones al equipo azteca.

Por su parte, Sudáfrica, jugó atrás, para buscar la contra. Concedió ocasiones, pero no tiene un equipo para engarzar buenas jugadas. Su fútbol es directo y al contraataque. Eso sí, cuando son capaces de realizar estas jugadas tienen mucho peligro, dada su velocidad y la calidad de algunos hombres como Tshabalala o Pienaar.

El fútbol desplegado por ambos conjuntos fue escaso durante todo el choque, pero fue un partido movidito. Entretenido para el espectador neutral, con idas y venidas y oportunidades para ambos bandos. Y con tensión, con mucha tensión. A los diez minutos de la segunda parte, cuando México controlaba el partido, se adelantó el equipo de Parreira. Pienaar mandó un preciso pase al hueco para la carrera de Tshabalala, que enfiló la puerta del Conejo Pérez y se sacó un potente y preciso disparo que se coló por la escuadra. Golazo para abrir el Mundial, con un gran baile de los sudafricanos para celebrarlo.

¡No le ahogues, hombre!

A partir de ese momento, los bafana-bafana se crecieron. No dominaban la posesión del balón, pero sus llegadas al área azteca fueron más constantes y peligrosas. Parecía que el partido iba a morir así, con victoria anfitriona, hasta que llegó el minuto 79. Centro preciso del deportivista Guardado, error de la zaga sudafricana que habilita al todavía barcelonista Márquez, quien controla en el piquito del área pequeña para después batir a Khune. El káiser de Michóacán marcó un gol de delantero centro, algo nada tipico dada su posición.

Sudáfrica tuvo una última oportunidad al filo del final del encuentro, pero Mphela, escorado, estrelló el balón en el poste, y el partido terminó en tablas. Justo empate visto lo que pasó en los 90 minutos, México mereció más en el primer tiempo, pero Sudáfrica respondió bien y a punto estuvo de llevarse el gato al agua. Eso sí, los goles llegaron cuando mejor estaba jugando el equipo que los recibió. Partido entretenido de poco fútbol, esperemos que esto mejore. El Mundial no ha hecho más que comenzar.

LAS CLAVES:

México jugó una buena primera parte, mimando el esférico pero sin llegar a puerta con claridad. La falta de un 9 puro les resta posibilidades para llegar a Octavos, aunque es de agradecer su propuesta futbolística. Al final, Márquez salvó un punto para los aztecas.

Sudáfrica por su parte, jugó con muchos hombres detrás del balón para salir a la contra. Sufrió en algunas ocasiones pero consiguió adelantarse gracias al golazo de Tshabalala. Un equipo ordenado pero con despistes defensivos, por culpa de uno de ellos, no ataron la victoria.

El árbitro: Plácido debut para el trencilla más joven del Mundial, el uzbeko Ravshan Irmatov. No tuvo apenas jugadas polémicas y anuló bien el tanto de Carlos Vela por fuera de juego en los últimos minutos de la primera mitad.

Bendito Opio

2010-06-10T05:13:00.005+02:00

Mañana dará comienzo el Mundial de fútbol de Sudáfrica 2010, un buen día para reivindicar el llamado despectivamente opio del pueblo, el fútbol. Siempre se ha creído que el fútbol era la cortina de humo perfecta para ocultar todos los problemas del país. Para que la gente no se diera cuenta de la cruda realidad que les rodea. Que no supieran lo que está sucediendo. Les pones fútbol y les aborregas. Sólo hablan de ese dichoso deporte, pero no del estado del país o del mundo. Hablar de fútbol y saber en qué triste rumbo está inmerso el mundo en materia política, económica y social no son incompatibles. Y, por ser conscientes de todo eso, no hace falta estar todo el día hablando de ello, ni deprimirse, ni martirizarse, ni cabrearse.

Te sientas en el sofá, enciendes la tele y ahí está el Telediario. Noticias nacionales. Fulanito de tantos, alcalde del pueblo tontosalastres, ha vuelto a robar fondos del ayuntamiento destinados a solucionar los problemas sanitarios, educativos o de circulación. Otro político corrupto más, qué vergüenza. El gobierno saca otra ley para joder al ciudadano. La oposición contesta que eso es una basura, pero ellos nos joderían de otra manera. Dicen que el Euribor baja, pero la vivienda se ha subido tanto de precio que sigue siendo inaccesible en este país para la gran mayoría. Cuando debería ser al revés, facilitar una vida mínimamente decente para el ciudadano. La hipoteca se ha convertido en una condena para muchísima gente. 100.000 parados más engrosan las listas del paro en tal mes. Caminito de los 5 millones y subiendo, crisis total y absoluta provocada por los mismos ricos de siempre y que pagamos los españolitos de a pie, los grieguitos o los italianitos. Como no podía ser de otra manera. Los sindicatos y la patronal no se ponen de acuerdo, pero el gobierno nos vuelve a fastidiar rebajando los sueldos, que cobramos mucho y hay que atajar la crisis, por los demás. Pero ellos siguen con sus infladísimos sueldos, dietas y pensiones vitalicias por dejarse caer en el Congreso un par de legislaturas. Y suben los impuestos indirectos, así no se libra ni Dios.

Pero hay más. E.T.A. ha vuelto a atentar y ha matado a tres guardias civiles. Ningún gobierno y ningún partido de la oposición se ha puesto de acuerdo en más de treinta años de democracia para hacer un frente común que acabe con la banda terrorista. Al juez que ha luchado contra el franquismo le sientan en el banquillo los que apoyaban al antiguo régimen. La trama de corrupción de tal partido se salda sin que a ninguno lo juzguen. Los bancos se siguen forrando a nuestra costa, pero a ellos hay que ayudarles, a los parados y pensionistas no. Ayuda al rico que luego te ayudará a ti, pero no ayudes al pobre, que luego no hará nada por ti. Intercambio de favores. Enchufismo. De eso se trata. Un hombre mata a su pareja. Otro hijoputa más. Y se libra porque el juez es amiguete.

Y ahora viene la sección internacional. Un coche bomba en Irak ha provocado la muerte de 30 civiles y dos soldados del Tío Sam. Pero no sólo hay Irak, están Israel y Palestina, las dictaduras comunistas y fascistas, Afganistán, Irán, los petroricos y sus petrodólares y las mil y una guerras interminables en África. Hambre en el mundo. Cada día mueren miles de personas de SIDA y ni rastro de la vacuna. Grecia en bancarrota. Vivir por encima de tus posibilidades mola, pero no a la larga, claro. Otro banco más que ha quebrado, hay que inyectarles dinero que hay que salvar la economía del país. Un presidente se acuesta con todas las mujeres que pilla mientras se lucra y destroza al país.

Catástrofes naturales: terremotos, maremotos, tsunamis y quién sabe cuántas cosas más. Los presidentes ponen cara de circunstancia, bajan la cabeza y dicen que van a enviar ayuda humanitaria. Pero podrían haber ayudado antes de que eso surgiera, normalmente en países pobres. O podrían haber prohibido a las constructoras edificar cerca de la playa. Pero eso no, porque eso da dinerito a espuertas, el dinero negro es lo mejor. Wall Street estornuda, aunque en realidad tiene un poco de alergia, pero su contagio se extiende hacia el resto de la bolsa mundial que no sólo coge la alergia, tiene un trancazo que le dura desde hace un montón de tiempo. Cambio climático, como sigamos así se nos acaba el chollo, pero nos reunimos y somos incapaces de llegar a un consenso.

Todo esto y muchísimo más sucede en el mundo, ésto sólo son ejemplos. Somos conscientes de todo eso. Lo sabemos. ¿Qué hacemos? Levántate y lucha, dicen los más idealistas. Y esa frase, no significa más que hay que recurrir a la violencia. El mundo no se cambia ni con actitud ni con buenas palabras. Se cambia por tener una clase política completamente diferente a la actual. Y, para eso, ni las urnas te valen. Violencia. ¿Otra Guerra Civil? No, gracias, lo último que le faltaba al país es meterse en otra de estas, hermano contra hermano matándose por un trozo de pan, por una idea o por cualquier otra cosa.

Pues hablemos de ello constantemente. Debatamos. No nos pondremos de acuerdo jamás. Sólo nos llevaremos malos ratos. Aunque tu amigo, en el bar, tomando una cerveza y estando los dos completamente de acuerdo, lo único que sacas en claro es que estamos jodidos y que cada vez nos van a dar más por el culo. Que tenemos que aguantar mucho y sufrir. Que hay que sobrevivir, luchando por un puesto de trabajo con el que te puedas ganar dignamente las habichuelas. Sufres, te martirizas y deprimes. Te cabreas constantemente con ver una noticia en la tele, escuchándola en la radio o leyéndola en un periódico. Y hablas de todo ello. Y sufres, porque ves que todo está muy negro. Sientes impotencia.

Pues me quedo con el fútbol. Me quedo con algo que es más negocio que deporte. Me quedo con los partidos en el bar rodeado de gente. Pasión, gritos, euforia o tristeza, sentimientos en definitiva. Prefiero hablar de jugadores, de entrenadores, de tácticas, de presidentes, del golazo de fulanito, de por qué mengano es tan malo porque ha fallado eso, de la lesión de zutano, de cagarme en la santa madre del pobre árbitro, en fin, de toda esa morralla. Prefiero ver a veintidós tíos en calzones corriendo detrás de una pelota, que dirían todos los simplistas. O de que todos son unos cabrones que ganan un pastizal, que lo dicen los que no saben de qué va todo esto. Y olvidarme de los problemas, de mis problemas.

Soy consciente del pésimo estado actual del mundo. Lo sé y me preocupa. Y vivo con ello, no me queda otro remedio. O lo asumes y te das cuenta de que todo está mal, o acabarás peor y probablemente acabes así. El fútbol no es más que una vía de escape a los problemas, un divertimento. Una pasión que puede mover mucho dinero sí, pero que a veces puede ser muy bonita. Y sólo se habla más de este deporte cuando juega la selección, la pamplina que pulula en boca de muchos de que en este país sólo se habla de fútbol, es una mentira enorme. Sólo hay que ver el espacio y el tiempo que ocupa el fútbol en los medios de comunicación y cuánto ocupan el resto de temas. Va a empezar el Mundial y se va a hablar de fútbol más que en ningún otro momento del año. Y yo estoy encantado con eso. Seré un zoquete, un ignorante que vive colocado por la droga balompédica. Pues si es así, lo asumo y lo digo orgulloso: soy un paleto. Pues a mí me da igual. Estoy hasta el gorro de política, de economía, de guerras, de hambre, de asco de mundo infinito. Yo estos días voy a hablar de fútbol y voy a intentar ser feliz viéndolo y disfrutándolo como buen cateto. Bendito opio. ¡Qué viva el fútbol!

Final de temporada

2010-05-28T04:55:00.009+02:00

Tras unos días de exámenes y la muerte de Ronnie James Dio, no he valorado nada de este final de temporada de fútbol, en cuanto a clubes. Porque nos queda un Mundial jugosísimo por delante, que espero poder analizar en este blog unos cuántos partidos. De paso, inauguro- de manera un poco lamentable, todo hay que decirlo- la enésima sección del blog, titulada Reflexiones Futboleras, o más bien, opiniones subjetivas del brasas del Full Norbert que sólo sabe hablar de fútbol y de cine. Y como odio hablar en tercera persona de mí mismo (era para hacer la gracieta) diré: hablo de lo poco que sé hablar.

¡Piqué borrachuzo!

Empiezo con el resumen de este final de campaña hablando de la Liga y de su justo campeón el Barcelona. Récord histórico de puntos, 99, Messi Bota de Oro con 34 goles y Valdés trofeo Zamora con 24 goles encajados y, lo que es más sorprendente, con sólo una derrota frente al Atlético de Madrid. Es evidente que, por juego, es justo vencedor, frente a un Madrid que no ha deslumbrado, pero que ha batallado como pocos, con 96 puntos. Otro dato significativo de esta dura pugna por el título es, que ambos clubes hubieran ganado las dos ligas que se disputaron con 22 equipos, ya que el Atlético de Madrid se alzó con el título con 87 puntos y el conjunto blanco hiciera lo propio al año siguiente con 92. La verdad es que un artículo más extenso se merecería éste título pero, con la cantidad de cosas que han pasado en los últimos días, ha quedado un poco rezagado. Bajan Xerez, Tenerife y, muy a mi pesar, el Valladolid, que resucitó con Javier Clemente pero que no pudo obrar el milagro. Espero, como pucelano que soy, que retornen pronto a la 1ª División.

¡Palop eufórico!

Días después se celebró la final de la Copa del Rey, siendo el Sevilla el campeón. Marcó pronto el equipo de Antonio Álvarez por mediación de Capel, y se echó atrás para buscar el contraataque. Por su parte, el Atlético de Madrid se adueñó del balón, controló el partido y buscó el gol en todo momento, pero la falta de puntería y Palop lo evitaron. La verdad es que la segunda parte fue de juego bastante bronco, en especial por parte del Sevilla, aunque el entradón de Perea es digno de mención. Al final, una pérdida en el centro del campo propició que Navas sentenciara el partido, colocando el 2-0 final. El Sevilla alzó al cielo del Camp Nou su quinta Copa del Rey.

Y, por último, la final de la Champions, la tan cacareada final del Bernabéu. Se está hablando mucho de Mourinho éstos días, pero hoy no toca hablar de él (espero hacer el articulo, porque no me atrevo a asegurar lo que voy a hacer) es turno para la final. El Inter se encerró atrás como siempre le ha gustado hacer. Sneijder y Milito eran los únicos que atacaban, Eto'o jugó de lateral derecho. Pero, cada vez que se acercaban al área de Butt daban mayor sensación de peligro. Fruto de ese juego directo llegó el primer gol. Saque en largo de Julio César, Milito hace la pared con Sneijder y,el argentino amaga con maestría a Butt para adelantar a su equipo.

El Bayern buscó el gol del empate, lanzándose al ataque. No creaba demasiado peligro, pero esfuerzo y ganas. Tuvo sus ocasiones, no jugó mal, pero era imposible atravesar la muralla interista. Hay que felicitar al conjunto bávaro y a su técnico, Louis Van Gaal por el temporadón que han hecho. El técnico holandés estuvo a punto de ser destituido. Y ha terminado con un doblete y como finalista de la Champions. Y, su trayectoria en este torneo no ha sido nada fácil. Estuvo a punto de ser eliminado en la fase de grupos, pero, contra todo pronóstico, le endosó un 1-4 a la Juventus en Delle Alpi. En octavos, la Fiorentina le puso contra las cuerdas, pero el salvador Robben les dio la clasificación. En cuartos tocaba el Manchester y nadie daba un duro por el Bayern. El gol de Rooney en la ida al primer minuto lo confirmaba. Pero remontaron, con gol de Olic en el descuento y se fueron a tierras inglesas con ventaja. Y allí, perdían 3-0. Pero dos goles, el último de Robben, el salvador, les dieron el pase. Al Lyon, simplemente le destrozaron. Un 10 para este Bayern, la gran y grata sorpresa de este año.

Locura colectiva...

A veinte minutos para el final, con un recorte maravilloso, Milito puso el 2-0 definitivo, lo que supone la 3ª Champions para el Inter, 45 años después de su último título. Además, han conseguido el triplete (increíble, dos tripletes en dos años) aunque con un juego no tan vistosos ni alabado por todo el mundo como el ejercido el año pasado por el Barcelona, pero no hay que restarle méritos. Un equipo que sufrió sus baches de juego a finales de año, que dejó en la cuneta en esta Champions al todopoderoso Chelsea, y al actual campeón, el Barcelona. Grande el Inter. Y Eto'o, sin marcar tantos goles como el año pasado y jugando en más de una ocasión en posiciones que no son las suyas, pasa a la historia como el único futbolista que ha conquistado dos tripletes seguidos. Gloria para él y para el Inter.

Se ha ido un genio: Ronnie James Dio

2010-05-18T05:15:00.005+02:00

Este pasado domingo, falleció uno de los grandes genios de la música. Ronnie James Dio no pudo vencer la batalla del cáncer, muriendo a los 67 años. Se trataba de uno de los mejores cantantes que ha tenido el heavy metal y el hard rock. Una voz única, inconfundible e inigualable. Y se seguía cuidando la voz, porque era su vida y daba todo en los conciertos por sus fans.

Podríamos hablar largo y tendido sobre su carrera musical. Desde sus inicios (no he tenido la oportunidad de escuchar a su primera banda, Elf) en Rainbow con su mítico Ritchie Blackmore's Rainbow. Su etapa en Black Sabbath sustituyendo al otrora grandioso Ozzy, ese Heaven & Hell y ese Mob Rules. O su etapa en solitario, destacando esa joya del Hard Rock como es el Holy Diver. Y sus últimos discos con la refundación de Black Sabbath bajo el nombre de Heaven & Hell. Pero hoy no toca eso. Sinceramente, yo no podría realizar tan buenos elogios a tan monstruosa figura. Pero sí los que le conocieron en persona. La gente del metal y el hard rock, han mostrado su pesar y resumen cómo era el cantante en persona. En homenaje al gran Dio:

"El impacto que Ronnie James Dio ha hecho en mi no será olvidado" (Gary Holt - Exodus).

"Ronnie James Dio era indudablemente uno de los vocalistas de Heavy Metal más grandes" (Queensrÿche).

"Dio era una de las personas más entrañables que jamás he conocido" (Nicky Sixx - Mötley Crüe).

"La combinación de talento, carisma y poder de Dio no era menos que mágica" (Brian Tichy - Pride and Glory, Ozzy, Foreigner, Billy Idol).

"Dio ha sido el mejor cantante de Rock de todos los tiempos" (Danko Jones).

"La música de Dio vivirá para siempre" (Marten Andersson - Lizzy Borden).

"Dio es uno de los mejores cantantes de Rock que jamás existirá" (Billy Corgan - Smashing Pumpkins).

"Él no tenía ni idea de quien era yo, pero actuaba como si fuésemos viejos amigos. [...] siempre tenía tiempo para pasarse por nuestro camerino a decir "hola" o a discutir con Dave McClain (batería de Machine Head) sobre los San Antonio Spurs (equipo de baloncesto), o a veces simplemente para darnos una botella de vino de 100 dólares que habían dejado en su camerino. Era todo clase" (Rob Flynn - Machine Head).

"Dio es en verdad uno de los 'buenos chicos' en este negocio" (Dave Ellefson - Megadeth, F5).

"Ronnie, tu voz me impactó y me llenó de fuerza, tu música me inspiró y me influenció. y tú gran forma de ser me llegó y me conmovió. Gracias" (Lars Ulrich - Metallica).

"Dio tenía una voz única y maravillosa" (Ritchie Blackmore).

"Ronnie era un verdadero caballero que siempre emanaba calidez y simpatía hacia nosotros y hacia cualquiera que estuviera con él. Le echaremos de menos" (KISS).

"He tenido el privilegio de formar parte de la vida y de la música de Ronnie James Dio. Mi más profundo pésame para sus seres más cercanos" (Rowan Robertson - Ex guitarra de Dio).

"Dio era un hombre maravilloso y será terriblemente echado de menos" (Judas Priest).

"La música de Dio vivirá por toda la eternidad" (Slash).

"Este es uno de los dias más tristes en el Heavy Metal" (Mike Portnoy - batería de Dream Theater).
"No hay nadie hoy en dia en el heavy metal que no le deba algo a Dio" (Ralph Santolla - guitarra de Obituary, Deicide, Death, Iced Earth).

"Dio siempre tenía una palabra buena y una sonrisa" (Scott Ian - Anthrax).

"Estoy triste desde que me enteré de la muerte de Ronnie. Mis condolencias a la familia" (David Coverdale).

"Nuestro mentor y amigo nos ha dejado" (Lion's Share).

"Le echaremos terriblemente de menos, pero su música vivirá para siempre" (Quireboys).

"Su voz era asombrosa y mágica" (Andrea Ferro - guitarra de Lacuna Coil).

"Dio era uno de los mejores seres humanos que jamás he conocido" (Glenn Drover - batería de Megadeth).

"Ahora estoy llorando por la perdida de mi héroe y amigo" (Sebastian Bach).

"Dio era un autentico lider en el heavy metal, un icono y un visionario" (Glenn Hughes).

"Dio era una de las mejores personas con las que quieras encontrarte" (Twisted Sister).

La comunidad heavy estamos de luto, pero no sólo eso, estamos huérfanos de uno de los padres de esta música, si bien no fue el primero que empezó a desarrollar el metal, ha sido capaz de evolucionarlo con su larga trayectoria en sus bandas y en solitario y que ha influenciado a un montón de músicos. Deja un legado musical impresionante y a un montón de fans que lamentan su pérdida. D.E.P. Ronnie James Dio.

PD: Gracias Black!

Atlético de Madrid 2- Fulham 1

2010-05-14T05:36:00.004+02:00

¡La primera Europa League es atlética!

¡Y POR FIN EL ATLETI ES CAMPEÓN!

El Atético Madrid se vuelve a alzar con un título europeo tras 48 años de espera y 14 sin celebrar nada en Neptuno. Dos goles de Forlán, el último agónico, le convierten en el héroe. El Fulham sólo hizo un pobre fútbol de catenaccio.

Minuto 115, a falta de cinco minutos para finalizar la prórroga. El Kun Agüero corre por la banda izquierda como si se tratase de su primer sprint. Llega a controlar el balón justo antes de que salga por la línea de fondo. Avanza hasta la línea del área y realiza un centro al hueco del área pequeña, medido. Y entonces surgió el uruguayo, como un cohete, superando a su defensor con un toque sutil, lo justo para batir a Schwarzer. Forlán puso el 2-1, el gol del éxtasis rojiblanco. Un gol histórico para una final histórica.

En ese minuto, la euforia desbordó a los aficionados rojiblancos. Con la agonía de siempre, el sufrimiento atlético que siempre llevan en la sangre. El Atlético de Madrid no podía ganar esta Europa League de otra manera. Siempre peleando como el mejor, como dice su himno. Un gol que reconcilia al club con su afición, la más fiel de España. Catorce años han pasado desde que los colchoneros cantaron el doblete. Veinticuatro desde su última final europea, la tristemente extinta Recopa de Europa en Lyon, frente al Dinamo de Kyev, que tristemente perdieron 3-0. Treinta y seis años después de aquella mítica final de Copa de Europa, que perdieron en el desempate, porque los bávaros marcaron el empate prácticamente en el último minuto, obra de Scwarzenbeck. Y, casi medio siglo ha pasado, cuarenta y ocho años, desde el único título europeo rojiblanco, la Recopa de Europa de 1962, donde vencieron a la Fiorentina por un global de 4-1.

Y lo cierto es que ha sido extraño que el Atlético no hubiera ganado el partido antes. El conjunto de Quique Sánchez Flóres dominó prácticamente de cabo a rabo el choque. Solamente los buenos quince primeros minutos del Fulham en la segunda parte les inquietaron. El Atlético dominó el juego, la pelota. Tocaba, buscaba bandas y creaba más ocasiones que el conjunto londinense. Reyes peleó como un titán, Agüero estuvo en todas, De Gea aprobó en las pocas intervenciones que tuvo, Domínguez se consagró como un buen central rápido. Hasta Perea jugó bien. Y les quedaba Forlán que fue el encargado de hacer el doblete. Una gran recompensa para el dos veces ganador de la bota de oro, que tanto ha luchado por este club y que por fin tiene su recompensa con un título.

¡U-ru-gua-yo, u-ru-gua-yo!

Así las cosas, a la media hora de juego, los colchoneros obtuvieron su recompensa. Intervino el cuarteto atacante del Átlético, los cuatro ases. Reyes cabalgó la banda derecha y cambió el juego, Simao dio un mal pase a Agüero que tiene que controlar con la cabeza y tiró a puerta en semifallo, y apareció Forlán como una exhalación, empalmando el balón sin caer para abrir el marcador. Poco le duró la alegría a los madrileños. El Fulham tuvo un premio exceso para los méritos que estaban haciendo. El gol, en el '37, tiene su miga. Zamora consiguió controlar en la izquierda y no vio Gera solo, se desplazó dentro del área, tocó para Duff que, cayéndose, envió para Gera que centró, Assunçao no consiguió despejar y Davies mandó el balón al fondo de la red.

Un empate injusto. En la previa, se menospreció al Fulham y su juego de catenaccio total en esta final no invita a que muchos cambien de opinión. Un equipo que no quiso el balón, que corrió detrás de los jugadores atléticos, que se fundió y que apenas creó peligro. Y que casi llega a la lotería de los penaltys. Y, pese a su nula tradición europea y escasa en Inglaterra (sólo ha disputado una final de la F.A. Cup en los años 70). Pero, ante todo, un equipo que ha dejado fuera a la Juventus, al campeón alemán, el Wolfsburgo, y al anfitrión de esta final, el Hamburgo, tiene mucho mérito.

Vaya fallo del Kun...

Pero la gloria se la llevaron los rojiblancos, a base de lucha y de buen fútbol. Un equipo que no dejó de buscar el gol. De controlar el partido. Con una insistencia impresionante. Esforzándose hasta la extenuación. Sintiendo y sudando esa camiseta como nunca antes lo habían hecho. Dejándose el alma en el partido. Y Forlán lo consiguió al final, para regocijo de casi todo el país.

Dentro de una semana, los colchoneros pueden hacer doblete, teniendo a la vista la final de la Copa del Rey. Pero enfrente tendrán a un Sevilla con sus altibajos, pero que ha hecho un gran torneo copero. Y, además, el Atlético estará muy pendiente de la final de Champions, porque esperan una victoria del Bayern de Munich para ajustar las cuentas pendientes desde el '74, para vencer en la Supercopa de Europa. Ahora están disfrutando tras una temporada convulsa, con una mala Liga y una peor Champions. Y tras 14 años de puro sufrimiento y descenso incluido. Gloria para el Atlético. Neptuno vuelve a sonreír.

LAS CLAVES:

El Atlético controló el partido casi por completo. Tuvo el balón, tocó, abrió bandas, peleó y luchó hasta el final. Y, sobretodo, no dejó de buscar el gol en ningún momento. Y con un Forlán estelar, dos goles y poste incluido, el héroe de la final.

El Fulham jugó a un catenaccio ramplón, sin el juego de toque que le presuponían los expertos. Sólo creó peligro al principio de la segunda mitad y se encontró el gol del empate en una jugada aislada.

El árbitro: El italiano Nicola Rizzoli pasó prácticamente desapercibido, no influyó en el resultado ni en el desarrollo del choque. Buen arbitraje.

Películas Olvidadas: Quiero la Cabeza de Alfredo García (I)

2010-05-06T04:35:00.006+02:00

Título: Quiero la Cabeza de Alfredo García
Título Original: Bring me the Head of Alfredo García
Director: Sam Peckinpah
Guión: Gordon Dawson & Sam Peckinpah
Música: Jerry Fileding
Fotografía: Alex Phillips
Reparto: Warren Oates, Isela Vega, Kris Kristofferson, Robert Webber, Gig Young, Emilio Fernández
Año: 1974 Duración: 112 mins Color
SINOPSIS: Al ver que su hija ha quedado embarazada, su padre, un magnate mexicano, ofrece una recompensa de 10.00 dólares para la captura del padre, Alfredo García. Muchos cazarrecompensas se lanzan en su búsqueda y Bennie, un vividor, ve la oportunidad de ganar dinero fácil...

Inauguramos la enésima sección de cine, titulada en esta ocasión Películas Olvidadas. Se trata de un grupo de películas que, o bien están infravaloradas, o están bien consideradas, pero no tienen el lugar que se merecen. Más que nada, esta sección es para hacer un homenaje a films que realmente se merecen ser recordados y recomendables para cualquier cinéfago que se precie.

Comenzamos por una cinta que, si bien los fans del Tío Sam la recordaremos siempre, algunos que no le conocen, deben ver esta gran joya.

SUCIA, NEGRA, ÁSPERA Y NIHILISTA

Cuando se habla de la figura de Sam Peckinpah, a uno le viene a la cabeza su violencia, lirismo y sus grandes westerns. Peliculones de la talla como Grupo Salvaje, Duelo en la Alta Sierra, Patt Garrett y Billy the Kid, Perros de Paja o sus colaboraciones con el genial Steve McQueen, son sus obras más recordadas.

Pero hay una que es realmente especial. Y ya con el título sabemos que no es algo normal: Quiero la Cabeza de Alfredo García. La obra de Peckinpah es monstruosa. Pero lo que la hace especial, es que es la más personal. El personaje principal, Bennie, no es más que una caricatura del propio director. De su propio viaje, como si fuera un western, pero sin los caballos que recorren el polvoriento desierto de México. Tras años de lucha contra las productoras, por fin Peckinpah pudo hacer una película como él quiso. Su obra más autobiográfica. Sin censura, sin recortes en el metraje, sin preocuparle el qué dirán. Un film que hizo única y exclusivamente para su propio deleite. Y resulta una gozada para cualquier fan del director. Quiero la Cabeza de Alfredo García tiene todos los ingredientes de su sello.

La película posee la temática del viaje y el ambiente clásicos del western aunque contemporáneo y desarrollado en lugares completamente sólidos. El desarrollo es el de una road movie y la violencia del cine de acción de los '70, marca de la casa con esa cámara al ralentí para realizar escenas más impactantes.

¡Ese puto estilo, Bennie!

En el film, encontraremos todos los elementos del cine de Peckinpah elevados a la máxima potencia. Esa suciedad tan tosca, rozando lo hortera en cuanto al vestuario, siendo algunos de los trajes los que usaba Peckinpah. Ese México fronterizo, con esos coches destartalados, cutres, que ruedan a duras penas sobre el polvoriento desierto asfixiante, tanto, que hasta el espectador siente el calor. Esa visión de la realidad tan negra, tan oscura, tan áspera, sin ningún tipo de concesiones. Sin suavidad. Cruda y dura como ella sola. Y, como no, el nihilismo. A Peckinpah poco le importa la impoluta moralidad estadounidense. Se salta las normas siempre, y en este film lo hace a gusto. Los hombres que retrata son unos bastardos absolutos, sin ningún tipo de escrúpulos. No son sólo unos bebedores, puteros o drogadictos: son desquiciados, desequilibrados y muy violentos. Las mujeres, las trata como si fueran simples objetos, como un mero placer para el hombre. Misoginia en estado puro. No duda en mostrar maltratos y violaciones y eso no gusta a todo el mundo.

Y su violencia es algo impresionante. Alcanza el dramatismo puro, su cámara lenta y su sangre explícita son de lo más aterradores, aunque los muestra como simple acto de supervivencia y de venganza. Un duro viaje de vuelta, de un hombre que no tiene destino, simple y llanamente busca la redención total. Es por ello que la última parte de la película hay una violencia descarnada, porque esa es la única manera de enfrentarse a los hechos para su protagonista, alcanzando un clímax absolutamente glorioso. Pero los más necios ven en esta película como algo aberrante y monstruoso. Nada más lejos de la realidad: Peckinpah dota al film un gran lirismo, evocando los buenos recuerdos del pasado e imaginando un futuro mejor, pero con un presente terrible. Sam vuelve a retratarnos ese mundo descorazonador, oscuro, de hombres cansados, completamente crepuscular.

La historia es la de un hombre que busca una vía de escape a un vida mejor, ya que la suya es completamente insustancial. En la primera parte del film, la afronta con optimismo, como una forma de ganar dinero fácil y poder hacer lo que se le antoje. Pero, una vez que encuentra la cabeza, ya nada será igual. Su descenso a los infiernos es, cuanto menos, desquiciante. Bennie abandona toda clase de razón y decide que la mejor forma de vengarse es la de cargarse a todo el que le ha jodido. Se deja llevar por arrebatos de locura, pero siempre sabiendo que su destino está sellado. Ya no tiene nada por lo que seguir adelante, y quiere poner fin a su sufrimiento de la manera más digna posible: morir matando. Las escenas con las que habla con la cabeza llena de moscas no sólo muestran la esquizofrenia del personaje, también ese humor negro cargado de cinismo que tanto le gusta al director.

¡Puto asco de cabeza, joder!

La actuación de Warren Oates, protagonista absoluto del film, es sublime. Al principio se le muestra como un vividor, con esas gafas de sol, ese pelo desaliñado, sus trajes chungos y la sonrisa cínica con el cigarrillo en la boca. Pero, poco a poco y al terminar de enamorarse, se cae del guindo y ve que la realidad es mucho más cruel de lo que se imaginaba. Llega a la más desquiciante de las locuras, pero con un único objetivo: la venganza. Warren Oates demuestra con ésta interpretación, que no es un mero secundario, sino un enorme actor.

Quiero la Cabeza de Alfredo García es otra obra maestra más del genio, sencillamente porque es su visión del mundo tal y cómo quiso mostrárnosla sin que los magnates de las productoras pudieran hacer algo por evitarlo. Sin duda alguna, es el film que más amó nuestro Tío Sam Peckinpah.

Media en IMDB: 7,5 (5.559 votos)
Media en Filmaffinity: 7,5 (2.103 votos)
Media en Cinetrivia: 8,33 (3 votos)

Inter de Milán 3- F.C. Barcelona 1

2010-04-21T04:41:00.005+02:00

Milito se salió

UN GRAN INTER DOBLEGA AL BARCELONA

El Inter se impuso al Barça en todas las facetas del juego durante 75 minutos. Los de Guardiola jugaron uno de los peores partidos de la temporada. El Barça tendrá que apelar a la épica para remontar la eliminatoria.

El Inter- Barcelona se presentaba como una final anticipada, dos equipos de estilos opuestos, con los delanteros intercambiados, con el duelo táctico entre entrenadores. Se preveían pocos goles, dos trenes frente a frente en un encuentro en el que se decidiría por detalles. Y en absoluto fue así.

El Inter ganó el partido con claridad, Mourinho le ganó en la pizarra a Guardiola. Se dio todo para que se produjera este resultado. Un Inter muy superior, dominador en todas las facetas del juego frente a un Barcelona impotente, gris, que no supo como meter mano a su rival. Mourinho preparó una gran telaraña en el centro del campo. Cambiasso y Motta como medios centros, Pandev en la izquierda, retrasó a Eto'o a la derecha (le salió bien sacrificar al camerunés en el ataque para que trabajara en defensa) y Milito arriba. Con eso, consiguió desactivar el juego del Barça. Xavi estuvo nublado entre las marañas de piernas interistas. No pudo conectar con la delantera blaugrana y a penas pudo circular bien el balón.

Al buen trabajo del centro del campo neroazurri se une el mal partido del Barça. Parecía fundido físicamente desde el minuto uno. Sin intensidad, perdiendo balones constantes en el centro del campo por la presión del Inter o bien por errores en el pase. A ello se une el mal trabajo defensivo, las escasas fuerzas para realizar la habitual presión para recuperar el balón. Lo único salvable fue que la zaga culé consiguió que el Inter incurriera en fuera de juego en numerosas ocasiones.

¡Te quiero cámara!

Lo intentó el Barcelona en los primeros minutos, levemente mejor que su rival en la posesión, pero el Inter creó más peligro. El gol de Pedro en el minuto 19 no fue más que un espejismo. Maxwell entró por el carril izquierdo con fuerza ante la pasividad de Cambiasso y Lucio, llegó a línea de fondo, alzó la cabeza y vio a Pedro que venía en carrera y remató con fuerza para adelantar al conjunto de Guardiola. Con el viento a favor, el Barcelona no supo en ningún momento controlar los tiempos del partido, ya que la tónica general del partido siguió siendo de color azul y negro.

A partir de ese momento surgió el gran Inter. Un conjunto aguerrido, que no sólo paró al Barça con bastantes faltas- se debieron llevar más amarillas, pero la actuación del colegiado luso merece un capítulo aparte- sino con juego. Presión y salida rápida en busca de la portería de Valdés. Pandev fue un puñal constante por la izquierda que desbordó una y otra vez a un cada vez más desdibujado Alves, Milito llevó el peligro constante, Eto'o trabjó y Sneijder, Cambiasso y Motta se hincharon a robar balones. Sólo tardó diez minutos el Inter en igualar la contienda. Eto'o centró raso al punto de penalty, Milito ganó a los centrales y habilito a Sneijder que, completamente solo, batió a Valdés. El error flagrante de marca de Alves es increíble. Se fue junto a los centrales cuando no era necesario y se olvidó del holandés, que marcó a placer. Con más dominio del Inter se llegó al descanso.

EL INTER SENTENCIA EN QUINCE MINUTOS

Eso fue lo que necesitó el conjunto transalpino, un cuarto de hora para encarrilar la eliminatoria. Una salida fulgurante, en la que primero avisó Milito con venenoso centro que a punto estuvo de rematar Pandev y, a la siguiente jugada, volteó el marcador. El propio Pandev comandó el contragolpe con una gran cabalgada, abrió a la derecha a Milito que corrió como un gamo, pasó a Maicon que, a trompicones se llevó el esférico y cruzó ante Valdés. Un 2-1 más que justo, pero quedaba más. El Barcelona no encontraba el norte y sus errores defensivos le costaron muy caro. El equipo de Mourinho tenía el partido donde quería. Y siguió atacando, tuvo más el balón y se encontró con el premio del tercer gol, en el '60. Eto'o sacó un centro magnífico al corazón del área, Sneijder dejó de cabeza para Milito, que también con su testa remachó a la red. El gol es en fuera de juego, escaso, pero lo era. Muy difícil de ver, pero es otro error más de Olegario Benquerença.

Parece que a Messi le han dado un soberbio puñetazo

Guardiola intentó reactivar al Barça con sólo un cambio, algo incomprensible. Sigo sin entender la manía que tiene el por otra parte gran técnico de Santpedor de realizar pocos cambios y algunos tarde. Quitó a Ibrahimovic por Abidal subiendo así a Maxwell de extremo. Cierto es que el ex del Inter es mejor de extremo que de lateral, pero no sirvió de nada. El partido entró una fase aburrida, donde el señor Benquerença pitó muy condicionado por los jugadores y la grada del Giuseppe Meazza. La amarilla a Puyol se produce por las protestas de tres hombres del Inter, y se perderá la vuelta. El trencilla era muy permisivo con las patadas interistas y castigaba duramente las faltas del Barcelona. El partido entró en una fase adormecida, que precedió al arreón final culé.

Y ahí lo intentó el Barça, en el último cuarto de hora, con más corazón que cabeza. Piqué subió y se convirtió en delantero centro. El Barça creó algo de peligro, una falta de Messi, Lucio sacando balón a Piqué bajo los palos, Pedro de chilena... Incluso de nuevo Benquerença se tragó un claro penalty sobre Alves, le sacó amarilla. Jugó mejor el Barcelona en el tramo final, tocó más aunque se debió al cerrojazo total del Inter, el catenaccio que más le gusta.

En cuanto al Barça, Pedro fue el mejor del partido, no sólo por el gol, sino porque fue el más incansable trabajador. Peleó como ninguno. Messi no hizo prácticamente nada, debido al gran marcaje y a que no le llegaban balones. Los laterales no estuvieron atentos a su posición (los huecos de Alves han sido clamorosos), Xavi no cogió el timón y no pudo circular la pelota. Ibrahimovic estuvo lento y torpe (bien es cierto que sale de una lesión). Así es difícil ganar una eliminatoria de semifinales. El árbitro o el viaje en autobús se utilizarán como excusas, pero la realidad es que jugando un partido tan sumamente espeso no se gana a nadie. Mucho tendrá que mejorar en su juego el conjunto de Guardiola para llegar a la final del Bernabéu, porque visto lo visto en el Giuseppe Meazza, lo tiene más que complicado. Tiene a su favor un Camp Nou que estará a rebosar.

LAS CLAVES:

El Inter hizo un partidazo. No sólo dominó el centro del campo contrarrestando al rival, controló el partido en su práctica totalidad, fue muy serio en defensa y letal en ataque. La telaraña de Mourinho funcionó a las mil maravillas para desactivar el juego de toque del Barça gracias a la gran presión y a los robos para rápidas transiciones. Chapeau para el portugués en la táctica y suspenso el la rueda de prensa, aunque ese es un aspecto que no voy a entrar en detalle.

Guardiola no supo contrarrestar el centro del campo interista y el Barcelona no supo imponer su juego de toque. Lenta transición, fallos de marca constantes en los laterales, errores en los pases con pérdidas graves en el centro del campo y poca presión al rival. Xavi y Messi no aparecieron, sólo al final se vio a un Barça decente.

El árbitro: Rotundo suspenso para Olegario Benquerença. Castigó con exceso el juego del Barça con muchas amarillas, arbitró condicionado por la afición del Inter. El gol de Milito fue en un escaso fuera de juego y hubo un penalty sobre Alves. No es normal que arbitre el compatriota de un entrenador (dedicado a los villaratistas)

Yo crispo, tú crispas, él crispa (II)

2010-04-16T18:32:00.009+02:00

Son toscos, vulgares y zafios como ellos solos...

Queda por analizar el otro bando, que es la prensa barcelonista. Y, desde luego, éstos no se quedan atrás en una carrera de larga distancia por ver quién hace peor periodismo. De todos es conocido que la prensa y la afición culé han sido victimistas a lo largo de los años. Ambos bandos consideran que ellos siempre salen perjudicados por los arbitrajes, que todo el mundo está en contra de ellos y que el Madrid es el diablo, el malo malísimo que todo lo puede y que siempre está al acecho del Barcelona. Lo cierto es que esa tendencia ha ido desapareciendo progresivamente, al menos en las nuevas generaciones de aficionados, que han conocido un Barça ganador, que le juega siempre al Madrid de tú a tú. Pero, lejos de mirar a las nuevas generaciones, la prensa catalana no ha aprendido la lección.

En el tema fundamental del artículo, que son las polémicas arbitrales de estos últimos tres meses, las reacciones de Sport y El Mundo Deportivo han sido tan patéticas como las acusaciones de sus compañeros madrileños, con lo que demuestran su poca inteligencia a la hora de responder. Los dos diarios han perdido una oportunidad histórica de contestar a su competencia con elegancia, señorío y dando una lección de buen periodismo. Cualquiera que haya seguido la trayectoria de los dos periódicos, sabe que las oportunidades de ser mejores diarios están perdidas, no van a cambiar, que siguen realizando el mismo amarillismo y periodismo de hooligan. Pero, lo que es evidente, es que muy pocas veces en la vida se presenta una ocasión inmejorable de dar una lección, de enseñar a tu “enemigo” cómo se han de realizar las cosas, de ser el ganador. Y no sólo han perdido esa oportunidad, sino que han seguido siendo igual de lamentables, algo que no extraña en absoluto, pero que sigue indignando.

En lugar de realizar una labor informativa desmintiendo las teorías de la conspiración sobre el arbitraje, aportando datos de partidos, diciendo que no existe tal conspiración, que la Liga es una competición que no tiene ningún indicio de ser manipulada, que estamos en un juego limpio, etc. Pues no. Ellos se tienen que inventar la mayor, y en vez de negar la mentira, se superan creando una más grande. Sostienen que los árbitros son los que perjudican al Barcelona y benefician al Real Madrid.

Josep María Casanovas, el boixo number one

Pero hasta realizando esas respuestas son menos inteligentes que sus compañeros merengues. Mientras que la prensa madrileña ha realizado lo que se dice una buena campaña, en cuanto a marketing, continuidad con la misma idea intentando que parezca sólida, repitiendo una mentira mil veces con la que intentan que acabe siendo verdad, la prensa catalana no ha sabido (quizá por falta de inteligencia o de poder mediático, o de las dos) realizarlas a esa escala. Han sacado portadas lamentables en días aislados, es decir, cuando han perjudicado a su equipo. Traducido al castellano: hablan de los árbitros sólo cuando a los señoritos les interesa. Y no han seguido con la cantinela. Alguno puede pensar que eso les honra, que no dan la tabarra día y noche con la manida conspiración. Craso error. Si se pretende realizar buen periodismo deportivo, no se pueden lanzar ese tipo de artimañas viles y rastreras, aunque no se siga con la cantinela todo el tiempo. Esas portadas, esos artículos, nunca debieron existir.

Esta línea editorial de Sport y El Mundo Deportivo viene desde siempre. El victimismo de los dos periódicos es alarmante. Han intentado vendernos la solemne tontería de las Ligas y Copas de Franco, que el Real Madrid es el poderoso, el equipo del gobierno y, que si no gana jugando bien, gana por decreto. El Barça son los santos absolutos, los niños buenos que pelean, se sacrifican y que intentan mejorar día a día. Ni tanto ni tan calvo. Como dije párrafos atrás, si estos señores creen que ha habido torneos adulterados y manipulados, que se atrevan a denunciarlos. Pero con base sólida, datos, etc. Pero, como no los tienen, no lo pueden hacer. Son mentiras, bulos que intentan vender, escriben lo que el lector quiere leer. Es la forma más zafia de vender periódicos, el todo vale.

¡Ay tía que no soporto que un día nos arbitren mal!

Tanto el director de El Mundo Deportivo- Santi Nolla- como el de Sport, Joan Vehils (aunque su fundador es el que más bilis escupe, Josep María Casanovas) han caído en la trampa de la prensa blanca. En el penoso del “y tú más”. Los unos lanzan una tontería para ofender y los otros caen de manera más estúpida en su juego, respondiendo cuales niños de cinco años en el patio de colegio, intentando ser los que más daño hacen. Se cansan enseguida porque no tienen tanto poder como sus rivales de ventas, pero vuelven a tropezar en la misma piedra no ya dos veces (ojalá fueran dos) sino tropecientas. Ellos creen que alguien tiene que limpiar el nombre del Barcelona o defender al barcelonismo, lo único que hacen es dañar seriamente la imagen del club y del aficionado.

Por desgracia, el hooliganismo de Santi Nolla y Josep María Casanovas no se queda ahí. Hay mucho más. Es evidente que ambos periódicos tienen una línea editorial prácticamente idéntica, y es esta: defender, apoyar y amar sobre todas las cosas al Barcelona y criticar, atacar e intentar desprestigiar al Real Madrid. Lo único que les diferencia es que en El Mundo Deportivo se salvan algunos columnistas y en Sport no llegan ni a tres. A estos señores nunca les puedes pedir que saquen en portada a su eterno rival cuando gana un título (aunque ya ha sido señalado el motivo por el que lo hacen As y Marca). Pero sí que se les debe exigir un mínimo de inteligencia, aunque, visto lo visto, parece un deseo utópico.

El de la izquierda con cara de bobo es el juntaletras del Nolla...

Cuando estos diarios redactan crónicas de los partidos del Real Madrid, son para mear y no echar gota. Los blancos nunca, jamás de los jamases hacen algo bien. Algún jugador o algún bonito gol, poco más. Si ganan, o ha sido por los árbitros, o porque el rival era muy flojo. Nunca juegan bien, no se lo merecen, no se han esforzado. Si es por goleada, es porque el equipo rival eran madres, no porque les arrasaran. Y si pierden, bueno, es el fin del mundo. Ya se proclaman campeones (la prepotencia madridista, que también es histórica, la recogen los señores que escriben en estos diarios, no los culés) creyéndose los mejores del mundo con cualquier tropiezo blanco. Como digo, una derrota- y hasta un empate, si me apuran- es el caos total, el desorden absoluto, un viaje a la deriva. Eso sí lo sacan en portada.

Recogiendo el asunto arbitral, dentro de las ya citadas crónicas también son de traca. Si a los merengues les pitan un penalty a favor, no era. Si es en contra, es que está en el manual de la explicación de lo que es un penalty. Si hay uno dudoso a favor del Madrid que no se pita, el colegiado acierta de lleno. Y si es para el equipo rival y no se pita, escándalo, sí, sí, sí así gana el Madrid y toda esa morralla. Aplíquese estos criterios en expulsiones, tarjetas o fueras de juego, apréndase al dedillo y ya uno puede escribir en estos panfletuchos. Son incapaces de analizar las cosas con rigor y con criterio, sus gafas blaugrana les nublan la vista.

Basten cuatro imágenes para definir todo lo anteriormente redactado. Cada una de los cuatro panfletos (a veces del humor) el día en que se decidía la sanción para Cristiano Ronaldo por su golpetazo a Mtliga, al que rompió el tabique nasal. Obsérvese como los cuatro intentan meter presión al Comité de Competición, el encargado de dictaminar la sanción. En un solo día, los cuatro se superaron, se pusieron de acuerdo para realizar cuatro portadas que dan ganas de vomitar.

El día en que los cuatro se pusieron de acuerdo en ver quién lo hacía peor...

Esta forma de hacer periodismo vulgar tiene una explicación. La moda de la crispación viene de lejos, no sólo de la ya mencionada política. Sin duda alguna, esta forma de tratar noticias, partidos, debates políticos, o cualquier evento, proviene de la prensa del corazón. El estallido de este tipo de programas se ha producido durante esta triste primera década del siglo XXI y ha absorbido el cerebro a un montón de gente, con sus mensajes dañinos, manipulados y fomentadores de la más absurda y estúpida violencia. Por muy lamentable que sea y por mucho que la sociedad no lo quiera reconocer, vivimos en la cultura de la prensa del corazón.

Esa telebasura, esos programillas del tres al cuarto que abanderan cadenas como Antena 3 y TeleCinco han invadido las parrillas televisivas. Las revistas también se multiplican. El bombardeo es constante. Y, aunque la mayor parte de la población es consciente de que ese tipo de prensa es la más inmunda escoria, y muchos afirman que no lo consumen, es mentira. Ahí están los datos de audiencia. Ahí están las revistas españolas más vendidas. Son datos, son hechos, la prensa del corazón triunfa en este país y parece que no hay forma de pararlo.

Al ver el masivo éxito de estos programas ¿qué han hecho los medios de comunicación? Sencillo, adaptar los formatos del cotilleo para realizar programas con un contenido supuestamente diferente, bien sea político o deportivo, pero que tienen un mismo objetivo: el morbo, crispar al consumidor, crear tensión, sacar debates estúpidos y absurdos que a nadie le interesa. Remover mierda, insultar, manipular, mentir descaradamente. Tratarnos como si fuéramos imbéciles. No es tan evidente esto en la política (al menos la prensa no nos trata como subnormales) pero sí en la deportiva. Ese aura que muchos periodistas se creen que tienen, poseedores de la verdad absoluta, que intentan disimular la realidad a base de mentiras que sólo ellos mismos se creen. Ellos son únicos, intocables, casi seres superiores. Que se vayan bajando del guindo.

¿Y por qué realizar este tipo de periodismo en vez de apostar por la objetividad, el rigor, la coherencia y la verdad? Por lo mismo. Porque vende. Todos esos principios que se aprenden en la facultad de periodismo (o se supone que te enseñan) desaparecen de un plumazo. Todo vale, cualquier noticia inventada, cualquier columna de ultra sin cerebro, lo que sea con tal de ganar pasta gansa. De vender más ejemplares, de tener más oyentes o espectadores. Lo importante es ser el líder. Hacerte oír con cualquier burrada. Lo que sea por llenarse los bolsillos. Mal que nos pese, la prensa sigue siendo el cuarto poder, la deportiva- la que nos ocupa- ejerce una influencia en aficionados (y no sería descabellado decir que hasta en los clubs) descomunal.

Hay gente al que la política, el deporte o el corazón no les importa en absoluto. No es que sean más inteligentes- me puedo llamar muchas cosas, pero no estúpido- pero sí viven más tranquilas, alejadas de todo esa mediatización de banalidades. Sólo queda decir que el consumidor de prensa debe exigir inteligencia. Un trabajo bien hecho. Productos de calidad bien realizados. Las radios, los periódicos y las cadenas de televisión tienen un poder cuasi infinito. Deberían ejercerlo para culturizar, para enseñar conocimientos, para educar, que sean instructivas y que sirvan de algo. Porque todos tenemos algo que aprender y con los medios de comunicación podríamos hacerlo, de no ser por el bombardeo de basura diario. Es evidente que hay espacios de una alta calidad, sólo hay que saber buscarlos.

En cuanto a la prensa deportiva, no todo está perdido. Aún nos quedan Santiago Segurola, Juanma Trueba, Perarnau, Miguel Rico, Ramón Besa, José Sámano, Elías Israel, Orfeo Suárez o Axel Torres. Y los reportajes maravillosos de Canal +. Y se nos ha ido Juan Manuel Gozalo. Que descanse en paz este profesional que lo dio todo por lo que más amaba.

PD: Aunque el señor Louis tendrá cosas mejores que hacer que leerme, le doy las gracias por su blog La Libreta de Van Gaal, por las portadas usurpadas y por criticar día a día a un sector que tan creído se lo tiene.