lunes, 16 de mayo de 2011

Películas Sobrevaloradas: El Espíritu de la Colmena (V)


Título: El Espíritu de la Colmena
Título Original: El Espíritu de la Colmena
Director: Víctor Erice
Guión: Víctor Erice y Ángel Fernández Santos
Música: Luis de Pablo
Fotografía: Luis Cuadrado
Reparto: Ana Torrent, Isabel Tellería, Fernando Fernán Gómez, Teresa Gimpera, José Villasante, Laly Soldevilla
Año: 1973 Duración: 94 mins Color
SINOPSIS: En un pueblo castellano en la postguerra, dos hermanas de seis y ocho años, Isabel y Ana vieron la película "El Doctor Frankenstein". A la pequeña le causó tal impresión que no dejaba de hacer preguntas sobre el monstruo a su hermana mayor. Cierto día, la familia se dio cuenta de que Ana había desaparecido de la casa. Y mientras todo el pueblo la buscaba, ella consiguió ver a Frankenstein reflejado en las aguas del río por la luz de la luna. Y desde entonces lo sigue invocando…




Como ya sabréis, blogger estuvo inactivo durante dos días, provocando que las entradas que se estaban escribiendo, las publicadas y los comentarios correspondientes a esas fechas, se los ha tragado la red de redes. Por ello, no hay Barça- Madrid que valga, todo eso se ha perdido. Así que nada mejor que dar la rebienvenida a la mejor sección del blog, nuestras queridísimas Películas Sobrevaloradas. Lo cierto es que últimamente he visto mierda que alcanza unas cotas terribles, por lo que esta sección se podría saturar. Pero la mierda infecta que nos ocupa, merece un lugar especial, una crítica corta y concisa sobre esta hediondez.

EL PUTAMIERDISMO ELEVADO A LA MÁXIMA POTENCIA

- Ver a Fernando Fernán Gómez manejando un panal de abejas es CINE. Ver a Edward Fox montar su propio rifle en Chacal, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez fumando en la ventana con diálogos de Frankenstein de fondo es CINE. Ver a Lauren Bacall fumando delante de Humphrey Bogart en Tener y no Tener, NO.

- Ver a Ana Torrent y a Isabel Tellería hablando en susurros mientras hacen sombras chinescas es CINE. Ver discutir a grito pelao en un restaurante a John Travolta y a Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez escribir con una voz en off que habla sobre las colmenas es CINE. Ver a Al Pacino escribir mientras su voz en off relata sus planes en El Padrino III, NO.

- Ver a Teresa Gimpera despertarse durante más de dos minutos es CINE. Ver a Jeff Bridges despertarse en el suelo tras un duro golpe en El Gran Lebowski, NO.

- Ver a Fernando Fernán Gómez explicando a las niñas la idiosincrasia de las setas es CINE. Ver a Alan Ford explicando cómo devoran los cerdos un cadáver humano en ocho minutos en Snatch, Cerdos y Diamantes, NO.

- Ver a José Villasante tirarse de un tren herido en el tobillo es CINE. Ver a Robert Redford tirándose de un tren escapando de la justicia en La Jauría Humana, NO.

- Ver a Ana Torrent mirando un álbum de fotos de familia mientras Teresa Gimpera toca el piano de fondo es CINE. Ver a Harvey Keitel manejando las fotos de su estanco en Smoke, NO.

- Ver a un grupo de niñas saltando una hoguera mientras Ana Torrent mira es CINE. Ver cualquier conversación de un western durante la noche, bajo la luz de una fogata, NO.

- Ver a Isabel Tellería jugar con un gato, que éste le muerda, que ella sangre y que se pinte los labios con su sangre mirándose a un espejo es CINE. Ver a Burt Lancaster llevando a Claudia Cardinale del hombro, sacarse un puro, encender con él la mecha de la dinamita y cargarse a una carreta en Los Profesionales, NO.


Una niña mirando un panal de abejas: cine en estado puro, juas, juas


Ejemplos completamente dispares con un punto en común entre ellos. Dos formas diferentes de ver el cine. Ya sabemos lo que es lo bueno y lo que no. Víctor Erice es un maestro y el que diga lo contrario es un empalmado que no se entera de nada. Estupendo. Ya sabemos lo que es el cine: hacer un coñazo infecto de película, de larguísimos silencios, con planos inconexos como los anteriormente expuestos (y así hasta el infinito) de diálogos en susurros que no dicen absolutamente nada, sin hilo conductor, y con una BSO de tono monótono que da una vergüenza ajena impresionante. Eso es el cine. Luego te tiras el rollo y hablas de la posguerra, de lo mal que se vivía en pueblos perdidos de la mano de Dios, de la dura y cruda infancia, de la incomunicación, de una colmena que no sé cuántos, de las tropecientas mil metáforas que contiene, del niño ignoto que me duele dentro y ya tienes una obra maestra. Y a ganar festivales. ¿Esto es cine? No, esto es una puta mierda como un castillo de grande.

Y hay muchos que la califican como la mejor película española de todos los tiempos. Pues vale. Que os den por culo. Y ahora, me fusiláis, maricones.

Media de IMDB: 8 (4.585 votos)
Media de Filmaffinity: 7,9 (7.895 votos)
Media de Cinetrivia: (sin votos)

martes, 22 de marzo de 2011

Eduardo Inda fuera de Marca

¡Adiooooooooooooooooos, Eduardo, adioooooooooooooooos!

Tras algo más de dos meses sin pisar por estos lares, donde podría haber escrito unos cuántos artículos, resucito el blog con una buena noticia para el periodismo deportivo, aunque muy mala para el periodismo político, porque el tiempo dará la razón a todos los que somos críticos con el entecillo que nos ocupa.

El director del diario Marca, Eduardo Inda, dejará sus funciones en el periódico deportivo en las próximas semanas, para ser el nuevo director de la cadena de la TDT, Veo7, ocupando el lugar de Ernesto Sáenz de Buruaga. Su sustituto, será Óscar Campillo, director de la Televisión de Castilla y León, que tiene la difícil tarea de mantener las grandes ventas del diario, pero a la vez, intentar suavizar el forofismo exacerbado lleno de amarillismo en el que se ha convertido el ex-diario deportivo que, a día de hoy, no es más que la hoja parroquial ultramadridista y más antibarcelonista que nos podamos encontrar.

Del personajillo en cuestión ya hablé hace casi un año en aquel artículo sobre la infame prensa deportiva española titulado Yo crispo, tú crispas, él crispa http://unjodidobastardo.blogspot.com/2010/04/yo-crispo-tu-crispas-el-crispa.html donde dejé clara su ineptitud a la hora de escribir, sus infames campañas contra el Barça y contra el ex- entrenador del Real Madrid o su veletismo incluso dentro de un mismo artículo. Sobre éste último asunto quería incidir un poco más. Basten un par de perlitas maravillosas de sobra conocidas por casi todos los que seguimos las andanzas del tipo que más daño ha hecho en la historia del periodismo deportivo español:

"A ese acierto que me da va a ser Pellegrini hay que garantizarle mando en plaza y una vida laboral superior a los dos años que figurarán en su contrato. La estabilidad pasa también por el vestuario. Porque si bien todos pensamos y deseamos por el bien del espectáculo que el Florenteam pite a la primera, tampoco es descabellado barruntar que a la primera temporada no sea la vencida. Las semillitas normalmente tardan en germinar."[Eduardo Inda, Marca, 2 de junio de 2009]

Portadas de los días, 28 de Octubre de 2009, 11 de Marzo de 2010m 12 de Abril de 2010 y 17 de Mayo de 2010, respectivamente:





A este respecto, conviene leerse el magnífico artículo de Miguel Gutiérrez, aka Louis, editor de la Libreta de Van Gaal, que deja en evidencia el veletismo de míster Indacente, publicado el 27 de Octubre de 2010, uno de los muchos artículos sobre este lamentable periodista: http://www.lalibretadevangaal.com/2010/10/las-ratas.html#more-4767

Por no hablar de las opiniones sobre Benzemá, idolatrado cuando fue fichado y que fue defendido a capa y espada frente a Higuaín y denostado hasta hace dos meses para volver a ser loado,

Portadas de los días 27 de Octubre de 2010 y 15 de Noviembre de 2010 respectivamente:




Portadas de los días, 14 de Enero de 2011 y 17 de Enero de 2011 VS portadas de los días 27 de Enero de 2011 y 20 de marzo de 2011, respectivamente:




No hase falta disir nada más.

Estas portadas, evidentemente, las elige él. Y todo ello sin hablar de la constante felación pública que hace a Mourinho a Florentino y a Cristiano, el odio visceral hacia al Barça, sobretodo hacia Guardiola, sus editoriales, sus Puntos sobre las íes donde suelta frases patéticas para la historia, el españolismo rancio del que hace gala, las editoriales, los sellos de chiste, las portadas de humor involuntario dignas de El Jueves y, por supuesto, los tropecientos mil fichajes inventados para su Real Madrid. La lástima de todo, es que no se pueden recuperar todos sus impagables videoblogs, donde impartía clases periodísticas a la par que sentaba cátedra sobre el fútbol. Paradójicamente en la web del diario, los comentarios sobre el videoblog estaban prohibidos, no se podía escribir nada. Eso sí, la cantidad de votos negativos que recibían tendían a infinito. Un vídeo donde se le deja en evidencia y aparece brevemente su videoblog:



video



Tras este resumen, hay que hablar de sus últimas sentencias vomitivas. Pero hay que ponerse en contexto. La semana pasada, el conductor del programa El Partido de las 12 que emite la Cadena Cope, Juan Antonio Alcalá, habló de una información que proviene de una fuente del Real Madrid, en la que se decía que los médicos del Barça eran de dudosa reputación y que el Valencia de la época en la que su entrenador era Rafa Benítez (ganando 2 ligas y una Uefa) estaba relacionado por aquel entonces con el doctor Eufemiano Fuentes. Las acusaciones de dopaje hacia estos dos equipos eran claras. El Valencia mostró su indignación, el Barcelona demandó a la Cadena Cope por injurias y calumnias y el Real Madrid no ha dicho esta boca es mía. Ni un comunicado. Sólo una llamada de teléfono de Florentino Pérez a Sandro Rosell.

http://www.ivoox.com/directo-marca-09-21-03-2011-audios-mp3_rf_580927_1.html


El enlace corresponde a una tertulia del programa Directo Marca, de la cadena Radio Marca. A partir del minuto cuatro/cinco y hasta el corte a publicidad, los contertulios debaten sobre este asunto. Hablan Paco García Caridad, conductor del programa, Roberto Gómez (otro veleta que tal baila), Pepe Gutiérrez, encargado de la información sobre el Barça en Antena 3 y, por supuesto, nuestro jenio (sí, con J) del periodismo: Indacente.

Al respecto de la información que dio a conocer la Cadena Cope unos días atrás, fue preguntado Pep Guardiola, a lo que respondió, dicho de forma resumida: "Es una pregunta para ellos (Real Madrid). Las dos partes discrepan y cuando se pongan de acuerdo ya nos lo aclararán." Le pregunta (precisamente Pepe Gutiérrez) por qué ha mencionado a Florentino Pérez y responde Guardiola: "Él es el máximo responsable, ¿no? No es el utillero, es él".

Primero Inda habló del nerviosismo de Guardiola (???) y su palmero, Caridad, empezó a citar situaciones controvertidas que protagonizó el técnico azulgrana. Acusó en general a la prensa de que no se le da palos nunca, ni se le mide con el mismo rasero a su adorado Mourinho, al que sistemáticamente vejan. Pero soltó dos frases para la historia, a la altura de las del fascismo que ya ni quiero comentar. Esto dijo sobre Guardiola: "Es la frase del año, porque incrimina de forma injusta, torticera y cobarde al Sr Pérez". Que yo sepa sólo ha pedido explicaciones, si tú ves que incrimina, eres un conspiranoico. "El Sr Guardiola en algunos temas no es el más indicado para hablar". Y la dijo hasta en tres ocasiones. Esta perlita que da una vergüenza ajena y un profundo asco que tira para atrás, es una clara alusión al positivo que dio Guardiola en el año 2001 cuando militaba en el Brescia por nandrolona. Caso del que fue ABSUELTO en el año 2007.

http://es.wikipedia.org/wiki/Josep_Guardiola
http://www.elpais.com/articulo/deportes/Guardiola/inocente/elpepudep/20071024elpepidep_8/Tes

Así se las gasta este personaje. El mismo Miguel Gutiérrez escribió sobre su llegada a Marca en el recomendabilísimo blog Diarios de Fútbol, y el primer comentario fue el de un tal Von Paulus, aunque debemos cambiar el tal por el gran. Su profecía se cumplió con creces. Sirva el artículo escrito por Louis el pasado domingo en la Libreta de Van Gaal, donde enlaza su artículo escrito en el año 2007 y ensalza la figura de Von Paulus. Me quito el sombrero: http://www.lalibretadevangaal.com/2011/03/la-profecia-de-von-paulus.html#comments

Para finalizar, hay que hablar del réquiem de Inda. En el programa que emite la cadena catalana Ona FM llamado Fora de Joc, hacen una parodia calcada del videoblog de Inda. Menuda sátira. Y es impresionante, totalmente descacharrante. Simplemente es genial. Sólo enlazo un vídeo, el último, el mejor, absolutamente sublime:



video


Hay seis o siete más que merecen la pena escuchar. A la derecha están y sino, pinchando en el nombre del que los subió, se pueden encontrar.

En fin, este es el personaje que por fin le han largado del mundo del periodismo deportivo. Y este es un simple artículo, el más extenso en cuánto a imágenes y enlaces de mi blog, basten esos dichos enlaces e imágenes y un par de vídeos, porque este señor se deja en evidencia el solito. Y no he sido demasiado duro con él, podría haberme ensañado mucho más. Porque este tipo da para escribir una tesis doctoral sobre lo que no se debe hacer en periodismo. Pero no cantemos victoria aún, puede que continúe hablando de lo que no tiene ni puta idea, de fútbol y veremos qué hace Campillo bajo la dirección de Marca. Mantener las ventas y ser menos forofo es difícil, sabemos lo que vende en este país. Pero ser un poquito más objetivo y no difamar es bien fácil. Desde aquí, profetizo (cosa que no suelo hacer) como Von Paulus I el Grande: Inda va a destrozar Veo 7. Puede que suba la audiencia, que supere a sus inmediatos perseguidores, gane popularidad, etc. Pero con él en la dirección, el nivel de bilis, de derechismo y de mil calumnias va a subir como la espuma. Y de manera exponencial. Pero eso sí, la alegría de que nos deje en paz a los que no seguimos la política es enorme, así que: ¡hasta nunca Inda y no vuelvas más!

miércoles, 12 de enero de 2011

Decepción sí; Injusticia no

La evidente sorpresa del gran Leo Messi


Leo Messi ha sido elegido el ganador del premio Fifa Balón de Oro 2010, un premio que nace de la fusión entre el Fifa World Player y el Balón de Oro. Contra todo pronóstico se ha alzado con su segundo trofeo consecutivo por delante de los dos favoritos, Xavi Hernández y Andrés Iniesta. La designación de este premio ha levantado un gran revuelo y ha traído consigo mucha polémica en nuestro país. Muchas críticas se han vertido hacia la Fifa, se ha llegado a decir que se han reído de España, que se ningunea al fútbol español, incluso se ha hablado de posibles tongos y, sobretodo, se ha utilizado una palabra para definir el resultado final: injusticia.

Vaya por delante mi opinión y valorar a quién hubiera votado yo en este Balón de Oro. La primera consideración que hay que hacer es que este año ha sido después de los tres últimos ganadores indiscutibles (Kaká, Cristiano Ronaldo y el propio Leo Messi) un año especial. Se han barajado muchos nombres, no había un ganador claro, ha sido tema de debate durante mucho tiempo. Fuera del podio se han quedado varios nombres, a destacar el trío formado por Arjen Robben, pieza fundamental del doblete del Bayern de Münich y de la selección holandesa, su compatriota Wesley Sneijder, el alma del Inter y de Holanda y el argentino Diego Milito, el estilete del ganador del triplete del Inter.

Personalmente, el Balón de Oro se lo hubiera dado sin dudarlo a Xavi, por su excelsa trayectoria de los últimos años. Es el eje, el cerebro, la sala de máquinas del Barcelona más grande de la historia y de la mejor España de todos los tiempos. Es el que marca las pautas del juego, el director de orquesta que reparte juego y dirige la pelota al lugar exactos. Su 2010 ha sido tan impresionante como otros años. En segundo lugar, hubiera votado a Wesley Sneijder. Un jugador renacido, un hombre que ha distribuido el juego del Inter, que ha servido de enganche perfecto a la delantera para llevarla al éxito absoluto. Y además, ha sido el que ha llevado a Holanda hasta la final del Mundial, marcando los dos goles de la remontada ante Brasil en cuartos de final. Y, en tercer lugar a Leo Messi, delante incluso de Iniesta, ya que el manchego ha estado lesionado gran parte del año, apenas ha rendido la temporada pasada en el Barça y llegó justo al Mundial. Marcó el gol de nuestras vidas sí, y actualmente está alcanzando un nivel superlativo. Pero aún tengo mis dudas sobre si se valora el año natural o la temporada, pero esa es otra cuestión a dirimir más adelante.


Los tres cracks azulgranas


Cualquiera de los cuatro sería un justo vencedor, incluso de los seis. El tercer puesto que yo le hubiera dado a Messi es evidente: es el mejor jugador del mundo. Y eso, muy pocos se lo pueden discutir. Es estratosférico. Ha marcado 58 goles en 54 partidos, ha ganado la Liga y la Supercopa de España, Pichichi en España y Bota de Oro. Son números más que suficientes para ser candidato a cualquier premio. Discutir la justicia de su premio se me antoja como una auténtica blasfemia. Los ventajistas argumentan que su Mundial ha sido muy malo. Evidentemente. Jugaba lejísimos de la portería, casi de mediocentro, donde nunca ha sido su posición. Si pones a Xavi de delantero centro o al mismo Iniesta, sucedería lo mismo. Además, este año, por mucho que digan que no ha sido un gran año, ha explotado. Ahora Messi juega donde le da la gana. Ya no es el extremo derecho, es una especie de falso delantero o de media punta. Anda siempre en zona de tres cuartos, moviéndose a sus anchas de banda a banda. Sigue marcando golazos y, a día de hoy, es el máximo asistente de la Liga con un total de quince. A lo que hay que sumar sus dieciocho goles, casi nada. Por todo ello es un más que merecido ganador del torneo.

Una vez expuestos los argumentos, viene el debate. El supuesto ninguneo al fútbol español no ha sido tal. Las votaciones lo han reflejado. Seis jugadores españoles conforman el once ideal. Poco más del 40% de los votos han ido a parar a jugadores españoles. Un porcentaje altísimo, probablemente nunca ha sido obtenido por un mismo país. Lo cual indica algo muy importante: que los jugadores españoles se han repartido los votos. Lo que ha primado en la selección durante el Mundial, es el juego colectivo. Todos los elogios iban encaminados hacia ese aspecto del equipo. La colectividad por encima de las individualidades. Ni siquiera entre nosotros, los españoles, podíamos definir a la estrella del equipo, no nos poníamos de acuerdo. Y eso es lo que ha pasado, que ha llegado un tercero en discordia y se ha llevado el trofeo, ni más ni menos. Si el sistema de elección fuera el antiguo de France Football, el ganador hubiera sido Sneijder. La conclusión es evidente, Iniesta y Xavi se han quitado votos entre sí.

Ahora nos rasgamos las vestiduras, porque en año de Mundial siempre se ha premiado a un jugador del equipo campeón desde que se dan premios a jugadores no europeos: Zidane (1998) Ronaldo (2002) y el más que discutido Cannavaro (2006). Con más o menos razón, fueron los líderes claros de esos equipos. Y, por supuesto, nos quejábamos de la elección de Cannavaro, que sólo por el Mundial no se lo merece. Tres cuartos de lo mismo se puede decir de Iniesta (y que conste que yo adoro a Iniesta) pero como es español no se dice. Otros dos apuntes más: la vergonzosa portada de La Gazzetta dello Sport, aquí expuesta, no es más que una pataleta del prestigioso diario italiano. En las anteriores ediciones, se filtra el resultado del ganador y La Gazzetta lo anuncia en primicia. Como en esta ocasión les ha salido el tiro por la culata, la Fifa ha sabido mantener el resultado final en el más absoluto de los secretos, pues se han enfadado. No les ha sentado bien. Típico del periodismo actual, que se exaltan en cuanto les llevan la contraria, porque se creen que lo saben todo y están en un pedestal. La segunda reflexión viene porque en España y en esa prensa amarillista, hay una envidia malsana hacia todo lo que huela a blaugrana. Como no se lo han dado a ninguno de los españoles- y a buen seguro de haber sido así, hubieran ninguneado al Barça y a la Masía, todos los méritos se los hubieran concedido a la Roja- les ha escocido y mucho. Simplemente hay que hacer dos preguntas: ¿han llorado porque le hayan dado el premio a Mourinho en lugar de a Del Bosque? No. ¿Si el ganador en vez de Messi, con Iniesta y Xavi como candidatos, hubiera sido Cristiano Ronaldo habrían llorado? Fin de mi argumentación.



La vergonzosa e infame portada de La Gazzetta dello Sport


Otro aspecto importante que convendría aclarar, es el de definir los criterios de votación y sobre cuáles hay que regirse por encima de otros. Y que los hicieran públicos. Cada uno se basa en lo que quiere, y hay mil consideraciones. Aún no se sabe a ciencia cierta si se valora la temporada o el año natural. En un año de Mundial, no está claro que sea lo que más importa sobre todas las cosas. Si se valora la calidad individual, su trayectoria durante los últimos años, la trascendencia que ha tenido en los éxitos de su club, el número de títulos conseguidos o el no haber ganado absolutamente nada. O el número de goles y asistencias. Que se expliquen, que se se escriban y se actúe en consecuencia, porque así pierde credibilidad. El cachondeo padre viene con el anuncio de la UEFA de otorgar otro Balón de Oro diferente, a la antigua supongo, con sólo europeos. Otro premio más, para engrosar la lista. Veremos lo que sucede con él.

La tristeza porque no hayan ganado uno de los nuestros es evidente, yo también la siento. En especial lo siento por Xavi, era su última oportunidad. Entristece también que, al mirar la lista años después, no encontraremos su nombre. Porque este premio no es más que eso. Pero Xavi es evidente que pasará la historia y formará parte de esa lista de los no ganadores del Balón de Oro. Se unirá a los Laudrup, Maldini, Baresi, Henry, Kahn, Bergkamp, Dalglish, Futre, Schuster o Lineker. Porque los aficionados no olvidamos a los grandes jugadores de la historia del fútbol.

PD: El artículo polémico que anuncié que iba a escribir en el post de la Inclutura Musical, iba a tratar de la ley antitabaco. Iba a ser muy extenso, defendiendo a capa y espada el derecho de los fumadores, la porculazicación sistemática y la demonización a la que estamos siendo sometidos por parte de la sociedad y de la prensa. Pero he tenido estos días un montón de debates y he acabado harto, no me apetece hacerlo. Eso sí, más que nunca, estoy orgulloso de mi avatar. Fuck the law!