lunes, 31 de agosto de 2009

Campeonatos del Mundo de Atletismo Berlín 2009: La Actuación de los Españoles

Una vez hecho el análisis de los protagonistas en los Mundiales de Berlín, vamos a hablar de la actuación de los atletas de nuestro país. Evidentemente, los más destacados han sido los dos medallistas: Marta Domínguez y Jesús Ángel García Bragado. Pero también haré hincapié en la prueba del 1.500 tanto en categoría masculina y femenina. Y, para finalizar, un balance general sobre el atletismo español y las eternas candidaturas a medalla.

Empezaré hablando de un tema que no se le ha dado la importancia suficiente en estos campeonatos, del que poco se ha hablado y que me parece muy grave: el 1.500 masculino. Siento ser muy duro, pero la actuación de nuestros atletas ha sido pésima. Casi no se recuerda cuándo fue la última vez que ningún español no competía en una final de esta prueba en unos grandes campeonatos. Lejos quedan los gloriosos tiempos del gran Fermín Cacho, o esos grandes comienzos de Reyes Estévez. Y no será porque los participantes de este año no eran buenos, ni mucho menos, pero entre que unos no están en su mejor momento y otros eligen malas estrategias, nos hemos quedado fuera.
Ya antes de empezar estos campeonatos, el presidente de la Federación Española de Atletismo, José María Odriozola, cometió el gran error de incluir a Reyes Estévez en la lista de participantes en lugar de Diego Ruiz. Y todo porque Estévez sorprendió a todos adjudicándose el campeonato de España. Pero Ruiz era el subcampeón de Europa en pista cubierta y tenía mejor marca que el atleta catalán. A los 34 años, no se le puede exigir nada a Estévez, un gran atleta que lo ha dado todo y con un palmarés envidiable: Campeón de Europa en 1998 y bronce en los mundiales de Atenas '97 y Sevilla '99. Pero ya no es el que era. Bastante que ha llegado a las semifinales pero, simplemente, su lugar debió ser ocupado por Diego Ruiz.
Lo más sorprendente fue la actuación de Arturo Casado. No pasó de las series. Un hombre que siempre ha estado en las finales de los mundiales. Resulta incomprensible cómo ni siquiera se ha clasificado para las semifinales. Lo mejor es que tiene 26 años y puede darnos muchas alegrías.
Y terminamos con Juan Carlos Higuero. Vale que siempre le he tenido cierta manía y que me resulta un pardillo, pero es un buen atleta. En las semifinales cometió errores de estrategia de principiante. Se quedó hasta la última vuelta en los últimos puestos del grupo, para luego dar un hachazo y poder entrar en la final. Pero, al haber un montón de atletas ocupando las calles uno y dos, tuvo que abrirse hasta la calle tres para poder hacer algo y, al ser más larga que las otras, no pudo hacerlo. Le llevaban bastante ventaja. Un hombre que ha sido campeón de Europa en pista cubierta en 2007, que ha sido bronce en los Europeos de Goteborg en 1500 m y en 5000 m, y que siempre ha estado en las finales. Y no ha llegado a la final por una mala estrategia de carrera.
Esperemos que el año que viene en los Europeos de Barcelona, participe Diego Ruiz y junto a Casado y a Higuero se metan los tres en la final como Dios manda, y ojalá alguno de los tres consiga medalla.


Os dejo con la final de 1.500 m, no he encontrado las semifinales:
http://www.youtube.com/watch?v=bAsflbnzCM4

Vayamos ahora con el 1.500 femenino, una prueba que no sólo ha dado que hablar en nuestro país, sino en cualquier lugar del planeta.
A éstas alturas, prácticamente todo el mundo sabe lo que ocurrió en la final. Natalia Rodríguez ganó la medalla de Oro imponiéndose con gran autoridad, algo que yo no esperaba en absoluto, ya que las españolas en esta disciplina nunca han estado entre las favoritas, aunque siempre haciendo muy buenos papeles llegando a las finales de los grandes campeonatos. La polémica viene por cómo ganó. A falta de casi 200 m, la española intenta adelantar por la calle uno a la keniata Gelete Burka. Siento discrepar con la mayoría de los aficionados españoles, pero la descalificación de Natalia me parece justa. Burka va durante toda la carrera por la calle uno, dejando apenas un hueco por el interior. Al acercársele Natalia (Burka sigue su carrera como hasta entonces) la catalana intenta rebasarla por el interior. Pero, al llegar a su altura, la mete el brazo no una, sino dos veces, propiciando la caída de Burka. Claramente, la culpa es de Natalia por adelantar por donde no debe, porque no había hueco suficiente para pasar. Eso sí, después cómo remonta y cómo se pone en cabeza en la recta de meta es para quitarse el sombrero.
Lo que sí que me pareció desmedido, fueron las reacciones posteriores ante este hecho. Una cosa es la sanción y la reacción del público de Berlín, que está en su pleno derecho de silbar cuando se le antoje. Esto me pareció sencillamente normal, porque han visto una irregularidad y demuestran su desaprobación con silbidos. No me parece injusto en absoluto. Lo que sucede, es que en España hay un patriotismo desmedido cuando compite alguien de nuestro país (todos los países son igual de patriotas, para qué vamos a negarlo) siempre diciendo que los malos son los demás. Muchos periodistas calificaron de mal comportamiento el del público berlinés. Pero, si el año que viene, en los Europeos de Barcelona, un atleta tira a uno de nuestro país, o simplemente dos extranjeros provocan un incidente de carrera, y el público silbó la actuación, seguro que vemos muchas frases en los periódicos de este estilo: "La actitud del público español fue intachable, mostrando su desacuerdo ante una situación de irregularidad". Mucha hipocresía hay en este país, con ese lema que llevan por bandera los periodistas patrios: "Si lo hacemos nosotros es que somos buenos y si lo hacen ellos es que son malos" Penoso.

La final completa: http://www.youtube.com/watch?v=gUa0bVqPr_s&feature=PlayList&p=3C382401E1A244E3&index=8

El incidente repetido varias veces:
http://www.youtube.com/watch?v=eq3iurBe-1o

Dejemos a un lado la decepción y la polémica y vamos a las alegrías. Señoras y señores, quítense el sombrero ante ese pedazo de atleta: Jesús Ángel García Bragado. Lo suyo es impresionante. Medalla de bronce en la prueba más larga y posiblemente más dura del atletismo: los 50 Km marcha. Este señor tiene 39 años. Este atleta ha hecho historia. Bragado es un atleta que lleva corriendo un montón de tiempo, que no entraba en absoluto en las apuestas de medalla, ni en la prensa internacional ni en la española le daban como favorito. Y ahí le tienen, medalla de bronce a los 39 años en unos Mundiales. Estamos hablando de uno de los mejores atletas de la historia del atletismo español. Aunque ni se le reconozca. Es el hombre que más JJ.OO ha disputado, un total de cinco. Es doble plata en unos Europeos (Munich 2002 y Goteborg 2006) Es el atleta español que más medallas ha conseguido en unos Mundiales, con un total de cuatro: Dos platas en Atenas '97 y Edmonton '01, éste impresionante bronce y campeón del mundo en Stuttgart '93. No es precisamente un cualquiera.
Pero lo mejor de todo, son sus expectativas de futuro. Está pensando ya en disputar la célebre Maratón de Nueva York. Una prueba que no es la suya. Y ha prometido que disputará los Campeonatos de Europa del año que viene en Barcelona. No ha dicho nada de los Mundiales de 2011 en Daewoo (Corea) ni de los JJ.OO de 2012. Pero, estará en Barcelona con 40 años. Algo admirable.

El final de la carrera:http://www.youtube.com/watch?v=WufS8LsEP08

Turno para hablar de la reina en estos campeonatos, la palentina Marta Domínguez. Por fin, por fin consiguió su ansiado oro. Tras muchos años de competición, de medallas, Marta Domínguez logró proclamarse campeona del mundo en una prueba que no siempre ha sido la suya: los 3.000 metros obstáculos. La palentina decidió correr en esta distancia a principios del año pasado y los resultados han sido magníficos.
La palentina llegó a los Mundiales de Berlín con ansias de resarcirse de su desgracia caída en las Olimpiadas de Pekín, a tan sólo 200 metros de la meta cuando iba en el grupo de cabeza. El tiempo pasa rápido y el atletismo ha sido justo con la gran palentina.
En la carrera, Marta siempre estuvo entre las tres primeras del grupo, sin que se le viera síntomas de sufrimiento o incomodidad. A falta de 200 metros lanzó su ataque colocándose la segunda. Tras pasar la ría, llegó emparejada en la recta de meta con la rusa Yuliya Zarudneva y, justo después de saltar el último obstáculo a falta de 50 m, Marta realizó el ataque definitivo con el que se llevó la medalla de oro.
Marta Domínguez es sin duda la mejor atleta española de todos los tiempos. A sus dos platas en 5.000 m en los mundiales de Edmonton '01 y Parías '03; sus dos medallas de oro en los europeos de Munich '02 y Goteborg '06, hay que sumarle el oro más importante de todos, el de Berlín '09 en una prueba nueva para ella. Parece que los tiempos del 5.000 han quedado atrás.
A sus 33 años, Marta Domínguez no sabe aún si correrá en los próximos Juegos Olímpicos de Londres, sería una pena que no fuera así, porque ninguna atleta se merece más que ella una medalla en unas Olimpiadas. Lo que ha dejado claro, es que si ella se encuentra en plena forma y con opciones de ganar, correrá seguro. Con la disciplina que tiene, a buen seguro que Marta Domínguez lo conseguirá.

Última vuelta y media y declaraciones de Marta: http://www.youtube.com/watch?v=fFO60b-p7kk

Vamos ahora a hablar de las eternas aspiraciones de medalla. Dos hombres de los que nadie pone en duda su calidad, pero que siempre se les ha sobrevalorado a la hora de contar con ellos como posibles medallistas en unos grandes campeonatos. Hablo de Manolo Martínez y de Mario Pestano.
El caso de Martínez es realmente excepcional. Porque uno se pregunta qué demonios le pasa a este hombre en las grandes finales de los campeonatos al aire libre. Porque su palmarés en pista cubierta es envidiable. Campeón europeo y mundial en Viena '02 y Birmingham '03. Subcampeón en el Europeo de Gante '00 y medalla de bronce en el Mundial de Lisboa '01. Y doble campeón de los Juegos Mediterráneos en Túnez '01 y este año en Pescara. Y lo mejor en unos campeonatos al aire libre, fue su cuarto puesto en Edmonton '01. Pues nada. Siempre se cuenta con él. Y el hombre hace lo que puede, pero a veces ni pasa del corte en la final o no llega a ella. Nadie sabe lo que ocurre. O una de dos: o está sobrevalorado o hay un nivel muy alto. Yo creo que es un poco de las dos cosas. Porque hay veces que las marcas triunfadoras las ha hecho él sin problemas. Ya a sus 34 años no se le puede pedir nada, pero es una pena que el 31 veces Campeón de España (que se dice pronto) no haya conseguido una medalla en grandes campeonatos al aire libre.


El bueno de Manolo lanzando


Y Mario Pestano. es un caso similar, pero no tiene ni la mitad de palmarés que el leonés. Ni una sola medalla ni en pista cubierta ni al aire libre. Eso sí, ocho veces campeón de España. Pues siempre está entre los favoritos por sus buenas marcas, pero nada. En las finales no hace nada. Dos cuartos puestos en los dos últimos europeos y gracias. En este caso, creo que Pestano está mucho más sobrevalorado, porque apenas tiene palmarés. Ojalá me trague mis palabras el año que viene en Barcelona, pero lo dudo.


Mario Pestano concentrado antes de lanzar


El balance de este mundial es de tan sólo dos medallas, eso sí, un oro valiosísimo. En los últimos años siempre ha sido más o menos esa la cifra, salvo la gran catástrofe de los Juegos de Pekín. En los Europeos mejoramos, claro. Pero si uno de los favoritos falla, como el caso de María Vasco y Paquillo Fernández, el resto no suele estar a la altura.
Pero eso no es lo peor de todo. El futuro del atletismo español es muy negro. Apenas hay cantera, algún que otro atleta empieza a despuntar. Pero ellos mismos lo ven también muy difícil. Se avecinan tiempos muy difíciles, tardaremos en recuperarnos de esta crisis. Esperemos que las pocas jóvenes promesas que empiezan a destacar, se conviertan en grandes cracks que nos den muchas alegrías y así salvar al atletismo español.

sábado, 29 de agosto de 2009

Comienza la Liga 2009/10



En menos de una hora, dará comienzo al fin la Liga de fútbol en Primera y Segunda. Este año se presenta un campeonato apasionante, en el cual, dos equipos por encima del resto lucharán por alzarse con el título. Me gustaría señalar antes de entrar de lleno en el artículo que, como soy el creador y autor del blog, puedo hacer lo que quiero, y me reservo el derecho a comentar cada jornada en su totalidad, subir la crónica de un partido que haya visto o no hacer absolutamente nada. Soy el autor, sí, pero me debo a mis lectores y les aviso antes, por si alguna semana no encuentran ningún artículo referente a la Liga, no se lleven una sorpresa. Puede pasar esta misma jornada.
De primeras, podemos dividir en tres bloques a todos los equipos. Por encima de todos tenemos al Barcelona, el campeón de todo y el Real Madrid, el aspirante a todo. Después, viene un grupo de cuatro equipos que lucharán por los puestos europeos: Sevilla, Atlético de Madrid Valencia y Villarreal. A continuación tenemos un inmenso bloque de 14 equipos, en el cual habrá alguna revelación como todos los años, dispuestos a llegare a los puestos de la nueva Liga Europea. En este bloque hay una igualdad máxima, porque una buena temporada te puede llevar a pelear por Europa y una mala te hace descender a Segunda. Puede pasar de todo, pero los favoritismos antes de temporada se establecen de manera rápida.

Parece claro que Barça y Madrid son los dos máximos favoritos para el título. Su supremacía en el fútbol español es escandalosa, habiendo conquistado entre ellos las cinco últimas ligas. No hay señales de que este año puede cambiarse esa tónica. El Barça viene reforzado tras haber ganado la Supercopa de España ante el Athletic de Bilbao dando una exhibición y tras sufrir más de lo previsto en la Supercopa de Europa ante el Shakhtar Donetsk. Y no sólo eso, ha ganado el triplete jugando como los ángeles. El equipo es prácticamente el mismo, salvo la locura que cometió con Ibrahimovic. No es que el delantero sueco no sea bueno, pero muchos dudan que sea mejor que Samuel Eto'o al que se ha regalado al Inter. Una operación demasiado arriesgada que no sabemos si será buena o no para el equipo. El tiempo lo dirá. Pep Guardiola mantiene la misma apuesta futbolística que el año pasado, un juego al toque exquisito, con una enorme presión en todo el campo para recuperar con facilidad. Volver a conquistarlo todo parece misión imposible, pero el aficionado culé es inteligente y lo sabe. El año pasado el Barça tocó la gloria, este año su objetivo, es demostrar que sigue siendo el mejor de España y uno de los grandes de Europa.


Una alineación del año pasado: Busquets, Keita, Márquez, Piqué, Eto'o y Valdés (arriba) Sylvinho, Pedro, Iniesta, Xavi y Puyol


Tras una temporada desastrosa tanto en lo deportivo como en lo institucional, el Real Madrid ha sufrido una profunda renovación. El madridismo ha recuperado la ilusión gracias a un presidente que ficha a golpe de talonario: Florentino Pérez. Si lo de Ibrahimovic es una locura, lo de los fichajes de Pérez aún más. Dicen que luego recupera la pasta. Eso no es importante. Pagar 95 millones por un jugador, no debería estar permitido. Es increíble la cantidad de dinero que se derrocha en el mundo del fútbol. Pero la maquinaria del fútbol es así y todo es negocio. Con sus nuevas estrellas, el Madrid aspira a todo: C. Ronaldo, Kaká, Benzema, Arbeloa, Garay, Albiol y, sobre todo, Xabi Alonso, el único jugador capaz de hacer jugar a los de arriba. Personalmente creo que es el mayor acierto del Madrid, porque desde los tiempos de Fernando Redondo no tenía un jugador en esa posición de tanto nivel. Veremos cómo rinde, pero con él en el equipo, el Madrid puede convertirse en un bloque tan sólo como el del Barcelona. Era la pieza que faltaba en el engranaje. El equipo blanco aspira a ganarlo todo, aunque puede que una hazaña como la del triplete no la veamos en años. Pero tener un equipo con garantías de que puede derrocar al gran Barcelona, ya es un auténtico logro.



El equipo blanco tras conquistar su última Liga

Así pues, el duelo está servido. Dos titanes frente a frente, más colosos que nunca. Sólo puedo añadir dos cosas: hagan sus apuestas y disfruten del show.


viernes, 28 de agosto de 2009

El Sorteo de la Champions

Lo más grande que existe


Ayer, se celebró el sorteo de la fase de grupos de una nueva edición del torneo más grande del fútbol, la Uefa Champions League. Y digo el más grande, porque ni Eurocopas, ni Mundiales, ni leches, el mejor fútbol que se puede ver es en la Champions. Esta palabra, aunque realmente significa campeones, para mí es sinónimo de grandeza.
Así han quedado encuadrados los equipos:

El cuadro de grupos


Grupo A: Bayern y Juventus no tendrían que tener problemas para pasar a la siguiente fase, aunque un equipo francés como el Girondins siempre puede dar la sorpresa. El Macabi Haifa, a pasarlo bien.

Grupo B: El Manchester ha tenido mucha suerte y no debería tener ningún problema para pasar como primero de grupo. Para la otra plaza se prevé una bonita lucha entre los otros tres equipos: CSKA Moscú, Besiktas y Wolfsburgo.

Grupo C: Al estar en el segundo bombo, al Real Madrid le ha tocado un cabeza de serie, el Milán. Será un bonito duelo, qué duda cabe, entre los dos equipos más laureados del continente. Ambos no tendrán muchas dificultades para llegar a octavos, porque ni Marsella ni Zurich parecen rivales que puedan estar a su altura.

Grupo D: En un principio, se puede pensar que el Atlético de Madrid ha tenido mala suerte con este grupo. Al estar en el tercer bombo, sus rivales iban a ser complicados. El todopoderoso Chelsea, que ha rozado el título en varias ocasiones y el Oporto, el equipo que le eliminó el año pasado en Octavos. Si no hacen el canelo, el Atleti debería pasar al menos como segundo, porque tiene mejor equipo que los portugueses. Los chipriotas debutantes del Apoel Nicosia no entran en las apuestas.

Grupo E: Buen grupo, aunque el Liverpool debería ser el primero, pero dos equipos como el Lyon y la Fiorentina pueden dar muchas sorpresas. Sin duda será un bonito duelo entre los dos, pero que los ingleses no se confíen, porque ambos equipos tienen potencial. El Debrecen es un desconocido en este torneo.

Grupo F: El grupo del morbo. La vuelta de Eto'o al Camp Nou. El destino ha querido que Barcelona e Inter se crucen en esta primera fase, tras el intercambio de cromos del verano. Va a ser un duelo espectacular, con un montón de estrellas, en la que cuatro jugadores se enfrentarán a sus ex-compañeros. Deberían pasar ambos, porque el Dinamo de Kyev ya no es ni la sombra de lo que fue, y el debutante ruso Rubin Kazan no es rival. Eso sí, los dos equipos tienen que tener cuidado cuando jueguen con los ucranianos y los rusos fuera por las bajas temperaturas.

Grupo G: El Sevilla está de suerte porque le ha tocado un grupo muy fácil. El Glasgow Rangers era uno de los equipos más flojos del bombo segundo, pero se compensa con la presencia del Stuttgart. Será una buena lucha entre ambos por la segunda plaza. El Urinea rumano ha dado la sorpresa en su liga y ya es un premio para ellos estar aquí.

Grupo H: El Arsenal ha tenido más suerte aún, aunque el actual campeón de Holanda, el Az Alkmaar no sabemos cómo va a responder en este torneo tras un verano en donde se han marchado varias de sus figuras. Puede que el Olympiakos le de más de un susto y el Standard de Lieja parece muy complicado que pueda clasificarse.

Todo esto es a priori, más o menos por le nombre y la calidad de los equipos. Las sorpresas en este torneo siempre se han dado, todos los equipos tienen que dejarse la piel en un torneo tan duro como la Champions. Además, este año la final es en España, en el Santiago Bernabéu y los dirigentes de la UEFA han querido que sea en sábado. La fiesta del fútbol va a dar comienzo, sólo les dejo con su mítico himno, una canción maravillosa que llega a poner los pelos de punta.

http://www.youtube.com/watch?v=w2nQaJiz2a0


martes, 25 de agosto de 2009

Campeonatos del Mundo de Atletismo Berlín 2009: Los protagonistas

El pasado 23 de Agosto finalizó la 13ª edición de los Campeonatos del mundo de Atletismo, disputados en la capital germana, Berlín.
Como en todas los campeonatos de atletismo, al haber tantas pruebas y tan diferentes entre sí, hay diversos protagonistas. Podría hablar de mil atletas (mis conocimientos del deporte no son tantos) pero en este artículo me centraré en seis nombres propios que son los que más han dado que hablar estos días. En el próximo artículo, hablaré de la actuación de los españoles en estos mundiales. La separación se debe a que puede no ser ya un tocho considerable (ya hay reprimendas por el del síndrome de la superioridad) lo hago por el simple hecho de una lectutra más sencilla y que los no-aficionados a este gran deporte puedan interesarse un poquito conociendo lo que han dado de si estos mundiales, y un algo de historia sobre otras ediciones que nunca viene nada mal.

Personalmente, seis nombres son los que han destacado por encima del resto, unos por sus logros, otros por fracasos y por la polémica. Hablo de Anita Wlodarczyk, Ryan Brathwaite, Yelena Ysinbayeba, Caster Semenya, Kenenisa Bekele y, por supuesto, Usain Bolt.

Empezamos con la atleta polaca Anita Wlodarczyk, lanzadora de martillo. Sinceramente, yo no la conocía, porque la prueba de martillo no es algo que realmente me interese. Pero debe estar evidentemente en este apartado porque ha batido el récord del mundo de la especialidad. En el segundo lanzamiento de la final, Anita lanzó el martillo hasta unos impresionantes 77.96 superando en 16 cm el anterior récord del mundo, en posesión de la checa Tatyana Lysenko, marca establecida tres años antes. Evidentemente, en el resto de la final Anita no lanzó, porque ninguna de sus rivales pudo batir su récord del mundo. Aquí les dejo con el lanzamiento, un récord del mundo realmente importante, ya que es el único de los campeonatos, si quitamos los dos que ha vuelto a batir el extraterrestre jamaicano.

http://www.youtube.com/watch?v=LYf8NZnh0oI

Seguimos con más protagonistas, y le toca el turno al atleta de Barbados Ryan Brathwaite, campeón del mundo de 110 metros vallas. Lo cierto es que las ausencias de los grandes favoritos, el chino Xiang Liu (sí, un chino que es un crack en la velocidad) y el cubano Dayron Robles, actual plusmarquista mundial de la prueba, propiciaron una carrera sin favoritos, donde podía ganar cualquiera. Esto último es lo que hay que resaltar. Brathwaite podría estar aquí por ser el primer campeón del mundo de Barbados. Pero no es por eso. La carrera fuer impresionante. Ryan Brathwaite venció con un buen registro, 13.14 sacando a los dos siguientes clasificados tan sólo una centésima. Los estadounidenses Terrence Trammell y David Payne, se quedaron a las puertas del título. Una carrera de infarto, que se tuvo que resolver con la foto-finish. La puedes ver desde un millón de ángulos y todavía no sabrías decir quién fue el campeón. Ver a tres atletas llegar prácticamente a la vez a la línea de meta no es algo precisamente habitual, por eso, el ganador Ryan Brathwaite se merece un puesto entre los más destacados de este mundial de Berlín. La foto finish la podéis ver en el link que tiene al lado el que ha subido el video.

http://www.youtube.com/watch?v=6pUib8G7OOU

En el plano negativo, tenemos a una de las mejores atletas de los últimos años. Hablamos de la rusa Yelena Ysinbayeba. Nadie en el mundo del atletismo se explica su actuación. Ni ella misma lo sabe. En la final de salto con pértiga, realizó tres nulos sobre 4.75, una altura escasa, dadas las capacidades que ha demostrado muchas veces esta impresionante atleta. Es la reina destronada, es ver cómo una auténtica campeona sale derrotada de un gran evento. Parece increíble que la plusmarquista mundial sea incapaz de pasar de los 4.75, no obteniendo clasificación alguna. Una mujer que estableció el récord del mundo en unos impresionantes 5,05. Récord, por cierto, que ha batido en nada más y nada menos que en 26 ocasiones. Y no sólo eso, además es la ganadora de las dos últimas ediciones de los prestigiosos premios Laureus (también conocidos como los Oscar del deporte). La doble campeona mundial y olímpica ha sido derrotada en una gran final. Gloria para las atletas que la han batido, la estadounidense Chelsea Johnson, la polaca Monika Pyrek y la campeona del mundo, la también yanqui Anna Rogowska, que sí consiguió los 4.75, suficientes para conseguir el cetro mundial. Os dejo con el vídeo del último salto que se ve desde varios ángulos, aunque tenga una mala calidad, se puede ver bastante bien.

http://www.youtube.com/watch?v=RltYBLiz1mo

Turno para la polémica que tiene nombre propio, la atleta sudafricana de 800 Caster Semenya. Esta mujer de tan sólo 18 años, debutaba en unos grandes campeonatos, habiendo establecido grandes marcas en las categorías junior. Su impresionante físico llamaba la atención, una atleta musculada y con más cara de hombre que de mujer. En las semifinales nos dejó a todos boquiabiertos, ganando con una gran autoridad. La final fue más de lo mismo, imponiéndose con 1:55.45 una marca a dos segundos del récord del mundo. A partir de entonces, surgió la gran polémica. Muchas de las federaciones implicadas en la final, acusaron a la atleta de estar hormonada. No hablamos de un simple positivo, es mucho más grave. Semenya ha sido sometida a pruebas de feminidad, ya que no están convencidos de que sea una mujer.
El caso nos recuerda inevitablemente a esas atletas de la República Democrática Alemana súper hormonadas, unos hombres que se convirtieron en mujeres a base de medicamentos ilegales, maltratadas por su federación, incluso les practicaban el aborto si fuera necesario. Se hincharon a batir récords del mundo pero, como no se demostró nada, aún siguen vigentes. O a esas atletas chinas que surgieron de la nada batiendo plusmarcas en el medio fondo y en el fondo y que después desaparecieron. Y cómo no, al caso de la estadounidense Florence Griffith, actual récordwoman mundial de 100 y 200 metros lisos, que en tan sólo dos años, sufrió una transformación espectacular que la convirtió en la reina de la velocidad, con unas marcas aún no superadas veinte años después.
Pero la sudafricana, aunque su aspecto sea bastante sospechoso, no ha hecho ninguna de esas impresionantes hazañas como las que hicieron las anteriores atletas. Tan sólo ha ganado con una gran exhibición, pero sin marcas estratosféricas. La IAAF (International Asociation of Athletics Federations) le ha realizado multitud de pruebas y, la primera de ellas, señala que Semenya tiene el triple de testosterona que una atleta normal. Diciéndolo así puede resultar algo escandaloso, pero hay que añadir, que los hombres tienen entre 30 y 40 veces más de nivel de testosterona que las mujeres. Todavía no hay resultados definitivos y se seguirá investigando. El tema sigue candente estos días y seguirá dando mucho que hablar. Yo no soy quién para juzgar y no puedo decir si la atleta es culpable o no, dejemos que la IAAF o la justicia si se llega, actúen según las normas.
Lo que sí me parece vergonzoso, es que desde Sudáfrica se diga que es una persecución a la atleta por ser mujer y se negra, un caso de sexismo y de racismo. Eso es una tontería absoluta. En estos mismos campeonatos hay multitud de mujeres negras que han sido campeonas del mundo. Y nadie lo pone en duda. Dos keniatas se han impuesto en 5.000 y en 10.000 m (Vivian Cheruiyot y Linet C. Masai) en las vallas, las jamaicanas Brigitte Foster-Hylton y Melanie Walker han vencido en 100 y 400 m respectivamente; las estadounidenses Allyson Felix y Sanya Richards han ganado en las pruebas de velocidad de 200 y 400 m; y nadie pone en duda la feminidad de la campeona de 100m, la jamaicana Shelly Ann, que podrían decir que es sospechosa de doping por haber establecido la tercera mejor marca de la historia con 10.73. Todas estas atletas son campeonas del mundo. Y son mujeres y son negras. Y nadie discute sus victorias. Así que tildar de sexista y de racista el caso de Caster Semenya, me parece una estupidez absoluta, eso lo dicen gente que se quiere aprovechar de las circunstancias.

http://www.youtube.com/watch?v=DwWI7E9IwAs

Nuestro quinto protagonista es, como no podía ser de otra forma, el rey del fondo en pista, el grandísimo Kenenisa Bekele. Decir a estas alturas que Bekele es el sucesor del otro gran atleta etíope Haile Gebreselassie, es poco menos que un insulto. No tanto, porque ambos son amigos y se llevan de maravilla. Pero Bekele ya no es el nuevo Gebre, es un tipo con nombre y apellido propios: Kenenisa Bekele. El etíope volvió a demostrar su supremacía en las dos superficies: los 5.000 y los 10.000 m. En 5.000 m hizo una marca discreta 13:17.09, pero en los 10.000, estableció un nuevo récord de los campeonatos con 26:46.31. El récord de los campeonatos puede parecer poca cosa para el doble plusmarquista mundial, pero es una muy buena marca. En ninguna de las dos disciplinas tiene rival, si acaso en 5.000 se enfrenta al estadounidense Berrnard Lagat, ese gran atleta que se ha quedado a las puertas de la victoria en 1500 y en 5000 m. que le venció dos años atrás en Osaka. Además, ha sido el primer atleta de la historia en hacer doblete en un mundial en las dos superficies, confirmando así sus victorias en los Juegos Olímpicos de Pekín. Sólo nos queda decir, larga vida al rey Bekele.

Última vuelta y media de los 5.000: http://www.youtube.com/watch?v=---LOIB8idE&feature=related

4 últimas vueltas del 10.000 No es de muy buena calidad, pero suficiente para ver el poderío de Bekele: http://www.youtube.com/watch?v=TRCB-wrPIUY

Y, como no podía ser de otra forma, terminamos con Usain Bolt. El extraterrestre. El marciano. En mi vida había visto algo igual. Mira que le tengo un poquito de manía, porque yo era muy fan del gran Michael Johnson y el año pasado le arrebató el récord de los 200 m por los pelos, con 19.30. Esperaba que este año no sucediera lo mismo, pero pensar eso cuando corre este jamaicano, es completamente de locos. Ha vuelto a arrasar y dejar al mundo boquiabierto, preguntándose donde está el límite de este hombre, que acaba de cumplir tan sólo 23 añitos, una criatura.
La primera vez que le ví correr, fue en las series de los Juegos de Pekín. El jamaicano se dejó ir los últimos 30 metros, porque ya tenía la carrera ganada. Hizo un tiempo sensacional: 9.92. Yo me quedé alucinado. Si este tipo es capaz de hacer ese tiempazo yendo al trote los últimos 30 metros, no sé de lo que será capaz si corre a sprint todos ellos. Lo demostró y estableció el récord del mundo en 9.69, dándole tiempo a mirar a los lados y a darse golpes en el pecho. Pues bien, entre show y show en las carreras antes de emepezar y después, llegó la final de Berlín. Hablaban de un ridículo duelo con el estadounidense Tyson Gay. Yo alucinaba, porque este tío no tiene rival. Pero, aunque suene demencial, sí lo tiene. Porque Gay es humano. Porque Gay es el ser humano más rápido del mundo. Bolt viene de Marte, o de Júpiter, o de donde ustedes quieran. En esta ocasión no se anduvo con historias, se exprimió hasta el final. Porque le obligaron. 9.58. 11 centésimas menos que su antiguo récord. Para quitarse el sombrero, aplaudir, etc. Todos los elogios posibles para Bolt son insuficientes, son tantos, que podríamos escribir un libro entero alabando su actuación. Pero lo mejor de todo no es eso. Es que la plata, el señor Tyson Gay, hizo nada más y nada menos que 9.71 a dos centésimas del que parecía un récord imbatible, el 9.69 de Pekín. Gay había hecho que Bolt se exprimiera al máximo, porque si no, le vencía. Y mención especial a Asafa Powell. Por fin una buena carrera del compatriota de Bolt en una gran final, quedando bronce con 9.84, una marca que nos parece ahora mismo irrisoria, pero que en 1996 era récord del mundo. Solamente nos queda dejaros el vídeo con la actuación de Bolt.

http://www.youtube.com/watch?v=By1JQFxfLMM


Pero nos queda el 200. Si el año pasado batió el récord de los récords, el estratosférico 19.32 del glorioso Michael Johnson, que estableció en los Juegos de Atlanta '96 con cronómetros del siglo XXI, todos pensábamos que era imposible que lo rebajara esta vez, porque corrió como nunca en esa carrera y por poco lo superó. Después de verle en el 100, todo era posible. Bolt ganó las series dormido casi literalmente, ya que le decía a la cámara con su habitual ritual (rima estúpida me ha quedado) de gestos, que eso no eran horas de correr y que era tiempo de echar una parlotada con la almohada. Y llegó la final. Hablar de rivales en este 200 ya ni tiene sentido. Porque las marcas del segundo y el tercero en el récord de Johnson eran mejores que las de este año de esos mismos hombres. La marca de Bolt asusta: 19.19. Capicúa. Este hombre puede bajar de los 19 segundos en el 200. Si se empeña puede hacerlo. Tras ver las dos marcas en ambas pruebas, uno se imagina como sería la cosa. Ambos récords, los ha rebajado en 11 centésimas. Un mes antes de Berlín, estaría tranquilamente sentado en una hamaca, probablemente fumándose un porro aunque esté prohibido (ya saltamos con los tópicos) charlando con su entrenador, su amigo, su novia o con quién ustedes quieran, manteniendo una conversación en plan fantasma.

UB: ¿Cuántos jugadores hay en ese juego europeo que dan patadas a un balón y lo tienen que meter en una portería?
X(llamémosle así): Me parece que son 11 por equipo.
UB: ¿Qué te juegas a que rebajo mis dos récords del mundo en esas 11 centésimas?
X: Jajajaja, no te lo crees ni tú ni tus antepasados.
UB: ¿Qué te apuestas?
X: Lo que quieras
UB: Una botella de ron y 5 canutos
X: De acuerdo. Cómo me voy a poner

Dicho y hecho. Os dejo con el vídeo del 200 para que alucinéis un rato:

http://www.youtube.com/watch?v=vjHQZ2VNUyw

Ya en el 4X100 y recién cumplidos los 23, Jamaica no batió el récord del años pasado, aunque 37.31 es una marca estupenda. Porque los 37.10 de Pekín, es una marca de otro mundo, parecía impensable que se batiera el 37.40 de EE.UU y lo hicieron en 30 centésimas. El alcalde de Berlín, le ha regalado un trozo del mítico muro con su figura pintada a escala real. Hoy, Bolt ha anunciado que quiere practicar el salto de longitud. Puede parecer otra fantasmada más del jamaicano, pero es muy habitual ver a velocistas practicar esta disciplina. Si este tío supera el récord de Mike Powell, el mítico 8.95 de los mundiales de Tokyo '91, en el que tuvo un duelo histórico con Carl Lewis, sería algo no ya sobrehumano, sobre-extraterrestre. Y no digamos ya si pasa de los 9 metros. Ya no le hago un monumento, habría que hacerle un edificio entero para él sólo. Espero que no se pase al 400 y que el récord de Michael Johnson, el 43.18, el único gran récord de los mundiales de Sevilla '99 tenga larga vida. Usain Bolt sólo tiene 23 años, así que nos quedan muchos para sentarnos en el sillón y empezar a ver el espectáculo.

viernes, 21 de agosto de 2009

Comparando una obra maestra: L.A. Confidential


















VS





Comparando una obra maestra: L.A. Confidential

Tanto en cine como en literatura, L.A. Confidential es una obra de referencia de los últimos años. James Ellroy trazó la historia en una novela perfecta, y Curtis Hanson fue el encargado de trasladarla a la gran pantalla con un reparto realmente espectacular: Russell Crowe, Kevin Spacey, Guy Pearce, Danny DeVito y la imponente sex-symbol Kim Basinger. Tanto novela como película son dos obras maestras, cada una tiene sus puntos fuertes donde gana a la otra, son imprescindibles, por tanto todo el mundo debe darse el gustazo de verla y leerla.

Vamos al argumento. No es que sea como Pulp Fiction (tres historias dentro de una misma historia) pero los tres protagonistas tienen su propia historia. Todo comienza con la Navidad Sangrienta, donde varios policías agreden a unos presos en Nochebuena y el sargento Edmund Exley no duda en detenerlos. Lo que realmente importa, es lo que sucede dos años más tarde, que es la matanza del Nite Owl. A eso de las tres de la madrugada, varios hombres (se cree que son tres) asesinan a seis personas incluido el camarero con unas escopetas. Nadie sabe por qué, no encuentran explicaciones. Tras dar muerte a tres negros a los que se cree culpables, el caso se reabre porque nadie está completamente seguro de que ellos fueran culpables, y la policía de Los Ángeles se encuentra con una trama y una conspiración realmente sorprendentes.


Ni con el sombrero deja de ser feo Ellroy


Demos paso a describir a los protagonistas, aunque también cabe mencionar a los múltiples secundarios que abundan en la historia, aunque algunos de ellos no salen en la película.

Wendell "Bud" White: Es el tipo duro por antonomasia. Es agente de policía y lo que más anhela es vengar la muerte de su madre, por eso se mete de lleno en los asesinatos de unas prostitutas. Es el novio de Lynn Bracken, y odia a muerte a Ed Exley, ya que quiere resarcirse de las putadas que le ha hecho a él y a su gran amigo Dirk Stensland. Bajo mi punto de vista, es el mejor personaje de todos, por no decir que es el puto amo y es interpretado por Russell Crowe.

John "Jack" Vincennes: También apodado como El Gran V o como Cubo de Basura, ya que es experto en husmear por los rincones más asquerosos. Es el flagelo de los drogadictos, un tipo también bastante duro, aunque es mandado a Anti vicio por culpa del caso de la Navidad Sangrienta, y se encarga de investigar el tráfico de revistas pornográficas que creen que tienen relación alguna con el Nite Owl. Otro gran personaje, interpretado en el film por Kevin Spacey.

Edmund Jennings Exley: El clásico bueno asqueroso. Tanto en el libro como en la película, se ve el ascenso de Exley (más en el libro) y no duda en joder a sus compañeros para lograrlo. Por encima de todo, ansía dos cosas: superar a su padre (que no aparece en la cinta) y la justicia absoluta. Es el que más recelos provoca, ya que es un pedante y un capullo. En la pantalla es Guy Pearce, que consigue que al final le tengamos simpatía, caso que en el libro no sucede así.

Lynn Braken: Ex prostituta del chulo Pierce Patchett, que se dedica a transformar a jóvenes bellezas en réplicas de actrices, Lynn es Virginia Mayo. Es la novia de Bud, quiere reconstruir su vida en una tienda y casarse con él. Es la chica de la obra, interpretada en el cine por Kim Basinger, una mujer que nos hace alucinar.

Sid Hudgens: Redactor de la revista de prensa amarilla Hush-Hush. Es amigo de Jack Vincennes, hace tratos con él para conseguir dejar en ridículo a diversas celebridades. Su única intención es provocar y llevarse fama, un tipo que te hunde y te alza de la noche a la mañana. En la película es Danny DeVito, un actor incombustible.

Dudley Smith: Uno de los jefazos de la policía. Es el protector de Bud ya que se parecía a él de joven. Un mandón, un hombre con una gran mano de hierro, un tipo imperturbable. Se dice de él que es un corrupto y no duda en joder a alguien. En la gran pantalla es James Cromwell.

Personajes secundarios:
Ellis Loew, fiscal de L.A; Pierce Patchett, un chulo putas; Duke Cathcart, un tipo al que se cree muerto; Preston Exley, padre de Ed; Johnny Stompanato, chivato de la policía; Mickey Cohen, peligroso convicto, y un montón de personajes más.


Bud White, Dudley Smith, Ed Exley y Jack Vincennes


A diferencia de otras obras maestras, L.A. Confidential es una historia de personajes. Los tres protagonistas, Bud, Ed y Jack, tienen cada uno su historia, sus andanzas a parte del caso del Nite Owl, que es el argumento principal de la obra. Cada uno se mueve en diferentes lugares, chocan entre ellos y pueden despertar simpatía o apatías según cada lector/espectador. Pero no sólo están ellos. Aquí hay que mencionar al gran James Ellroy que es el creador de la obra. James ha sido capaz de trazar una enorme historia policial, negra, de un gran suspense habitada por multitud de personajes, todos ellos bien definidos. Los personajes tienen pasado y presente, son importantes en la historia y, aunque en algunas ocasiones te pierdes, vuelves a reencontrarte con cada uno apreciándolo de distintas maneras. Un tipo que es capaz de crear una gran historia con muchos y grandiosos personajes, es digno de ser llamado genio.
Cierto es que la persona que escribe este artículo da más importancia a la historia que a los personajes. En L.A. Confidential podemos decir que el gran relato es gracias a los personajes. Ellroy toca muchos temas en un solo libro, todos ellos relacionados con los diferentes personajes: drogas, prostitución, corrupción policial, pornografía, prensa amarilla, y, sobre todo, sangre y muerte. Toda la obra con estos aspectos es monumental. Lo anteriormente mencionado, queda reflejado magistralmente en la pantalla de la mano de Curtis Hanson y el reparto está a la altura, con el mejor Russell Crowe del cine. Da lo mismo hablar del libro o de la película, pero Ellroy es el creador, así que es justo darle un papel más importante, sin desmerecer en absoluto a la película, que es de la misma calidad.



El durezas de Bud White y el moñas de Ed Exley viendo un cadáver

Comparándolas en un cara a cara, la novela ganaría a la película en los siguientes aspectos:
1 Tiene un montón de personajes secundarios más que en el film, lo cual enriquece más la historia. Es entendible que en la película se suprimieran muchos de ellos para darla más versatilidad.
2 Creación del espacio-tiempo: En la novela se refleja el tiempo transcurrido, pasan unos siete años y se aprecian las diferencias de tiempo entre la Navidad Sangrienta y el Nite Owl, mientras que en la película está contado como si fuera todo seguido.
3 El film no refleja el gran ascenso de Exley, que llega a ser el jefe de Dudley Smith
4 Hay montones de textos redactados por la policía, la prensa o el juzgado, que hacen ver que Ellroy tiene una gran cabeza. En el largo no se muestra esto.
5 Un punto que puede no tener importancia, pero que personalmente creo que es fundamental: que aparezcan juntos los tres protagonistas en un momento dado: Bud, Ed y Jack. En ningún momento trabajan juntos en la obra de Curtis Hanson, pero en la novela cooperan al final entre ellos. Es muy interesante ver cómo los tres hablan en una misma sala y dan sus diferentes puntos de vista.
¿Dónde gana el film al libro?
1 Agilidad. Al suprimir a tantos personajes, la película es más entretenida, aunque también es debido a que, a mi parecer, las novelas de Ellroy tardan en arrancar y cuesta engancharse a ellas, aunque cuando lo haces, no puedes parar de leer.
2 Lo más importante que hace que la película sea necesaria: el final. Es muchísmo mejor que el que trazó Ellroy, más crudo e incluso más sangriento. Es absolutamente genial y debe ser visto.

Aunque la novela haya ganado la partida a la película ésta debe ser vista porque es el complemento perfecto para la misma historia. Un consejo: leer la novela antes si queréis imaginaros a los personajes a vuestro gusto, porque si no, pensaréis en ellos viendo las caras de los actores.
En definitiva, una obra maestra a la que todos quedan invitados a disfrutar.

lunes, 17 de agosto de 2009

Grandes Películas de la Historia: El Padrino (I)

Título: El Padrino
Título Original: The Godfather
Director: Francis Ford Coppola
Guión: Francis Ford Coppola y Mario Puzo (Novela de Mario Puzo)
Música: Nino Rota
Fotografía: Gordon Willis
Reparto: Marlon Brando, Al Pacino, James Caan, Robert Duvall, Diane Keaton, John Cazale, Talia Shire, Richard Castellano, Al Lettieri, Sterling Hayden, Abe Vigoda, Lenny Montana, Gianni Russo
Año: 1972 Duración: 164 mins Color
SINOPSIS: Don Vito Corleone es uno de los cinco capos de Nueva York y tiene cuatro hijos: Sonny, Freddie, Michael y Connie. Cuando el gangster Sollozzo intenta asesinarle, sde producirá una sangrienta batalla entre las distintas familias para obtener el control absoluto de los bajos fondos de la ciudad.



Inauguramos esta sección dentro del cine, titulada Grandes Películas de la Historia. Como no podía ser de otra forma, emepezamos con la que es, a mi parecer, la más grande: El Padrino. Antes de empezar con el artículo, señalar cuatro cosas: Salvo en los cinco primeros casos, que son mis cinco películas favoritas, el número que aparece en el título de cada artículo, no es la posición que ocupa en mi lista, simplemente se señala el número de películas que ocupan la sección. Así que, a partir de la película que ocupe el sexto lugar, no es que la considere la sexta mejor y que la diez sea peor, simplemente es un número para enumerar los artículos de la sección.
En cada película analizada en esta sección, como cabecera aparecerá una foto con el cartel y una breve ficha técnica a su lado. Eso sólo en el caso del análisis de una sola película, cuando el artículo hable de dos o más películas, puede que las fichas estén situadas en otro lugar.
Justo después de la ficha técnica, aparecerá un título en mayúsculas, que viene a ser una definición pequeña de la película a tratar.
Y, para finalizar el artículo, pondré la nota media con la que se valora al film desde tres páginas web diferentes, con el número de votos al lado. Empezando por la web más grande sobre cine a nivel mundial como es imdb, seguida de la web española más extensa (filmaffinity) y a pequeña escala, con pocos votos, mi querida cinetrivia. Sin más dilación, os dejo con el artículo sobre El Padrino.


LA MEJOR PELÍCULA DE TODOS LOS TIEMPOS

Y de largo. Además de una manera aplastane. Al verla una y otra vez uno no tiene ni la más mínima duda de que estamos ante un film no sólo fuera de lo común, algo tan grande que es imposible no ya repetirlo, sino intetar realizar otro que le llegue a la suela de los zapatos.
Se ha escrito mucho sobre tamaña obra de arte como es El Padrino. Todas las alabanzas, las grandes críticas o los buenos calificativos para valorar El Padrino han sido ya utilizados. Pero ni con todo eso es posible hacer justicia con palabras a la mayor obra que ha dado la historia del séptimo arte. Solamente, como humilde espectador, puedo aportar mi granito de arena y desglosar lo que encontramos en esta impcable cinta.



El gran Michael Corleone


El Padrino
trata el ser humano como nunca se ha visto antes en el cine. Todos los hombres tenemos una dualidad en nuestro ser: y es ni más ni menos que el bien y el mal, algo inseparable. En todos los personajes de El Padrino, podemos encontrar la gran bondad que tienen en su interior, el respeto, el honor, la lealtad hacia la familia y una educación tremenda con el prójimo. A su vez, nos muestran el lado oscuro que tenemos cada uno, representando el mal del hombre en la venganza, traición, asesinato, maltrato psicológico y físico, corrupción y pasión por el vil metal. Y, sobre todo, poder. Porque ya lo dijo el escritor Mario Puzo en su obra posterior a El Padrino, El Último Don: el poder no lo es todo, es lo único.

Nunca se había tratado a estos miembros del hampa como gente respetable., con moralidad, amigables y respetuosos. El Padrino marcó un antes y un después en la forma de trtar las películas de gangsters, ya que a partir de ella se ha intentado mostrar a los integrantes de la mafia como unas personas que tienen un enorme corazón a pesar de los actos viles que cometen.
Al margen del gran tratamiento del ser humano, lo que destaca de El Padrino sobre lo demás, es la historia. Una familia mafiosa, los Corleone, que buscan el poder absoluto dentro de la mafia estadounidense. Envuelta sin duda en una enorme trama con los mejores diálogos que han quedado en los anales de la historia del cine como algo sublime. Acción, tensión, una trama sin igual, amor, amistad, familia y una violencia explícita e inusual, que realmente impacta al espectador dada su crudeza. Son escenas que siempre serán recordadas como legendarias: el caballo en la cama, el doble asesinato del restaurante, el final.
Todo ello orquestado por un genial Francis Ford Coppola en la dirección, con ese montaje maravilloso paralelo que representa la figura del padrino, en la violencia y en la iglesia. Una fotografía maravillosa con preciosos planos de paisajes en exteriores y unos interiores tenebrosos. En el guión, se nota sin duda la mano de Mario Puzo, que junto con Coppola, prácticamente copiaron diálogos de la novela de Puzo, siendo prácticamente idéntica a la novela.
Una música impresionante a cargo del maestro Nino Rota, que compuso una banda sonora realmente exquisita, una delicia que toda persona ha escuchado y la ama.



El bastardo de Sonny Corleone


Pero, sin lugar a dudas, El Padrino es una película de personajes, donde los actores se llevan la palma y todos los honores. Empezando por las cortas actuaciones del gran Sterling Hayden interpretando a un capitán de policía corrupto; Al Lettieri magistral haciendo de un perfecto bastardo como es Sollozzo y, sin lugar a dudas, Lenny Montana, que a pesar de su poca presencia en pantalla, su personaje impresionante, el gran Luca Brasi, un hombre que sin hacer acto de presencia es el más temido de todo el crimen organizado, un tipo sin escrúpulos, que da miedo, es alguien brutal.
Dentro de la familia, encontramos a los dos hermanos menos protagonistas, que son Fredo (John Cazale) y Connie (Talia Shire). Uno es el perdedor de la familia, el segundón que nunca fue ni muy inteligente ni muy valiente. Ella es una mujer que se encuentra maltratada por el bastardo de su marido, Carlo Rizzi (Gianni Russo) que vive desesperada y desamparada merced a la brutalidad que ejerce sobre ella Rizzi.
Diane Keaton
como Kay, una mujer que vive sin saber lo que pasa realmente dentro de la familia, pero que poco a poco va descubriendo los entresijos que se mueven dentro de ésta.
Otro de los papeles estelares, corre a cargo de Richard Castellano. Él es Clemenza, el más leal trabajador de los Corleone. Su sentido del humor negro, su brutalidad y si afabilidad, hacen de él un personaje grandioso dentro del universo de la película. Robert Duvall es sencillamente impresionante, el es el consigliere Tom Hagen. Es el auténtico cerebro, siempre aconsejando como actuar en cada momento sin ser drástico y sin perder la educación. Es el hijo adoptivo de la familia, un hombre que estuvo desamparado en su infancia y que consigue rodearse de gente que le ama.



Vito Corleone charlando con Amerigo Bonasera

Pero, los mejores de todo el film, son los Don que pasan a lo largo de la película. Empezando por la impresionante actuación de James Caan como Sonny Corelone. Es un hombre sediento de poder que no duda en abusar de él cuando se encuentra por las circunstancias, en el rango más alto de la familia. Es un personaje que no piensa, sólo actúa tomándoselo todo como algo personal. No duda en usar la violencia para lograr la satisfacción y vengarse del enemigo, tanto si es personal como si es por negocios.
Al Pacino
realiza la mejor interpretación de su carrera como Michael Corleone. Es el personaje que más evoluciona a lo largo de la cinta. En un principio, está apartado de los negocios de la familia: un chico educado con estudios, héroe de guerra, un hombre enamorado que quiere casarse, tener hijos y vivir en paz. Pero los hechos que acontecen a lo largo del film, le convierten en todo lo contrario: pasa a dominar los negocios de la familia, es el más frío y calculador estratega, pero a la vez es el más implacable y el más brutal. Su cinismo en los últimos minutos es espectacular, negando siempre su culpabilidad. No es personal Sonny, sólo son negocios.
Y Don Vito Corleone. Con eso está prácticamente dicho todo. Marlon Brando realiza la mayor interpretación que haya podido hacer un hombre en la historia del celuloide. El personaje es el más grande. Es la máxima autoridad, un hombre respetado y temido por partes iguales. Sus órdenes y su forma de ver el mundo son algo superior, llegando casi a lo sagrado. Su inteligencia y su autoridad son aplastantes. Brando está caracterizado perfectamente: aparenta ser un viejo que habla con una voz ronca ya mítica, y a pesar de su teórica fragilidad, es el hombre con quién uno nunca se querría enfrentar. Sus frases son lapidarias y legendarias: sólo con la incomparable escena inicial, (al margen del discurso de la reunión de las familias) ya sabemos cómo se comporta el grandioso y venerado Don Vito Corelone.

Por todo ello, El Padrino es la mejor película que se ha hecho y que se hará jamás. Porque no sólo es una película, ha traspasado todas las fronteras ya que cualquiera que tenga uso de razón, sabe quién es Vito Corleone, conoce el significado de la frase "le haré una oferta que no podrá rechazar", sabe cuál es el concepto de la familia y sabe que estamos ante la mayor obra de arte del mundo.
Porque El Padrino es algo que ninguna película ha conseguido: ser un auténtico mito que perdurará a lo largo de la existencia del hombre por los siglos de los siglos. Amén.


Media en IMDB: 9,1 (361.559 votos)
Media en Filmaffinity: 9,1 (59.144 votos)
Media en Cinetrivia: 8,94 (111 votos)