Título: El SirvienteTítulo Original: The Servant
Director: Joseph Losey
Guión: Harold Pinter (Novela de Robin Maugham)
Música: Johnny Dankworth
Fotografía: Douglas Slocombe
Reparto: Dirk Bogarde, Sarah Miles, Wendy Craig, James Fox, Richard Vernon, Catherine Lacey
Año: 1963 Duración: 115 mins B/N
SINOPSIS: Un joven adinerado se instala en una nueva y lujosa casa y contrata a un sirviente. Poco a poco, éste intentará dominar a su señor de manera progresiva aprovechándose de su debilidad y de su escasa personalidad.
La verdad es que no tenía intención de subir la crítica de esta película al blog, pero visto que está con unas notas hinchadísimas por internet, me he visto obligado a hacerlo. Es una peli que tuve la ocasión de ver en La Muestra de Cine Europeo de Segovia y me pareció una de esas bazofias que es bueno ver de cuando en cuando, para así poder despotricar de ella en una crítica.
Por cierto, no quería dejar de comentar, que no he tenido ni un sólo comentario del post del Barça-Madrid. Y eso que me curré la crónica a pesar de que todos saben de qué pie cojeo. Sin más, vamos con la segunda entrega de Películas Sobrevaloradas y la elegida es El Sirviente.
PATÉTICA HASTA DECIR BASTA
El Sirviente es un claro exponente de ese grupo de películas clásicas que hacen que nos hagamos la siguiente pregunta: ¿Por qué está tan sumamente sobrevalorada?
El realizador Joseph Losey, intenta ofrecernos un drama psicológico, pero sus esfuerzos son en vano. Para ello, se basa en una cuidada puesta en escena prácticamente teatral y una más que encomiable fotografía, hay que reconocerlo. Pero los movimientos de cámara son excesivos. Esos planos detalles, esos zooms, ese incomprensible abuso del juego de espejos (hay que saber cuándo hay que utilizar un espejo en una escena, no en doscientas) no consiguen crear una atmósfera turbia e inquietante, más bien consiguen una desesperación en el espectador, que se pregunta el por qué de todos esos excesos innecesarios. Losey pretende darnos una lección de dirección y montaje, cosa que no consigue en absoluto. Otro de los elementos para conseguir una mejor atmósfera es la B.S.O. Indudablemente la pieza elegida de jazz es preciosa, el problema es que el tema se repite constantemente y es el mismo. La primera vez está bien, la segunda sonríes porque te gusta recordarla y la tercera se ve claramente una falta de ideas a la hora de insertar una B.S.O. más que evidente.
¡Mira cómo echo el humo como una perrah, pichafloja!En cuanto a la trama y el argumento, el asunto tiene mucha tela. El film empieza con la llegada de un sirviente a la casa de un joven adinerado recién emancipado. Vemos cómo poco a poco, la relación entre el dueño y el mayordomo se deteriora por culpa del segundo y por la continua obsesión que tiene la novia del señor con dicho mayordomo. Pues bien, lo que consigue Losey, es una hora y media de aburrimiento continuo, con aspectos de paja mental que provocan hartazgo. Losey se burla del espectador metiendo de pronto a un personaje supuestamente misterioso como es la hermana del sirviente, a la que se le ve a la legua sus intenciones.
Pero no se queda el asunto ahí, que ya es deplorable. Losey se saca de la manga un giro argumental absurdo y sin sentido. Todo cambia de golpe y porrazo porque sí, porque le apetece y se estaba aburriendo. En esos últimos minutos nos encontramos con: insinuaciones claramente homosexuales; juegos absurdos que no vienen a cuento; discusiones por temas banales y estúpidos; locura general que culmina en un final de lo más absurdo y surrealista que se pueda ver en mucho tiempo. Se supone que estamos en un drama, lo que quiere decir que las situaciones deben ser duras, difíciles, desgarradoras, que impactan al espectador por su crudeza y le causen indignación o tristeza. Se supone que ese es el fin de cualquier drama. Pues no, lo que consigue este El Sirviente, es todo lo contrario. Risa, risa y más risa. Porque el espectador ve cómo se están riendo de él en su cara. Se ríe por las esperpénticas situaciones, del delirio mental de todos los personajes y del propio director.
Sinceramente, creo que tenían ganas de alargar la película para dejar una metáfora para que el espectador reflexione. Pues la metáfora carece no ya de interés y reflexión, es algo que no viene dado como la consecuencia de todo lo anteriormente visto. Lo que tiene que dar mal rollo, provoca la más absoluta carcajada que llega a un patetismo absoluto.
No me despiertes que estoy sobandoooorl...Respecto a las interpretaciones, nefastas como ellas solas. Tenemos a Wendy Craig, la borde. Una mujer que coge manía al sirviente Barrett porque es un entrometido. Se burla de él y le maltrata psicológicamente. Además, es la típica novia embaucadora que le dice a su querido qué es lo que tiene qué hacer. Penoso. Sarah Miles, alias la zorra. Nada más verla en pantalla, uno se da cuenta de que nos encontramos ante un putón verbenero de flipar. Sólo le importa su placer y su disfrute y si puede hacer daño a los demás, pues mucho mejor. Seguimos y nos topamos con James Fox o el subnormal del grupo. Un ricachoncete que se cree de la clase alta por tener una buena casa y un sirviente. Pero es un tipo que no se entera de lo que va la cosa, débil, sin apenas personalidad propia. Pero hay más. Es un bastardo porque pone los cuernos a su chica y además un cornudo. Eso le pasa por listo. Fox interpreta al más patético de los personajes. Releyendo la crítica, estaba pensando en que el nombre de este actor y su cara me sonaban. Como que es el hermano del gran Edward "Chacal" Fox, pues ya podría el tal James aprender de su hermano. Y terminamos con Dirk Bogarde. La actuación que hace este hombre no tiene nombre. Es el típico metomentodo, al que le gusta interrumpir y manejar a la gente. Miente por vocación, haciendo gala de un cinismo lamentable (nada que ver con el cinismo que tanto nos gusta). Luego le dan arrebatos de buena persona para dar pena, cosa que no consigue en absoluto. Que conste que no me estoy metiendo con los actores, más bien con los personajes absurdos y patéticos a los que interpretan. Y Bogarde se lleva el premio gordo a la interpretación más nefasta del film.
El Sirviente es, en definitiva, un drama psicológico que se convierte en un absurdo sin intención, lleno de chanza y de viva la pepa porque yo lo valgo, que pasa del extremo aburrimiento a la risa floja. Una tomadura de pelo de las que hacen época.
Media en IMDB: 7,9 (2.240 votos)
Media en Filmaffinity: 7,8 (1.324 votos)
Media en Cinetrivia: 5,67 (3 votos, antes del mío tenía un 8,00)
9 comentarios:
MATICES DE "EL SIRVIENTE"
A ver, esto va para los que hemos visto la peli en Segovia. Me gustaría hacer una crítica pero basta conque aporte algunas peculiaridades que hacen de esta película una buena obra.
Lo podéis comentar con Ches y Farto, a ver si entran más en razón y no se conforman con una simple crítica MIERDAAAAAA!!
TRASFONDO DEL ARGUMENTO: Juego psicológico: de sirviente a amo, sumisión y mandato, dependencia, lo que metafóricamente intenta transmitir: LUCHA DE CLASES.
INTERPRETACIÓN Y DIRECCIÓN DE ACTORES: Toque teatral más que de lo que estamos a acostumbrar a visionar en el cine como típica actuación. Brilla el estilismo de los diálogos, sutiles, inteligentes y aniñados a veces. Psicología de los personajes muy acusada, dependencia cada vez más acérrima.
FOTOGRAFÍA: Encuadres y movimientos de cámara poco convencionales, primeros planos, planos detalle, (manos, piernas y espejo que deforma la realidad) La película filmada dentro de una casa, un único espacio del que la cámara nos guía y nos muestra con una sensación de agobio, de surrealismo y sensualidad. ¡Cómo me encanta! :)
MÚSICA: Jazz, un toque de blues y pop de la época. Además, por lo que creo recordar, una insistente canción de amor que no hacía más que repetir algo así como "...Nos tenemos que amar pero yo no sé cómo hay que amar..."
RESUMEN FINAL: ¿Por qué gusta y por qué no gusta esta película? A mi parecer, guión poco sólido y carente de sentido.... pues claro! Si no entiendes que algo sencillo, que no simple, lo sencillo es algo profundo e inteligente, no te puedes limitar a calificar algo como mierda! Además, el sentido es surrealista, es esencia de metáfora.
¿Que los planos y encuadres no valen nada? Pues hay que acostumbrarse a ver de todo tipo de géneros cinematográficos y calificar y valorar, estamos hablando de blanco y negro, pierde mucha información el color con lo que la cámara tiene que hacer su aparición estelar y dar ese toque de movimiento, agobio, aprovechación, o como se diga, de un espacio, un hogar de dependencia, inseguridad y cambio de roles.
Y por último, dos cosas. Cuatro personajes protagonistas que seguramente muy pocos se sientan identificados con ellos. Estamos acostumbrados a identificarnos y compararnos con los personajes de las pelis pero aquí el director no quiere transmitir eso, no juega con las emociones a través de los actores, que si de la fotografía sino a través de la razón y la inteligencia.
El final, un final sin acabar, perturbador y lleno de enigmas.
Ala, ya he terminado, espero no haberos aburrido, pero así me quedaba más tranquila después de analizar la película, jajaja.
Ejem, ejem, ejem, la verdad es que me he partido el culo con su crítica!!!
Creo que esta chica se cree que no hemos visto distintos géneros cinematográficos, que no nos entusiasma el B/N y que no sabemos de dirección y montaje. Algo del tema desde luego que conocemos de sobra y, cuando lea mi crítica, se dará cuenta de mis motivos del por qué esta peli es una mierda: se ve claramente que se marca unos objetivos y no llega a ellos ni por asomo. No se queda a medio camino como otras pelis, se queda en nada.
La semana que viene prometo subir la crítica y pasaré estos dos comentarios a ese post. Y dile de mi parte, señor Gatti (qué cabrón eres poniéndote ese nombre después de lo de los platos, jajajaja) que si quiere y tiene huevos le pasas el link de este nuestro querido blog, a ver si es capaz de discutir de cine conmigo, jajojajota!!
Pffff, menudo film más lamentable. Y ahora anecdota de flipar. Si recuerdas quién es Miqui Puig, el gordinflas de factor X que cree que es un cazatalentos cuando el ha sido lamentable en todas las facetas de su vida, parece ser que en su época de "artista", compuso una canción basada en Dirk Bogarde, "el sirviente".
Se me acaban las palabras para describir semejante bazofia musical, y su manera de orinar sobre siglos de historia musical.
Sin más te dejo el enlace para que vomites un rato
http://www.youtube.com/watch?v=4zefeC5AQt0
Es completamente nefasto!! Patético como el sólo. Yo no sé que es peor: si lo mal que canta, lo penosa que es la letra, o ese pseudo-bailecito que se marca!! Y es que su grupo, Los Sencillos, siempre han sido una bazofia.
Déjame que te cite: "Se me acaban las palabras para describir semejante bazofia musical, y su manera de orinar sobre siglos de historia musical." A esto siempre respondo diciendo "ha hablado un hombre!!" o lo que se conoce en literatura por sentencia. Y es que no hay nada como una buena sentencia.
Por cierto, dile a nuestra amiga gafapasta que a ver si se pasa por aquí y cómo ya le guste esto es que me da un chungo, jaja!!
Me parece más acertada la crítica de la chica. El llegar a algo que mencionas es de alguna manera una manera de ver el cine, por lo que la ausencia de esta idea no hace que la película sea mala en sí misma, sino que no cumple con tus parámetros estéticos. Si bien toda crítica parte desde dichos parámetros debe en algún momento trascender lo "estético subjetivo" y entregarnos el error implícito en la crítica, correspondiéndose éste no a gustos particulares sino a problemas inmersos en la narratividad e incluso en el pensamiento profundo incubado en la obra. Esta chica creo que hace un análisis más claro y menos subjetivo de la película.
No fue hecha la miel para la boca del asno.
El asno es capaz de disfrutar hasta de su propia mierda, no de la de una chorrada como la de Jospeh Losey.
Margaritas a los cerdos.
"La miel no fue hecha para la boca del asno"
Publicar un comentario